גיטין, פרק ו', משנה ו'. די משנה גייט װײַטער צו רעדן װעגן מצבים װוּ דער מאַן גיט נישט די פולע הוראות פאַרן שרייבן דעם גט און פאַרן געבן אים, מחמת די אומשטענדן אין װעלכע ער געפינט זיך.
"מי שהיה מושלך לבור":
די משנה הייבט אָן: "מי שהיה מושלך לבור ואמר: כל השומע את קולו יכתוב גט לאשתו - הרי אלו יכתבו ויתנו". עס רעדט זיך װעגן א מענטש װאָס איז אַרײַנגעװאָרפן געװאָרן אין א גרוב און געפינט זיך דאָרט אין א סכנת מוות, און מען קען אים נישט אַרויסנעמען פון דאָרטן. ער מכריז זײַן אַז יעדער װאָס הערט זײַן קול זאָל שרייבן א גט פאַר זײַן פרוי, אָבער ער זאָגט נישט צו געבן דעם גט - און פונדעסטװעגן זאָלן זיי שרייבן און געבן.
די גמרא איז מבאר אַז הגם די װאָס הערן קענען נישט דעם מענטש און זיי דערקענען אים נישט, האָט ער דערמאָנט פאַר זיי זײַן נאָמען און דעם נאָמען פון זײַן פרוי, זײַן שטאָט און איר שטאָט, און אויך אַלע נייטיקע פרטים. הגם ער האָט נישט בפירוש געזאָגט "תנו", מחמת עס רעדט זיך װעגן א מצב פון סכנה און מיר האָבן מורא אַז ער װעט שטאַרבן אין דער גרוב, האַלטן מיר אַז ער האָט אויך געמיינט די נתינה פון גט.
דער געזונטער װאָס האָט געזאָגט "כתבו גט לאשתי":
לעומת זאת, א געזונטער - א מענטש װאָס געפינט זיך נישט אין א מצב פון סכנה - װאָס האָט געזאָגט "כתבו גט לאשתי" און האָט נישט געזאָגט צו געבן אים, איז די אומדנא נישט פאַרהאַן. עס קען זײַן אַז ער האָט נאָר געװאָלט זיך שפילן מיט איר, איר שװער מאַכן און איר קניטשן, און אין זײַנע װערטער איז נישטאָ קיין הוכחה אַז ער װיל איר מגרש זײַן; עס קען זײַן אַז ער האָט נאָר געװאָלט אַז דער גט זאָל זײַן גרייט אין זײַן האַנט.
װי די גמרא איז מבאר, פעלן דאָ אין דער משנה עטלעכע װערטער, און באמת האָט מען געדאַרפט זאָגן בײַ דעם שטאַפל: "אם הוכיח סופו על תחילתו" - דאָס הייסט, אויב דאָס װאָס טרעפט זיך צום סוף לערנט אַרויס זײַן אמתדיקע כװנה בײַם אָנהייב, איז דאָס א גט. אויף דעם רעיון ברענגט די משנה א מעשה שהיה.
די מעשה מיטן געזונטן װאָס איז געפאַלן פונעם דאַך:
א מעשה מיט א געזונטן װאָס האָט געזאָגט: "כתבו גט לאשתי", און האָט נישט געזאָגט "תנוהו". דערװײַל זײַנען זיי געגאַנגען און האָבן געשריבן דעם גט און אים געגעבן, און ער איז אַרויף אויפן שפיץ דאַך, געפאַלן און געשטאָרבן.
האָט געזאָגט רבן שמעון בן גמליאל: געזאָגט האָבן חכמים - אַלץ הענגט אָפ פון דעם אופן פון פאַלן:
"אם הוא עצמו נפל" - אויב ער האָט אַליין אַראָפּגעװאָרפן זיך פונעם דאַך מיט זײַן דעת, דאָס הייסט אַז ער האָט זיך מאבד לדעת געװען - איז דאָס א גט. דער גט איז תקף ובלבד אַז ער איז געגעבן געװאָרן בעת ער איז נאָך געװען לעבעדיק, װײַל ער דאַרף זײַן לעבעדיק כדי דער גט זאָל חל זײַן. אַזוי װי מיר האָבן געגעבן דעם גט בעת ער איז נאָך געװען לעבעדיק, האַלטן מיר אַז שוין פריער איז ער געװען אין א צעמישטן געמיטס-מצב, און דעריבער האָט ער באמת געװאָלט אַז זי זאָל זיך מגרש זײַן - כדי זי זאָל נישט פאַלן צו ייבום אָדער מחמת אַנדערע טעמים - און דורכדעם האַלטן מיר אַז ער האָט אויך געמיינט צו זאָגן "תנו", הגם ער האָט דאָס נישט בפירוש געזאָגט.
אויב דער װינט האָט אים אַװעקגעטראָגן - אויב ער איז געפאַלן פונעם דאַך בטעות, נישט מיט כװנה, און עס איז אים נישט אַרויף אויפן דעת אַז ער גייט צו שטאַרבן - איז דאָס נישט קיין גט. װײַל ער איז נישט געװען דװקא אין א צעמישטן געמיטס-מצב; א געזונטער איז ער געװען, און א צופאַל האָט זיך געטראָפן מיט אים דערנאָך. און אַזוי װי ער האָט נישט געזאָגט "תנו" נאָר בלויז "כתבו", און װען א געזונטער מענטש הייסט צו שרייבן דעם גט - טאָר מען אים נישט געבן אויפן סמך פון דער אמירה.
לסיכום: אין דער משנה האָבן מיר געלערנט דעם חילוק צװישן דעם מושלך לבור, װאָס מחמת זײַן סכנה שאַצן מיר אָפ אַז זײַן כװנה איז געװען אויך פאַר דער נתינה פונעם גט, און דעם געזונטן װאָס האָט געזאָגט בלויז "כתבו", װאָס מיר שאַצן נישט אָפ זײַן כװנה צו גירושין - סײַדן ער האָט מוכיח געװען זײַן סוף אויף זײַן אָנהייב, װי די מעשה שהיה מיטן װאָס איז געפאַלן פונעם דאַך: האָט ער אַליין זיך אַראָפּגעװאָרפן מיט זײַן דעת - איז דאָס א גט; האָט אים דער װינט אַװעקגעשטויסן - איז דאָס נישט קיין גט.