פאר אונדז ליגט משנה ד' אין פרק ה' פון מסכת גיטין, און דרינען זײַנען פאראן דרײַ ענינים: די אחריות פון די וואס באהאנדלען די נכסים פון יתומים, די שבועה פונעם אפוטרופוס בעת ער איבערגיט די נכסים, און דער דין פון דעם וואס מזיק זײַן א היזק שאינו ניכר.
די חובה פון מעשר נעמען אין די נכסים פון יתומים:
עפֿנט די משנה: "יתומים שסמכו אצל בעל הבית, או שמינה להן אביהן אפוטרופוס - חייב לעשר פירותיהן". צוויי מצבים ליגן פאר אונדז:
"יתומים שסמכו אצל בעל הבית" - יתומים וואס לענען זיך אן אויף א מענטש וואס דינט נישט אלס אן אפֿיציעלער אפוטרופוס, אבער למעשה טוט ער פאר זיי אין יעדן זין ווי אן אפוטרופוס.
"או שמינה להן אביהן אפוטרופוס" - דער פאטער פון די יתומים האט פאר זײַן טויט מינה געווען א געוויסן מענטש פאר אן אמתן אפוטרופוס.
אין ביידע פֿאלן ליגט אויפֿן וואס באהאנדלט די נכסים די חובה אפצושיידן מעשר און תרומת מעשר פֿאר די יתומים, און דאס איז איינע פֿון די אחריותן וואס ליגן אויף אים.
די שבועה פונעם אפוטרופוס:
פֿון דא גייט די משנה אריבער צו אן אנדער ענין: "אפוטרופוס שמינהו אבי יתומים - יישבע; מינהו בית דין - לא יישבע". ווען די יתומים ווערן דערוואקסן און דער אפוטרופוס גיט איבער אין זייערע הענט די נכסים, איז דער דין געטיילט:
האט אים מינה געווען דער פאטער פון די יתומים: קענען די יתומים פֿאדערן פֿון אים א שבועה אז ער האט זיך געפֿירט מיט די נכסים ווי געהעריק און נישט צוגענומען פֿאר זיך.
האט אים מינה געווען בית דין: קענען די יתומים אים נישט צווינגען צו שווערן.
דער טעם פֿונעם חילוק: דער אפוטרופוס וואס דער פאטער האט אים מינה געווען וואלט מן הסתם נישט אנגענומען דעם מינוי אויב ער וואלט נישט געהאט דערפֿון א טובת הנאה, אדער פֿון וועגן דעם פֿארבינדונג צווישן אים און דעם פאטער; דעריבער האלטן מיר אז ער וואלט זיך נישט אפגעהאלטן פֿון דינען אלס נאמן בלויז וועגן דער שבועה בסוף דעם וועג. אבער ווען בית דין ווענדט זיך צו אים, בעטן זיי בלויז א טובה און צווישן זיי איז נישטא קיין פֿארבינדונג. וואלטן מיר אים מחייב געווען צו שווערן בעת ער גיט איבער די נכסים צו די דערוואקסענע יתומים, וואלט ער געזאגט: "וואס האב איך צו טאן מיט דעם אלעם?", און זיך אפגעהאלטן פֿון דינען אלס אפוטרופוס.
אבא שאול איז חולק און זאגט "חילוף הדברים" - פֿארקערט: ווען מען רעדט פֿון א מינוי פֿון וועגן דעם פאטער, טוט ער א טובה פֿארן פאטער, און דעריבער וועט ער נישט מסכים זײַן צו דינען אלס אפוטרופוס אויב ער וועט דארפֿן שווערן בסופו של דבר. אבער א מינוי פֿון וועגן בית דין איז א חשוב'ער תפֿקיד, און דעריבער וועט ער זיך נישט אפֿהאלטן פֿון אים אנצונעמען אפֿילו אויב ער וועט דארפֿן שווערן בסוף. דערפֿאר, לויט אבא שאול, דעם וואס בית דין האט אים מינה געווען קען מען נאך משביע זײַן.
דער וואס איז מזיק א היזק שאינו ניכר:
אין דעם לעצטן טייל רעדט די משנה פֿון דעם וואס איז מזיק דאס פֿארמעגן פֿון זײַן חבֿר אויף אן אופֿן וואס איז נישט ניכר פֿארן אויג, הייסט עס א רוחניות'דיקער און הלכה'דיקער נזק: "המטמא, והמדמע, והמנסך - בשוגג פטור, במזיד חייב". און אָט זײַנען זיי:
"המטמא" - דער וואס רירט אן דאס עסן פֿון זײַן חבֿר בעת ער אליין איז טמא, און מטמא דערמיט דאס עסן פֿון א רוחניות'דיקן שטאנדפֿונקט.
"והמדמע" - דער וואס מישט תרומה, וואס א ישראל טאר עס נישט עסן, אינעם עסן פֿון זײַן חבֿר.
"והמנסך" - דער וואס מישט יין נסך, וויין וואס איז מקריב געווארן צו עבודה זרה, אין דעם ווײַן פֿון זײַן חבֿר און מאכט עס דערמיט אסור.
האט ער געטאן איינעם פֿון די דאזיקע בשוגג און אן א כוונה - פטור, ווײַל דער נזק ווערט גערעכנט אלס א היזק שאינו ניכר. הגם אז געוויינטלעך איז דער וואס איז מזיק דאס פֿארמעגן פֿון זײַן חבֿר חייב אפֿילו אן א כוונה, איז דא, ווײַל דער נזק איז נישט ניכר, איז ער פטור מן הדין. אבער אויב ער האט עס געטאן במזיד, פֿון א ווילן צו שאטן זײַן חבֿר - איז ער חייב. און הגם אז מעיקר הדין איז א היזק שאינו ניכר פטור, האבן אים חכמים מחייב געווען מפני תיקון העולם: מיר ווילן נישט אז מענטשן זאלן טאן אזוי איינער דעם אנדערן, און דעריבער האבן זיי געזאגט אז ער זאל זײַן חייב ווען ער האט עס געטאן מיט א כוונה.
די כהנים וואס האבן מפֿגל געווען אין בית המקדש:
ממשיך די משנה: "הכהנים שפיגלו במקדש מזידין - חייבין". מען רעדט פֿון כהנים וואס זײַנען מקריב די קרבנות פֿון אנדערע, און אין משך פֿון דער עבודה האבן זיי געמאכט דעם קרבן פיגול - למשל אז זיי האבן געטאן איינע פֿון די עבודות וואס ליגן אויף זיי, פֿון שחיטה ביז זריקת הדם און דאס גלײַכן, מיט א מחשבה צו טאן געוויסע פעולות מיטן קרבן אדער עס עסן נאך זײַן ראוי'דיקער צײַט. די דאזיקע מחשבה מאכט דעם קרבן פיגול און ער ווערט פסול, און דער וואס עסט אים איז חייב כרת.
האבן די כהנים דאס געטאן במזיד און מיט א כוונה - זײַנען זיי חייב. אויך דא רעדט מען פֿון א היזק שאינו ניכר, נאר אז חכמים האבן געוואלט אפֿהאלטן די כהנים פֿון טאן אזוי כדי צו שאטן אנדערע, און דעריבער האבן זיי זיי מחייב געווען ווי לאנג זיי האבן עס געטאן מיט א כוונה. און אפֿילו ווען דער קרבן איז א נדבה, וואס דער מענטש איז נישט מחויב עס צו ברענגען, איז דא דערין א גרויסער צער פֿארן בעל הקרבן: ער האט געוואלט ברענגען א קרבן צו ה' און די געלעגנהייט איז אים אנטגאנגען - און דעריבער זײַנען מיר מחייב דעם כהן.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט דרײַ ענינים - די חובה אפצושיידן מעשר פֿון די פירות פֿון די יתומים, סײַ בײַ די וואס לענען זיך אן אויפֿן בעל הבית, סײַ בײַם אפוטרופוס וואס דער פאטער האט אים מינה געווען; די מחלוקת פֿון תנא קמא און אבא שאול אין דער פֿראגע וועלכער אפוטרופוס שווערט בעת ער גיט איבער די נכסים, דער וואס דער פאטער האט אים מינה געווען אדער דער וואס בית דין האט אים מינה געווען; און דער דין פֿון דעם וואס איז מזיק א היזק שאינו ניכר - המטמא, המדמע און המנסך, און אויך די כהנים וואס האבן מפֿגל געווען אין בית המקדש - אז בשוגג זײַנען זיי פטור, און במזיד חייב מפני תיקון העולם.