משנה ד' אין פרק ד' פון מסכת גיטין גייט ווייטער אין דער סעריע פון משניות וואס האנדלען וועגן תקנות וואס חכמים האבן מתקן געווען מפני תיקון העולם - תקנות וואס זענען געשאפן געווארן צום טובת החברה און איר סדר. צוויי פעלער ווערן דיסקוטירט אין דער דאזיקער משנה, און ביידע האנדלען וועגן א עבד וואס איז ארויסגעגאנגען פון זיין אדון'ס רשות.
א עבד וואס איז פארשקלאפט געווארן און איז אויסגעלייזט געווארן דורך א צווייטן:
די משנה הייבט אן: "עבד שנשבה" - א עבד וואס איז געפאנגען געווארן דורך זיינע פאנגער, סיי דורך א מיליטער און סיי דורך גזלנים נכרים, און זיין אדון דער יהודי האט מתייאש געווען פון אים צוריקצוברענגען אין זיין רשות. "ופדאו" - עס איז געקומען א דריטע צד, א צווייטער יהודי, און האט אים אויסגעלייזט פון די הענט פון זיינע פאנגער. די שאלה איז וואס איז דער מעמד פון דעם עבד פון דא און ווייטער, און דער ענטפער הענגט אפ אין דער כוונה פון דעם וואס לייזט אים אויס:
"אם לשום עבד - ישתעבד" - אויב ער האט אים אויסגעלייזט אויף צו לאזן אים אלס א עבד פאר זיך, איז ער דינט פון איצט אן זיין אויסלייזער. הגם ער איז געגנבעט געווארן פון א צווייטן יהודי, ווייל יענער אדון האט מתייאש געווען פון אים און דער עבד איז אריבער פון האנט צו האנט, מעג דער אויסלייזער אים לאזן פאר זיך.
"אם לשום בן חורין - לא ישתעבד" - אויב ער האט אים אויסגעלייזט אויף צו באפרייען אים, ווערט ער נישט משעבד צו קיינעם: נישט צו זיין ערשטן אדון, וואס האט דאך מתייאש געווען פון אים, און נישט צו זיין אויסלייזער, וואס האט אים דאך אויסגעלייזט אויף אז ער זאל זיין א בן חורין.
רבן שמעון בן גמליאל איז חולק און זאגט: "בין כך ובין כך ישתעבד" - סיי ער האט אים אויסגעלייזט לשם עבדות און סיי ער האט אים אויסגעלייזט לשם חירות, קערט זיך דער עבד אום און דינט זיין אריגינעלן אדון. דער טעם דערפאר איז מפורש אין דער משנה: "שלא יהא כל אחד ואחד הולך ומפיל את עצמו לגייסות" - כדי עס זאל נישט געגעבן ווערן דעם עבד א געלעגנהייט און א נסיון אריינצופאלן זיך אין די הענט פון פאנגער כדי ארויסצונעמען זיך פון אונטער דער האנט פון זיין אדון. דערפאר קערט מען אים אום צו זיין אריגינעלן אדון אין יעדן פאל.
פונדעסטוועגן, לגבי דעם געלט איז דא א חילוק וואס הענגט אפ אין דער כוונה פון דעם אויסלייזער:
אויסגעלייזט לשם עבדות: דער אריגינעלער אדון דארף צוריקגעבן דעם אויסלייזער דאס געלט וואס ער האט אויסגעגעבן אויף זיין פדיון.
אויסגעלייזט לשם חירות: דער אויסלייזער האט מפקיר געווען זיין געלט און האט געגעבן זיין געלט דערפאר, און דעריבער דארף מען אים נישט צוצאלן.
א עבד וואס איז געווארן אן אפותיקי און איז באפרייט געווארן:
דער צווייטער פאל איז אינגאנצן אנדערש: אן אדון וואס האט געבארגט געלט פון א צווייטן מענטש, און האט מייעד געווען זיין עבד אלס א ערבות און א בטחון פאר צאלן דעם הלוואה. ער האט געזאגט צום מלווה: פון דא זאלסטו איינקאסירן דיין חוב - דורך דעם וואס דו נעמסט דעם דאזיקן עבד אין דיין בעלות און דיין רשות. דאס איז וואס מען רופט 'אפותיקי': דער ארט פון וואו עס וועט קומען דער תשלום. על פי הלכה מעג ער אזוי טאן.
אבער דער אדון וואס האט געבארגט האט באפרייט דעם עבד פון וואספארא סיבה עס זאל זיין. ער האט געמעגט דאס טאן, ווארום הגם ער האט אים מייעד געווען אלס א צוקונפטיגן תשלום פאר דעם הלוואה, אין דעם רגע איז דער עבד נאך אלץ געווען זיינער און זיין רעכט אים צו באפרייען. מיט דער דאזיקער באפרייאונג האט דער אדון אינגאנצן צעשטערט די עסק וואס ער האט געמאכט מיטן מלווה.
די משנה שטעלט פעסט: "שורת הדין" - מעיקר הדין "אין העבד חייב כלום", און דער עבד וואס איז באפרייט געווארן איז נישט מחויב גארנישט צום מלווה. "אלא מפני תיקון העולם" - און דא קומט אריין דער יסוד פון תיקון העולם. דער חשש איז אז דער מלווה זאל אפשר טרעפן דעם באפרייטן עבד אין מארק און זאגן אים: "מיין עבד ביסטו, ווארום דו ביסט דאך געווען דער תשלום פאר מיין הלוואה" - און מיט דעם וועט אריינגעווארפן ווערן א דופי אין דער חירות און אין דעם מעמד פונעם באפרייטן.
דעריבער "כופין את רבו ועושה אותו בן חורין" - מען צווינגט דעם צווייטן אדון, דהיינו דעם מלווה, וואס האט געזאלט נעמען דעם עבד אין זיין רשות, אז ער זאל אים געבן א שטר שחרור און אים באפרייען א גאנצע באפרייאונג. און הגם מעיקר הדין איז דער עבד גארנישט אין זיין בעלות, פונדעסטוועגן איז דא א מראית עין, און דעריבער איז ער מחויב אים צו באפרייען.
"וכותב שטר על דמיו" - דער עבד שרייבט א שטר חוב אויף זיינע אייגענע דמים, ווארום איצט האט ער נישט קיין געלט אין האנט, און מיט דעם שטר פארפליכטעט ער זיך צו צאלן ווען די צייט וועט קומען צום מלווה - יענער מלווה וואס דער עבד האט אים געדינט אלס אן אפותיקי און ערבות - דעם ווערט פון זיינע דמים, ווארום מיט דעם האט ער געקויפט זיין חירות.
רבן שמעון בן גמליאל איז חולק אויף תנא קמא און זאגט: "אינו כותב אלא משחרר" - נישט דער עבד איז דער וואס שרייבט דעם שטר אויף זיינע דמים, נאר דער משחרר, דאס איז דער ערשטער אדון וואס האט געבארגט דאס געלט פון פריער און האט אים באפרייט. ער איז דער וואס דארף שרייבן א שטר צום מלווה אין וועלכן ער פארפליכטעט זיך אינעם ווערט פונעם עבד, ווארום דאס איז געווען א טייל פון דער אריגינעלער עסק צווישן זיי, אין וועלכער ער האט זיך פארפליכטעט צו אים געלט פאר דעם הלוואה וואס ער האט באקומען.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט צוויי פעלער אין וועלכע חכמים האבן מתקן געווען מפני תיקון העולם. ביי א עבד וואס איז פארשקלאפט געווארן און זיין אדון האט מתייאש געווען פון אים און א צווייטער האט אים אויסגעלייזט, האבן זיך געטיילט תנא קמא - וואס טיילט אויס צווישן ער האט אים אויסגעלייזט לשם עבדות צו ער האט אים אויסגעלייזט לשם חירות - און רבן שמעון בן גמליאל, וואס קערט אים אום צו זיין ערשטן אדון אין יעדן פאל, כדי קיין עבד זאל נישט אריינווארפן זיך אין די הענט פון פאנגער. און ביי א עבד וואס איז געווארן אן אפותיקי און זיין אדון האט אים באפרייט, הגם מעיקר הדין איז דער עבד גארנישט מחויב, צווינגט מען דעם מלווה אים צו באפרייען מיט א שטר, כדי עס זאל נישט אריינגעווארפן ווערן א דופי אין זיין חירות, און די תנאים האבן זיך געטיילט ווער שרייבט דעם שטר אויף זיינע דמים: דער עבד אדער דער משחרר.