פֿאַר אונדז שטייט משנה ו' אין פּרק ח' פֿון מסכת עירובין, וואָס האַנדלט וועגן אַ "באר שבין שתי חצרות" - אַ ברונעם וואַסער וואָס דינט צוויי הויפֿן וואָס האָבן נישט מערב געווען איינער מיטן צווייטן, און ווי אַזוי מ'קען מתיר זײַן יעדער איינער פֿון זיי צו שעפּן דערפֿון אין שבת.
דער פֿאַל אין דער משנה:
אַ ברונעם וואַסער וואָס געפֿינט זיך צווישן צוויי הויפֿן וואָס האָבן נישט צוזאַמען מערב געווען, אַזוי אַז אַ טייל דערפֿון געפֿינט זיך אונטער איין הויף און אַ טייל אונטער דעם צווייטן הויף. צווישן די צוויי הויפֿן שטייט אַ וואַנט, נאָר וואָס דער וואַנט ציט זיך בלויז איבער דעם ברונעם און גייט נישט אַראָפּ אין אים אַרײַן. דער דין דערין איז אַז קיין איין פֿון די הויפֿן איז נישט רשאי צו שעפּן וואַסער פֿון דעם ברונעם אין שבת, ווײַל דער ברונעם איז אַ געמיינזאַמע רשות און אַ געמיינזאַמער געביט פֿאַר ביידע, און זיי האָבן נישט מערב געווען איינער מיטן צווייטן.
דער פּתרון - אַ מחיצה הויך צען טפֿחים:
דער היתר איז באַדינגט מיט מאַכן אַ מחיצה וואָס איר הייך איז צען טפֿחים. וואָס שייך דעם אָרט פֿון דער מחיצה, זײַנען פֿאַר אונדז עטלעכע מעגלעכקייטן:
איבער דעם וואַסער־ליניע: די מחיצה שטייט פּונקט איבער דעם פּנים פֿון וואַסער און הייבט זיך צען טפֿחים אַרויף.
אין וואַסער אַרײַן: די מחיצה איז געשטעלט אונטן, אין דעם וואַסער אַליין.
אין חלל פֿון ברונעם: אַפֿילו אויב זי געפֿינט זיך ערגעץ אין דעם חלל פֿון ברונעם, ווײַט איבער דעם וואַסער־ליניע - הייסט עס נאָענט בלויז צו דעם ראַנד פֿון ברונעם, און הגם דער המשך פֿון אירע צען טפֿחים ענדיקט זיך ווײַט פֿאַרן וואַסער - איז דאָס נאָך אַלץ אַ מחיצה וואָס איז גענוג באַדײַטנדיק, און זי האָט די כּוח מתיר צו זײַן פֿאַר יעדער הויף צו שעפּן פֿון דעם ברונעם באַזונדער.
אַ מחלוקת בית שמאי און בית הלל:
ווײַטער ציטירט די משנה רבן שמעון בן גמליאל, וואָס לערנט אונדז אַז די דעה וואָס מיר האָבן געזען אין תנא קמא איז נתון אין אַ מחלוקת צווישן בית שמאי און בית הלל:
בית שמאי: די מחיצה אין דעם ברונעם דאַרף זײַן נאָר בלויז אונטער דעם וואַסער־ליניע, הייסט עס אין דעם וואַסער אַליין.
בית הלל: אַפֿילו איבער דעם וואַסער־ליניע איז די מחיצה כּשר, און אַפֿילו ווײַט איבער דעם וואַסער־ליניע, כּל־זמן זי געפֿינט זיך אין דעם ברונעם אַליין - און נישט איבער דעם אָנהייב פֿון ברונעם.
די דעה פֿון רבי יהודה:
רבי יהודה איז חולק אויף אַלץ וואָס מיר האָבן געזען ביז אַהער: מ'דאַרף נישט אַ גרעסערע אָדער אַ מער באַדײַטנדיקע מחיצה ווי דער פֿאַראַנענער וואַנט וואָס שטייט צווישן די הויפֿן. דער וואַנט צווישן די הויפֿן, וואָס גייט איבער דעם ברונעם, דינט ווי אַ מחיצה צווישן די צוויי זײַטן פֿון ברונעם, און דאָס איז גענוג. מ'דאַרף נישט קיין נאָך אַ מחיצה און קיין נאָך אַ טיילונג אין דעם ברונעם אַליין אָדער נאָענט צו זײַן וואַסער - די מחיצה וואָס גייט איבער אים איז גענוג.
צום סך־הכל: מיר האָבן געלערנט בײַ אַ ברונעם צווישן צוויי הויפֿן וואָס האָבן נישט מערב געווען, אַז שעפּן דערפֿון איז אַסור צוליב דער שותּפֿות דערין, און אַז דער היתר הענגט אָפּ אין אַ מחיצה הויך צען טפֿחים - לויט תנא קמא סײַ אין דעם וואַסער, סײַ איבער זײַן פּנים און סײַ אין וועלכן אָרט אין חלל פֿון ברונעם. רבן שמעון בן גמליאל שטעלט אַוועק דיזע דעה ווי אַ מחלוקת: בית שמאי דאַרפֿן אַ מחיצה אין דעם וואַסער, און בית הלל זײַנען מכשיר אַפֿילו איבער דעם וואַסער אין חלל פֿון ברונעם. און רבי יהודה איז מיקל און האַלט אַז ס'איז גענוג דער פֿאַראַנענער וואַנט צווישן די הויפֿן וואָס גייט איבער דעם ברונעם.