די דאזיקע משנה באהאנדלט א יסודותדיקע פראגע אין די דינים פון עירובין: א מענטש וואס האט רעכטן אין א הויז וואס געפינט זיך אינעם הויף, אבער ער וווינט דארט נישט אין שבת - צי שאפט ער דעם איסור און דעם צורך זיך צו באטייליקן אין עירוב, אדער צי זיין נישט זיין דא נעמט ארויס זיין וווינונג פון דעם חשבון?
די לשון פון דער משנה: "המניח את ביתו והלך לשבות בעיר אחרת, אחד נכרי ואחד ישראל - הרי זה אוסר, דברי רבי מאיר". דאס הייסט, אפילו ער איז נישט דא אין זיין הויז וואס איז אינעם הויף, בטלט דאס נישט זיין וווינונג: ביי א ישראל - מוז ער זיך באטייליקן אין עירוב, און ביי א נכרי - מוזן די הויף לייט דינגען פון אים זיין חלק.
די שיטות פון די תנאים אין דער משנה:
רבי מאיר: סיי א נכרי און סיי א ישראל - "הרי זה אוסר". זיין טעם, ווייל ער האלט "דירה בלא בעלים" - א ארט וואס איז ראוי צום וווינען, און האט דערווייל נישט קיין בעלים אדער שוכר, ווערט גערעכנט ווי א וווינונג אין אלע פרטים, ווי איינער וואס וווינט דארט, און דעריבער דארף מען זיך באטייליקן אין עירוב אדער דינגען פון אים.
רבי יהודה: "אינו אוסר" - ווען א מענטש איז נישט דא אינעם ארט, שאפט זיין וווינונג נישט קיין איסור.
רבי יוסי: "נכרי אוסר וישראל אינו אוסר", און זיין טעם "שאין דרך ישראל לבוא בשבת" - עס איז נישט דער דרך פון א ישראל צוריקצוקומען צו זיין הויז אין שבת; אז ער איז אוועקגעפארן, איז ער אוועקגעפארן. אבער דער נכרי קען צוריקקומען אין שבת. געפינט מען אז אין דעם יסוד האלט רבי יוסי ווי רבי יהודה, אז א דירה אן בעלים איז נישט אוסר, און איינער וואס וווינט דארט נישט שאפט נישט קיין איסור. און דער חילוק צווישן זיי: רבי יוסי איז מדגיש אז דער נכרי איז אוסר דווקא ווייל ער קען אנקומען אין שבת, בעת דער ייד וועט נישט אנקומען.
רבי שמעון: "אפילו הניח ביתו והלך לשבות אצל בתו באותה עיר - אינו אוסר, שכבר הסיע מליבו". רבי שמעון רעדט וועגן א ישראל וואס איז געבליבן אינעם שטאט און האט פארלאזט זיין הויז צו גיין צו זיין טאכטער: אפילו טעכניש קען ער צוריקקומען, זארגט מען זיך נישט דערפאר, ווייל ער האט שוין ארויסגענומען פון זיין הארץ די מחשבה פון וווינען אין זיין הויז אויף דעם שבת. אז ער איז אוועקגעגאנגען זיך צו רוען דארט, זארגט מען זיך נישט אז ער וועט זיך איבערבעטראכטן און אוועקגיין.
דער דיוק פון דער גמרא: פארוואס דווקא ביי זיין טאכטער?
די גמרא מאכט דא אן אינטערעסאנטע הגבלה: די ווערטער פון דער משנה זענען געזאגט געווארן דווקא ביי איינעם וואס גייט זיך רוען ביי זיין טאכטער. די גמרא ווייזט אן אויף א געזעלשאפטלעכע דערשיינונג - ביי זיין טאכטער זארגט מען זיך נישט אז ער וועט אריינפאלן אין א קריג מיט זיין איידעם, און דעריבער וועט ער זיכער בלייבן דארט אין שבת. אבער איינער וואס גייט זיך רוען ביי זיין זון, איז נישט קיין פולע זיכערקייט אז ער וועט בלייבן דארט, ווייל מען זארגט זיך אז ער וועט אריינפאלן אין א רייבעניש מיט זיין שנור און וועט מוזן צוריקקומען צו זיין הויז אין שבת. דאס איז דעריבער דער טעם וואס די משנה האט גענוצט די לשון "בתו" און נישט "בנו".
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן די תנאים זיך געטיילט אינעם דין פון א פעלנדער וווינער: לויט רבי מאיר, מחמת דעם דין פון "דירה בלא בעלים", זענען אוסר סיי דער נכרי סיי דער ישראל; לויט רבי יהודה, איז דער פעלנדער בכלל נישט אוסר; לויט רבי יוסי, איז דער נכרי אוסר ווייל עס איז זיין דרך צו קומען אין שבת, און דער ישראל איז נישט אוסר; און לויט רבי שמעון, איז אפילו איינער וואס גייט זיך רוען ביי זיין טאכטער אינעם זעלבן שטאט נישט אוסר, ווייל ער האט שוין ארויסגענומען זיין דעת פון זיין הויז. און אין דער גמרא איז מבואר געווארן אז דווקא ביי זיין טאכטער איז דאס געזאגט געווארן, און נישט ביי זיין זון, מחמת דעם חשש אז ער וועט מוזן צוריקקומען.