עירובין, פרק ו', משנה ט'. די דאזיקע משנה רעדט וועגן צוויי חצרות וואס איינע ליגט פאר דער אנדערער, און זיי זענען פארבונדן איינע מיט דער אנדערער דורך א פתח וואס איז צווישן זיי, און די אינערע חצר האט א דריסת הרגל אין דער חיצונה, דאס הייסט אז איר וועג ארויסצוגיין צום רשות הרבים גייט דורך דער חיצונה חצר. די פראגע איז צי דער מצב פון דער אינערער חצר ווירקט אויף דעם היתר פון טלטול אין דער חיצונה חצר.
דריי דעות ווערן געברענגט אין דער משנה:
די דעה פון תנא קמא - א רגל וואס איז מותר אין איר אייגן פלאץ אסר'ט נישט: אויב די אינערע חצר האט מערב געווען פאר זיך, אזוי אז אירע מענטשן זענען מותר צו טלטלען פון זייערע הייזער אין זייער חצר, מאכט איר דריסת הרגל נישט קיין איסור אין דער חיצונה חצר. 'רגל' - די מעגלעכקייט פון די מענטשן פון דער אינערער חצר צו דורכגיין אין דער חיצונה חצר; 'מותרת במקומה' - אז זי האט אן עירוב אין איר פלאץ. אבער אויב זי וואלט געווען אסור אין איר פלאץ, למשל אז מ'האט נישט מערב געווען אין דער פנימית, וואלט דאס געמאכט אן איסור פאר דער חיצונה.
די דעה פון רבי עקיבא - אפילו א רגל וואס איז מותר אין איר פלאץ אסר'ט: אפילו ווען מ'האט מערב געווען אין דער אינערער חצר און זי איז מותר אין איר אייגענעם רשות, אליין דער פאקט וואס זי האט א דורכגאנג צו דער חיצונה חצר און מ'האט נישט מערב געווען ביידע צוזאמען, אסר'ט די חיצונה חצר.
די לעצטע דעה - אפילו א רגל וואס איז אסור אין איר פלאץ אסר'ט נישט: אפילו האט די אינערע חצר נישט מערב געווען, איז דאס נישט גענוג צו אסר'ן די חיצונה חצר.
לאמיר באטראכטן די לשון פון דער משנה:
"עירבה הפנימית ולא החיצונה" - די פנימית איז מותר צו טלטלען פון די הייזער אין דער חצר, און די חיצונה איז אסור. דער דאזיקער איסור קומט נישט פון דער אינערער חצר, נאר דערפון וואס די מענטשן פון דער חיצונה חצר אליין האבן נישט מערב געווען צווישן זיך.
"עירבה החיצונה ולא הפנימית" - ביידע זענען אסור. די פנימית איז אסור ווייל זי האט נישט קיין עירוב; און די חיצונה, אפילו זי האט מערב געווען פאר זיך, ווערט אסור ווייל די פנימית איז אסור אין איר פלאץ און זי האט א דריסת הרגל אין דער חיצונה, און דעריבער אסר'ט זי אים.
"עירבו זו לעצמה וזו לעצמה" - ביידע חצרות האבן איטלעכע מערב געווען פאר זיך, אבער נישט צוזאמען.
אין דעם דאזיקן פונקט האבן זיך צעטיילט די דעות:
לויט דער דעה פון תנא קמא איז איטלעכע מותר פאר זיך. דאס איז דער אויסדרוק פון דעם כלל 'רגל המותרת במקומה': כאטש די פנימית האט א דריסת הרגל אין דער חיצונה, אזוי ווי זי איז מותר אין איר אייגענעם רשות, אסר'ט זי נישט די חיצונה.
רבי עקיבא איז חולק און זאגט אז "החיצונה אסורה... שדריסת הרגל אוסרתה" - כאטש די פנימית האט מערב געווען פאר זיך און די חיצונה האט מערב געווען פאר זיך, אליין די מעגלעכקייט פון דער פנימית צו דורכגיין אין דער חיצונה חצר, צוזאמען מיט דעם פאקט וואס מ'האט נישט מערב געווען ביידע צוזאמען, אסר'ט די חיצונה.
און רבי יוסי זאגט אז די דריסת הרגל, די מעגלעכקייט צו דורכגיין פון דער אינערער חצר דורך דער חיצונה, שאט נישט צו דער חיצונה. דעריבער אויב האט די חיצונה מערב געווען, אפילו אויב האט די פנימית נישט מערב געווען, אסר'ט דאס נישט אויף איר.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט דריי שיטות אין דין פון צוויי חצרות איינע פאר דער אנדערער: לויט דער דעה פון תנא קמא אסר'ט א רגל המותרת במקומה נישט נישט אין איר פלאץ, אבער א רגל וואס איז אסור אין איר פלאץ אסר'ט; לויט דער דעה פון רבי עקיבא אסר'ט אפילו א רגל המותרת במקומה די חיצונה חצר; און לויט דער דעה פון רבי יוסי אסר'ט אפילו א רגל וואס איז אסור אין איר פלאץ נישט די חיצונה בכלל.