מיר זענען אנגעקומען צום פערטן און לעצטן טייל פונעם ערשטן פרק אין מסכת עדיות. ביז אהער האט זיך דער פרק צעטיילט אין דריי אבשניטן:
משניות א-ג: מחלוקות צווישן שמאי און הלל, וואו די חכמים האבן געפסקנט נישט ווי ביידע מיינונגען.
משניות ד-ו: די 'מטא' משניות, וואס האנדלען וועגן דער פראגע פארוואס מען לערנט אן א מיינונג פון א יחיד, און וואס איז דער תפקיד פון חולק'דיגע מיינונגען און מיעוט מיינונגען.
משניות ז-יא: פעלער וואו שמאי אליין איז חולק געווען מיט בית שמאי.
די דריי לעצטע משניות - יב, יג, יד - האנדלען וועגן פעלער וואו בית שמאי און בית הלל זענען חולק געווען, און בית הלל האבן זיך חזר געווען און פסקנט ווי די ווערטער פון בית שמאי. אין גאנצן וועלן דא באהאנדלט ווערן פיר באזונדערע פעלער, און אונזער משנה נעמט אריין צוויי פון זיי. איר נושא: א פרוי וואס איז געווארן אן אלמנה, און די השלכות וואס קומען דערפון.
הקדמה: עד אחד נאמן באיסורין:
די דאזיגע משנה ווערט אויך געלערנט אינעם פופצנטן פרק פון מסכת יבמות, צווישן די פרקים וואס האנדלען וועגן דעם יסוד אז עד אחד נאמן באיסורין, און בעיקר פאר אונז - די נאמנות פון א עד אחד עדות זאגן אז א מענטש איז געשטארבן, און דורך דעם מתיר זיין זיין ווייב חתונה צו האבן מיט אן אנדערן.
בדרך כלל דארף מען צו קובע זיין נישואין און גירושין צוויי כשר'ע עדים. דאס איז נישט בלויז א ענין פון באשטעטיגן א פאקט, נאר א מהות'דיגע דרישה פאר זיך אליין: אין דבר שבערווה פחות משניים - מען דארף צוויי עדים כדי צו פועל'ן די מעשה אליין.
א מענטש וואס שטארבט לאזט איבער זיין ווייב אן אלמנה, ווי אזוי עס זאלן זיין עדים אויף זיין טויט צי נישט; אינעם רגע פון זיין פטירה גייען די נישואין אוועק פון זיך אליין. נאר כדי צו קובע זיין זיין טויט אלס א הלכה'דיגן פאקט - וויבאלד אינעם לעצטן מצב וואס איז אונז באוואוסט זענען זיי געווען פארהייראט - דארף מען בדרך כלל צוויי עדים. דעריבער האבן די חכמים מתקן געווען און זענען מאמין אפילו א עד אחד וואס זאגט עדות אז א מענטש איז געשטארבן, כדי מתיר צו זיין זיין אלמנה חתונה צו האבן. די אלטערנאטיוו איז אז אסאך פרויען וואלטן געבליבן עגונות, פארשלאסן אין א נישואין בונד מיט א מאן וואס איז נישטא, און וואלטן קיינמאל נישט געקענט ווידער חתונה האבן. דעריבער האבן די חכמים מיקל געווען און זיך פארלאזט אויף עדות פון א יחיד.
נאך מער: דער דאזיגער עד אחד דארף נישט זיין א דריטע צד. אפילו די פרוי אליין איז נאמן עדות צו זאגן אז איר מאן איז געשטארבן - און דאס איז דער עיקר ענין פון אונזער משנה: וויפיל ווייט גייט די דאזיגע קולא?
דער ערשטער פאל: א פרוי וואס קומט פון מדינת הים:
די משנה הייבט אן: "אלו דברים שחזרו בית הלל להורות כדברי בית שמאי" - די פיר פעלער וואס וועלן געברענגט ווערן אין די קומענדיגע דריי משניות זענען די וואו בית הלל האבן געביטן זייער שטעלונג און געפסקנט ווי די מיינונג פון בית שמאי.
עס איז דא א מוסר נקודה: בית הלל זענען געווען גאוני עולם, און זיכער האבן זיי געקענט אויפשטעלן אסאך טענות צו פארטיידיגן זייער שטעלונג - וואס איז זיך אליין בהחלט צו פארטיידיגן. פונדעסטוועגן זענען זיי געשטאנען אויף דער אמת, האבן מקיים געווען די ווערטער פון חז"ל אז א מענטש איז מודה אויפן אמת, און האבן געביטן זייער מיינונג ווען זיי האבן געזען אז דאס איז די ריכטיגע און פאסיגע שטעלונג.
"האישה שבאה ממדינת הים ואמרה מת בעלי - תינשא" - א פרוי וואס איז אנגעקומען פון א ווייטן לאנד און דערציילט דעם ארטיגן בית דין, וואס האט געוואוסט אז זי איז אן אשת איש, אז איר מאן איז געשטארבן בשעת זיי זענען געווען אין דער פרעמד. מיר גלייבן איר עדות און זענען מתיר איר חתונה צו האבן, כאטש עס איז דא נאר א עד אחד, און כאטש זי איז נישט אביעקטיוו און האט לכאורה א פערזענליכן אינטערעס אין דער זאך.
די משנה אין יבמות שטעלט דאס אוועק אונטער צוויי תנאים:
שלום בינו לבינה: אז מען ווייסט נישט פון קיין שלעכטע באציאונגען צווישן זיי; ווייל אויב נישט, וועלן מיר חוששזיין אז זי וויל פטור ווערן פון איר מאן און חתונה האבן מיט אן אנדערן בשעת ער לעבט.
שלום בעולם: אז עס איז נישטא קיין מציאות פון וועגן וועלכער די פרוי קען שפרינגען צו דער מסקנא אז איר מאן איז געשטארבן בשעת ער לעבט נאך. א מלחמה געגנט, אדער א נאטור אומגליק ווי אן אויסברוך פון א פייער בארג, וואו דער מאן איז אוועק אויף זיין וועג און נישט צוריקגעקומען: די פרוי ווייסט נישט אז ער איז געשטארבן, אבער זי וועט אננעמען אז אזוי איז, און זאגן אין איר הארץ אז אויב זי וועט נישט מודיע זיין וועגן זיין טויט וועט זי בלייבן געפאנגען אויף אייביג. אין אזעלכע פעלער גלייבט מען איר נישט.
און אזוי אויך אויף דער אנדער זייט פון דער מטבע: "מת בעלי - תתייבם". אויב האט דער מאן נישט איבערגעלאזט קיין קינדער אין לעבן, פאלט די פרוי צום ייבום, און אויף איר אייגענער עדות אליין דערלויבט מען איר צו טאן ייבום. געוויינטליך נעמט מען נישט די פרוי פון זיין ברודער אפילו נאך זיין טויט, און פונדעסטוועגן אין דעם פאל גלייבט מען איר און דערלויבט דעם ייבום.
"בית הלל אומרים: לא שמענו אלא בבאה מן הקציר בלבד" - בית הלל ווערן נישט איבערצייגט. זיי ווייסן פון א מעשה וואו די חכמים האבן געגלייבט א פרוי וואס האט מודיע געווען וועגן איר מאנס טויט, אבער לויט זייער מיינונג איז דאס געווען א זייער ספעציפישער פאל: א מעשה וואס איז געשען ביים שניידן ווייץ.
און אזוי איז געווען די מעשה: א מאן איז אוועק שניידן ווייץ, א שלאנג האט אים געביסן און ער איז געשטארבן. עס זענען דארט נישט געווען קיין כשרע עדות וואס זאלן זאגן וואס עס איז געשען, אבער זיין פרוי האט געוואוסט, איז צוריקגעקומען און דערציילט, און דער בית דין האט געשיקט שליחים וואס האבן געפונען דעם גוף און האבן אויך זיכער געשטעלט אז דאס איז טאקע איר פארשטארבענער מאן. דער עיקר איז אז אין אזא פאל איז דער ארט נישט ווייט, דער בית דין קען אויספארשן און דער אמת וועט ארויסקומען. אבער ווען די ידיעה קומט פון עק וועלט - ווער וועט אויספארשן? און פון וואנען זאלן מיר מיקל זיין דערין?
האבן זיי בית שמאי געענטפערט: "אחד הבא מן הקציר ואחד הבא מן הזיתים ואחד הבא ממדינת הים" - אמת, די מעשה איז געשען ביים שניידן ווייץ, אבער קלאר איז אז דער קציר אליין איז נישט נוגע. אויב וואלט די פרוי געקומען און מודיע געווען אז איר מאן איז געביסן געווארן פון א שלאנג בשעת מען קלייבט אפ אלייוון, וואלטן מיר נישט געזאגט אז דאס איז נישט קציר פון ווייץ און דעריבער טאר מען איר נישט גלייבן; אלייוון אדער ווייץ, וואס איז דער חילוק? און אזוי אויך, וואס איז מיר נאנט און וואס איז מיר ווייט? סוף כל סוף וועט די שמועה זיך פארשפרייטן. "ולא דיברו בקציר אלא בהווה" - די חכמים האבן גערעדט וועגן קציר ווייל דאס איז דער פאל וואס איז אין דער אמת געשען, אבער דער כלל איז א כללותדיקער: א פרוי וואס קומט און איז מודיע אז איר מאן איז געשטארבן - איז נאמן.
"וחזרו בית הלל להורות כבית שמאי" - האבן בית הלל מקבל געווען די סברא: הגם עס רעדט זיך פון א ווייט לאנד, קומען און גייען מענטשן, די זאך וועט זיך צום סוף פארשפרייטן, און דעריבער וועלן מיר איר גלייבן.
דער צווייטער פאל: איינקאסירן די כתובה:
דער צווייטער חלק פון דער משנה איז געבויט אויפן ערשטן און האנדלט וועגן דעם זעלבן פאל אליין. "בית שמאי אומרים: תינשא ותיטול כתובתה" - נישט נאר אז זי האט חתונה אויפן סמך פון איר אייגענער עדות אז איר מאן איז געשטארבן, נאר זי קאסירט אויך איין איר כתובה. עס רעדט זיך פונעם עיקר כתובה, די צוויי הונדערט זוז וואס זענען איר צוגעזאגט געווארן ביי דער חתונה.
"ובית הלל אומרים: תינשא ולא תיטול כתובתה" - חתונה האבן מעג זי, אבער זי קאסירט נישט איין פונעם ירושה די צוויי הונדערט זוז. זייער טעם: דער נאמנות וואס די חכמים האבן געגעבן צו איין עד איז אן אויסנאם, ווארום צו באשטעטיקן א הלכהדיקן פאקט אין בית דין דארף מען צוויי כשרע עדות, און דא איז נישטא מער ווי איין עד, א פרוי, און זי אליין איז דער בעל דבר. די קולא איז נאר געווען פון חשש עגונות, אז זיי זאלן נישט בלייבן געפאנגען אן א מעגליכקייט צו האבן חתונה. אבער אין די צוויי הונדערט זוז איז נישטא קיין ענין פון עגינות; דאס איז א דין ממונות, און אין א געלט תביעה איז דער כלל המוציא מחברו עליו הראיה. אז איר פעלן צוויי עדות, קען זי נישט ארויסנעמען קיין געלט.
"אמרו להם בית שמאי: התרתם את הערווה החמורה ולא תתירו את הממון הקל?" - אויב האט איר מתיר געווען א פרוי וואס איר דין איז ווי אן אשת איש צו האבן חתונה מיט אן אנדערן, וואס דאס איז דער שווערסטער איסור פון די שווערסטע, אן עוון וואס זיין דין איז מיתה, וועט איר איר נישט דערלויבן איינצוקאסירן איר כתובה בשעת זי האט חתונה? עס איז דאך נאר צוויי הונדערט זוז. עס נעמט זיך נישט אן ביים שכל צו זיין מיקל אין א גרויסן און מחמיר צו זיין אין א קליינעם.
"אמרו להם בית הלל: לא מצינו שאין האחים נכנסין לנחלה על פיה" - פילע ממונות אויסקומענישן קומען ארויס פון א מאנס טויט, און פונקט ווי מען גלייבט איר נישט כדי דערמעגליכן די יורשים אראפצוגיין אין דער נחלה, אזוי לאזט מען איר נישט איינקאסירן פונעם ירושה. איין דין.
האָבן בית שמאי געענטפערט אַז די תביעה פֿון איר כתובה איז אַנדערש פֿון יעדער אַנדער געלט־תביעה, "ומספר כתובתה נלמד" - מען לערנט עס אַרויס פֿון אַ פּינקטלעכן לייענען פֿון דעם נוסח פֿון דער כתובה, אַזוי ווי עס איז געווען דער מנהג אין די צײַטן פֿון דער משנה, וווּ דער מאַן שרײַבט צו זײַן ווײַב: "שאם תינשאי לאחר תיטלי מה שכתוב ליכי". מען דאַרף געדענקען: אַ פֿרוי וואָס איז געבליבן אַן אַלמנה קאָלעקטירט נישט איר כתובה, נאָר זי בלײַבט וווינען אין דעם הויז און אין דער נחלה פֿון איר פֿאַרשטאָרבענעם מאַן; נאָר אויב זי האָט אויסגעקליבן צו חתונה האָבן אויף ס'נײַ קאָלעקטירט זי איר כתובה, צוויי הונדערט זוז.
ווײַל די כתובה אַליין פֿאַרבינדט בפֿירוש איר חתונה האָבן אויף ס'נײַ מיט דעם קאָלעקטירן פֿון איר כתובה, לערנען מיר אַרויס אַז כאָטש אַנדערע געלט־תביעות וואָס קומען פֿון דעם טויט פֿון דעם מאַן פֿאָדערן צוויי עדים, איז דאָס קאָלעקטירן פֿון דער כתובה אין גאַנצן פֿאַרבונדן מיט איר יכולת צו חתונה האָבן. און אַזוי ווי מיר האָבן איר דערלויבט צו חתונה האָבן, וועלן מיר איר אויך דערלויבן צו נעמען איר כתובה.
"וחזרו בית הלל להורות כבית שמאי" - האָבן בית הלל אָנגענומען דעם דאָזיקן טענה, אַז דער נוסח פֿון דער כתובה מאַכט קלאָר אַז די תביעה פֿון דער כתובה, כאָטש דער עיקר כתובה, איז אַנדערש פֿון די איבעריקע געלט־התחייבותן וואָס קומען פֿון דעם טויט פֿון אַ מענטש. און דעריבער נישט נאָר אַז זי האָט חתונה, נאָר זי נעמט אויך איר כתובה.
אין די צוויי קומענדיקע משניות, יג און יד, וועלן מיר זיך אָפּגעבן מיט די צוויי איבעריקע פֿאַלן וווּ בית הלל האָבן זיך אומגעקערט צו פּסקענען אַזוי ווי די ווערטער פֿון בית שמאי.