פאר אונדז ליגט משנה י' אין פרק ד' פון מסכת נדרים. די משנה רעכנט אויס פיר מחלוקות צווישן בית שמאי און בית הלל, אין פיר באזונדערע ענינים וואס זענען נישט אפהענגיק איינער פונעם אנדערן, און אין אלע פון זיי זענען בית שמאי מיקל און בית הלל מחמיר. מיר וועלן זיך אפשטעלן ביי יעדע איינע פאר זיך.
די ערשטע מחלוקת: איינער וואס אסר'ט זיין ווייב פון תשמיש:
א נדר איז אן איסור וואס א מענטש לייגט ארויף אויף א געוויסע זאך, גלייך ווי עס וואלט געווען א קרבן אדער א חפץ פון הקדש. דער איסור קען ווירקן אין צוויי ריכטונגען: א מענטש קען אסר'ן אויף זיך אליין דעם חפץ פון זיין חבר ("די שיך פון פלוני זענען אסור אויף מיר"), און ער קען אסר'ן אויף זיין חבר זיין אייגענעם חפץ. וואס ער קען נישט טאן איז אסר'ן אויף זיין חבר דעם חפץ פון זיין חבר, ווארום ער איז נישט דער בעל. אבער זיין אייגן גוף איז איבערגעגעבן אין זיין האנט, און דעריבער קען ער זאגן אז ער וועט נישט הנאה האבן פון די נכסים פון א צווייטן.
אין אונדזער משנה רעדט מען וועגן א מאן וואס אסר'ט אויף זיך אליין די אישות מיט זיין ווייב. ער קען נישט אסר'ן אויף די פרוי הנאה צו האבן פון אים, ווארום די פרוי האט זכותים אין די נישואין - שאר, כסות און עונה - און דער זכות איז אירער, און פונקט ווי א מענטש קען נישט אסר'ן אויף זיין חבר וואס געהערט צו זיין חבר, אזוי קען דער מאן נישט צונעמען דעם זכות פון איר. אבער ער קען זאגן אז ער אליין וועט נישט הנאה האבן פון זיין ווייב, און כאטש דאס רעזולטאט איז אז איר זכות פון עונה ווערט נישט מקויים, חל'ט דער נדר.
די שאלה וואס די משנה באהאנדלט איז: וויפיל צייט קען דער מצב אנגיין איידער די פרוי איז בארעכטיגט צו א גט און צו איינקאסירן איר כתובה, ווייל זי באקומט נישט וואס עס קומט איר מכח די נישואין? דאס איז די צייט וואס שטייט צו דער פארפיגונג פונעם מאן צו געפינען א לעזונג, ווי למשל התרת נדרים. ביים סוף פון דער צייט קען די פרוי ברענגען איר מאן צו בית דין, און דער בית דין וועט אים אנווייזן: אדער ער זאל לעזן די זאך תיכף, אדער ער זאל געבן א גט און באצאלן די כתובה.
בית שמאי - צוויי וואכן: זיי לערנען דאס פון וואס מיר געפינען אין דער תורה ביי א פרוי וואס האט געבוירן א מיידל, וואס זי איז אסור אויף איר מאן פערצן טעג. דער מאן, כביכול, האט דאס געטאן צו זיך אליין, און דעריבער איז די באגרעניצונג פון די אישות אויף די צייט אין די גרעניצן פון פארשטענדליך. איבער דעם, דארף די פרוי דאס נישט ערווארטן, און זי קען פאדערן א גירושין.
בית הלל - איין וואך: א געבורט פון א מיידל איז נישט קיין אפטער געשעעניש, און דער מאסשטאב לויט וועלכן מען דארף מעסטן איז דער געוויינטלעכער מצב - די איסורים פון נידה, וואס זענען פיל אפטער. פון דער תורה רעדט מען וועגן א באגרעניצונג פון זיבן טעג (חכמים האבן דאס שפעטער פארלענגערט), און דעריבער זענען זיבן טעג אלץ וואס ער קריגט, און מער ווי דאס איז א סיבה פאר גירושין.
דער דין גילט אפילו אויב דער מאן איז נישט מחויב צו זיין ווייב יעדע זיבן טעג. די משנה אין כתובות זאגט אז א קעמל פירער איז חייב אין דער מצוה פון עונה איין מאל אין דרייסיק טעג, און א שיפער איין מאל אין זעקס חדשים. פונדעסטוועגן, כל זמן ער האט נישט גע'נדר'ט, איז דער וועג אפן צו מקיים זיין די מצוה פריער און די פרוי האפט אויף דעם; אבער אז ער האט גע'נדר'ט אן אפיציעלן נדר וואס אסר'ט דאס, האט ער דערמיט אריינגעטריבן א קיל צווישן זיי, און לויט בית הלל שטייט צו זיין פארפיגונג בלויז איין וואך צו לעזן די זאך, און דערנאך מוז ער געבן א גט.
און דער לשון פון דער משנה: "המדיר את אשתו מתשמיש - בית שמאי אומרים: שתי שבתות, ובית הלל אומרים: שבת אחת" - בית שמאי האלטן אז דער מצב קען אנגיין צוויי וואכן איידער עס ווערט גערעכנט אלס א סיבה פאר גירושין, און בית הלל האלטן אז נאר איין וואך. און די הלכה איז ווי בית הלל.
די צווייטע מחלוקת: א פרוי וואס האט א מפלה אין דער נאכט פון איין און אכציק:
א פרוי וואס האט געבוירן איז מחויב צו ברענגען קרבנות - א חטאת און אן עולה. ביז זי ברענגט אירע קרבנות בלייבט אין איר א שריד פון טומאה וואס פארענדיקט איר מצב אלס א יולדת, און ערשט נאך זי ברענגט זיי קערט זי זיך אום צו עסן פון בשר קדשים און אריינצוגיין אין בית המקדש. האט זי געבוירן צוויי קינדער און נישט געבראכט א קרבן אויפ'ן ערשטן, ברענגט זי צוויי סעטן קרבנות, איינער אויף יעדן קינד.
אויך א פרוי וואס האט א מפלה איז מחויב אין א קרבן, אבער נאר אויב עס זענען אריבער פערציק טעג פון דער התעברות - דאס איז דער שיעור וואס איז מחייב אין א קרבן. אבער אויב די מפלה איז געשען אין די ימי טוהר, איז זי פטור.
האט זי געבוירן א זכר: זיבן טעג טומאה, און דערנאך גייט זי אין מקוה און איז מותר צו איר מאן; און אין די דרייסיק און דריי טעג וואס קומען דערנאך, אויב זי זעט בלוט פונעם רחם - איז עס נישט טמא נאר טהור, און זי איז מותר צו איר מאן. אין גאנצן פערציק טעג, און ביים סוף ברענגט זי אירע קרבנות.
האט זי געבוירן א נקבה: פערצן טעג טומאה (און פון דא איז די ראיה פון בית שמאי אין דער פריערדיקער מחלוקת), און דערנאך זעכציק און זעקס ימי טוהר, אז אפילו אויב זי זעט אין זיי בלוט - איז זי מותר צו איר מאן. אין גאנצן אכציק טעג, און ביים סוף ברענגט זי אירע קרבנות און ווערט אינגאנצן טהור.
אַ פֿרוי וואָס האָט געבוירן אַ מיידל און איז ווידער טראָגעדיק געוואָרן אין תוך פֿון די זעקס און זעכציק טעג פֿון די ימי הטוהר, און זי האָט פֿאַרלוירן דעם וואָלד - איז פּטור פֿון אַ קרבן, אַפֿילו אויב עס זײַנען אַריבער אויף די העלער מער ווי פֿערציק טעג, ווײַל אַ הפּלה ווערט נישט גערעכנט ווען זי טרעפֿט זיך אין תוך פֿון די ימי הטוהר. אָבער אויב עס האָט זיך געטראָפֿן אויסער דעם פֿענצטער פֿון די ימי הטוהר, איז זי אויך מחייב צו ברענגען קרבנות ווי אַ טייל פֿון איר טהרה־פּראָצעס.
די פֿראַגע פֿון דער משנה: וואָס איז דער דין פֿון דער וואָס מפּלת איז אין דער נאַכט פֿון אַכציק־און־איין? די אַכציק טעג האָבן זיך שוין געענדיקט, און אויף מאָרגן אין דער פֿרי וועט זי זײַן זכאי צו ברענגען אירע קרבנות און ווערן אין גאַנצן טהור, אָבער בײַ נאַכט ברענגט מען נישט קיין קרבנות. עס קומט אויס אַז דער פֿענצטער פֿון די ימי הטוהר האָט זיך שוין פֿאַרמאַכט, און דער פֿענצטער צו ברענגען דעם קרבן האָט זיך נאָך נישט געעפֿנט. איז די הפּלה מחייב אַ צווייטע מערכה קרבנות?
בית שמאי פּטרין: ווײַל בײַ איר האָט זיך נאָך נישט געעפֿנט דער פֿענצטער צו ברענגען קרבנות, איז זי, אַפֿילו אויב זי האָט מפּיל געווען אין דער נאַכט פֿון אַכציק־און־איין, פּטור - און דאָס איז די מיקל דעה.
בית הלל מחייבין: עס האָבן זיך אָנגעפֿילט אַכציק טעג און דער פֿענצטער פֿון די ימי הטוהר האָט זיך פֿאַרמאַכט, און דעריבער איז די הפּלה מחייב איר אין אַ צווייטע מערכה קרבנות.
און דער לשון פֿון דער משנה: "המפלת ליל שמונים ואחד - בית שמאי פוטרין מן הקרבן, ובית הלל מחייבין". און די הלכה, ווי עס מסתבר, איז ווי בית הלל.
די דריטע מחלוקת: אַ סדין מיט ציצית:
די מצווה פֿון ציצית כולל למעשה צוויי באַזונדערע מצוות: די מצווה אַרויפֿצוואַרפֿן די גדילים אויף די קאַנטן פֿון אַ בגד מיט פֿיר קאַנטן, און אַ צווייטע מצווה אַז עס זאָל אין זיי זײַן אַ פֿאָדעם פֿון תכלת. דאָ דאַרף מען מבֿהיר זײַן: אַ סך מיינען אַז תכלת מיינט בלויז אַ בלויע פֿאַרב, ווי דער טײַטש פֿון דעם וואָרט אין מאָדערנעם עברית, אָבער די כוונה פֿון דעם כתוב און די כוונה פֿון חז"ל איז וואָל וואָס איז געפֿאַרבט בלוי. עס איז נישטאָ קיין תכלת אָן וואָל, און עס קומט אויס אַז וואָל־פֿעדעם זײַנען צוגעבונדן צום בגד.
און דאָ שטעלט זיך אַרויס די פּראָבלעם: אַ באַזונדערע מצווה אין דער תורה פֿאַרווערט אָנצוטאָן אַ בגד וואָס פֿאַראייניקט וואָל און פּשתן צוזאַמען, דאָס איז דער איסור פֿון שעטנז. ווי אַזוי, אויב אַזוי, וועט מען אַרויפֿוואַרפֿן וואָל־פֿעדעם אויף אַ פּשתן־בגד? די תשובה ליגט אין דער סמיכות פֿון די פּסוקים: איין פּסוק זאָגט "לא תלבש שעטנז צמר ופשתים יחדיו", און גלײַך דערנאָך ווערט געזאָגט "גדילים תעשה לך על ארבע כנפות כסותך אשר תכסה בה".
די דאָזיקע סמיכות לערנט אונדז דעם גרויסן כלל: אַ מצוות עשה און אַ לא תעשה וואָס סותר זײַנען איינער דעם צווייטן, אַז מען קען נישט מקיים זײַן די איינע אָן צו עובֿר זײַן אויף דער אַנדערער - עשה דוחה לא תעשה, די חיובֿישע מצווה גובר איבער דער שלילית. און עס פֿאַרשטייט זיך אַז אויב עס איז דאָ אַן אופֿן מקיים צו זײַן ביידע, איז אַ חובֿה מקיים צו זײַן ביידע; און נאָר ווען עס איז נישטאָ קיין ברירה, און עס רעדט זיך וועגן אַ בלויזע מצוות עשה קעגן אַ בלויזן לאו, קריגט די חיובֿישע די עדיפֿות. דער יסוד פֿון דעם דאָזיקן כלל איז פּונקט אין דעם ענין וואָס איז פֿאַר אונדז: די סמיכות פֿון דער מצווה פֿון ציצית צום איסור שעטנז.
נאָך דאַרף מען פֿריִער אָנווײַזן אַז ציצית איז אַ מצוות יום, און די ראשונים האָבן זיך געטיילט צי די כוונה איז אויף אַ בגד וואָס איז מיועד פֿאַר טאָג אָדער בלויז אויף די שעהען פֿון טאָג. אַ בגד פֿון נאַכט, ווי אַ פּיזשאַמע, איז נישט חייב אין ציצית אַפֿילו אויב עס האָט פֿיר קאַנטן; און דערקעגן איז אַ בגד פֿון טאָג מיט פֿיר קאַנטן וואָס מען טוט אָן בײַ טאָג - חייב.
פֿון דאַנען צום פֿאַרפֿלאָכטענעם פֿאַל: אַ סדין וואָס מען שלאָפֿט אין אים בײַ נאַכט, און אין די טעג פֿון דער משנה פֿלעגט מען זיך אײַנוויקלען אין אים במשך פֿון טאָג ווי אַ מין טאָגאַ. בײַ נאַכט איז ער אַ כלי פֿון געלעגער און נישט חייב אין ציצית, און בײַ טאָג איז ער אַ בגד ממש און חייב. עס קומט אויס אַז אויב מען האָט אַרויפֿגעוואָרפֿן ציצית פֿון וואָל אויף אַ פּשתן־סדין, איז ער בײַ טאָג מקיים אַ מצווה, אָבער בײַ נאַכט, נאָך דעם ווי די חובֿה פֿון ציצית איז אַוועק, בלײַבט אין זײַן האַנט שעטנז און עס איז אים אסור צו שלאָפֿן אין אים. די פֿראַגע איז אַלזאָ: איז אַ חובֿה אַרויפֿצוואַרפֿן ציצית אויף אַ פּשתן־סדין וואָס דינט אויך ווי אַ בגד בײַ טאָג?
בית שמאי פּטרין: אַלע זײַנען מודה אַז מן התורה איז אַ בגד מיט פֿיר קאַנטן וואָס מען טוט אָן חייב אין ציצית, נאָר בית שמאי גוזר זײַן אַ גזירה דרבנן - אַ מין גזירה ווי דאָס וואָס מען זאָל נישט תוקע זײַן אין שופֿר אין ראש השנה וואָס פֿאַלט אויס אין שבת, שמא וועט מען עס טראָגן און עובֿר זײַן אויף שבת - שמא וועט מען זיך אין אים דעקן בײַ נאַכט און עס קומט אויס אַז מען טראָגט שעטנז און איז עובֿר אַן עבירה.
בית הלל מחייבין: מען איז נישט גוזר אַזאַ גזירה. אַ בגד מיט פֿיר קאַנטן וואָס מען טוט אָן בײַ טאָג איז חייב אין ציצית אַפֿילו אויב ער איז פֿון פּשתן און די ציצית פֿון וואָל, און דאָס איז די מצווה; און דער מענטש דאַרף זיך היטן נישט צו שלאָפֿן אין אים בײַ נאַכט.
און דער לשון פֿון דער משנה: "סדין בציצית - בית שמאי פוטרין, ובית הלל מחייבין".
די פערטע מחלוקת: א כלכלה פון שבת:
די לעצטע פאל האנדלט וועגן דעם קביעות פון פירות פאר מעשר, און דער תוכן פון דעם דין איז אין דער אמת'ן איבערגעגעבן אין דעם פערטן פרק פון מסכת מעשרות, וואס דער עיקר ענין דארט איז: פון ווען ווערט די שפייז נכנס אין די חיובים פון מעשר. דער יסוד איז אז ווען מען שנייַדט אָפּ די תבואה איז נישטא קיין חיוב אָפּצושיידן דערפון ביז עס ווערן מקויים צוויי תנאים: גמר מלאכה - דער סוף פון באַאַרבעטן די תבואה, און ראיית פני הבית - עס אַריַינברענגען אין שטוב. דעריבער דער וואס רַיַיסט אַראָפּ אוגערקעס אין פעלד מעג זיי עסן אַפילו אָן אָפּשיידן, ווָרים עס זַיַינען נָך נישט מקויים געוואָרן די תנאים.
און מדרבנן האָבן זיי אָסור געמאַכט אכילת קבע, אַן עסן פון אַ ריכטיקן מאָלצַיַיט, פון פירות וואָס זַיַינען נישט געעושרט; אָבער אכילת עראי, אַ צופעליק נאַשן, איז מותר אַפילו להלכה למעשה בַיַי פירות וואָס האָבן נָך נישט דערגרייכט גמר מלאכה און זַיַינען נישט אַריַינגעקומען אין שטוב.
נעבן דעם חיוב מן התורה זַיַינען פאַראַן חילופין מדרבנן וואו דער חיוב חל'ט אַפילו אָן גמר מלאכה און ראיית פני הבית. דער רמב"ם ציילט פינף:
מען האָט אָפּגעקאָכט די שפייז.
מען האָט פאַרקויפט די שפייז.
מען האָט אַיַינגעזַאלצן די שפייז. די דָזיקע דרַיַי זַיַינען אַ סימן אַז די תבואה וועט מער נישט דערגרייכן די געוויינטלעכע שלבים פון גמר מלאכה און אַריַינקומען אין שטוב, און דעריבער חל'ט דער חיוב שוין איצט.
מען האָט אָפּגעשיידט דערפון תרומה - וואָס דעמאָלט דאַרף מען אָפּשיידן אויך מעשרות.
שבת: וויַיל דָס עסן אין שבת איז אַ מצוה, אַזוי ווי געשריבן "וקראת לשבת עונג", איז יעדער עסן אין שבת גערעכנט קבע און נישט עראי, און מען טאָר נישט עסן דערבַיַי תבואה וואָס עס זַיַינען דערפון נישט אָפּגעשיידט מעשרות.
לאָמיר עס באַלַיַיכטן: אַ משפחה וואָס פאַרפלאַנצט אוגערקעס אין איר הויף און האָט ליב זויערע אוגערקעס, וויל נישט פאַרשווענדן איר יבול אויף עסן רויע אוגערקעס נָר זיי אַיַינצוזַאלצן. אַזוי לאַנג ווי זיי זַיַינען נישט אַיַינגעזַאלצן, איז דָ נישטָ קיין גמר מלאכה, און דעריבער מעגן די בני הבית עסן דערפון אכילת עראי צו יעדער צַיַיט. אָבער אויב זיי ווילן עסן דערפון אין שבת, ווערט חל דער חיוב פון אָפּשיידן, ווָרים די שבת מאַכט אַפילו דָס עסן אוגערקעס פאַר אַן אכילת קבע.
און פון דאַנען די שאלה פון דער משנה: וואָס איז דער דין פון אַ כלכלה - אַ קאָרב אָדער אַ כלי וואָס איז מיוחד פאַר שבת מאכלים - וואו מען האָט אַריַינגעלייגט אין פרַיַיטיק שפייז לצורך שבת? די בני פון יענער משפחה, וואָס האָבן נישט קיין צַיַיט אַיַינצוזַאלצן די אוגערקעס אויף שבת, קלַיַיבן אויס די שיינע דערפון און לייגן זיי אַריַין אין דעם כלי וואָס איז מיוחד פאַר שבת. מעגן זיי עסן דערפון פרַיַיטיק איידער זיי האָבן זיי געעושרט? זָלן מיר זָגן אַז אַז מען האָט זיי מיחד געווען פאַר שבת זַיַינען זיי געוואָרן ווי שבת שפייז און מען דאַרף מעשר, אָדער אפשר אַזוי לאַנג ווי שבת איז נישט אַריַינגעקומען איז דָ נישטָ קיין חיוב, און מען מעג נאַשן דערפון?
בית שמאי פוטרין: דָס אַליין וואָס מען לייגט די שפייז אין אַ כלי איז נישט קובע אַז עס וועט געגעסן ווערן אין שבת, און עס איז נָך אַלץ נישט שבת; דעריבער איז עס פטור, און מען מעג עסן דערפון אכילת עראי אַזוי לאַנג ווי עס האָט נישט דערגרייכט גמר מלאכה.
בית הלל מחייבין: אַז עס איז אַריַינגעלייגט אין דעם כלי וואָס איז מיוחד פאַר שבת, איז עס ווי אַ שבת שפייז, און עס חל'ט אויף אים דער חיוב פון אָפּשיידן. אַפילו פרַיַיטיק דאַרף ער אָפּשיידן איידער ער עסט דערפון, און אַפילו אכילת עראי.
און דער לשון פון דער משנה: "כלכלת שבת - בית שמאי פוטרין, ובית הלל מחייבין".
לסיכום: אין דער דָזיקער משנה זַיַינען אויסגעצייכנט פיר מחלוקות וואו בית שמאי זַיַינען מיקל און בית הלל זַיַינען מחמיר: דער וואָס איז מדיר זַיַין ווַיַיב פון תשמיש - צוויי וואָכן אָדער איין וואָך; די וואָס איז מפלת אין דער נאַכט פון אַכציק און איינס - פטור אָדער חייב אַ קרבן; אַ סדין מיט ציצית - פטור צוליב אַ חשש שעטנז אָדער חייב; און אַ כלכלה פון שבת - פטור אָדער חייב אין אָפּשיידן מעשרות.