עדויות פרק ד', משנה ז'. מיר גייען ווייטער מיט די מחלוקתן צווישן בית שמאי און בית הלל, אין די פעלער וואו בית שמאי זענען מיקל און בית הלל זענען מחמיר. אין דער משנה פאר אונדז זענען דא דריי באזונדערע מחלוקתן, און אלע זענען שייך צו די פראצעסן פון נישואין און גירושין.
כסף קידושין:
דער ערשטער חלק פון דער משנה האנדלט וועגן שאפן דעם פארבינד פון נישואין דורך כסף פון קידושין, און עס קלינגט אפ דאס וואס עס שטייט אין דער ערשטער משנה אין מסכת קידושין. די נישואין לויט דין תורה געשעען אין צוויי באזונדערע שטאפלען:
קידושין (אירוסין) - די נישואין פון דעם רעכטליכן קוקווינקל.
נישואין - די נישואין פון דעם פונקציאנעלן קוקווינקל, דאס פראקטישע צוזאמענלעבן.
די באדייטונג פון קידושין איז אז די פרוי איז אפגעטיילט, און זי איז אן אשת איש פון דעם קוקווינקל אז זי איז אסור אויף יעדן אנדערן מענטש. די פרוי האט געוויסע רעכטן: ווער עס איז איר ערלויבט צו זיין איר מאן און צו לעבן מיט איר אלס זיין פרוי, און זי האט די רשות איבערצוגעבן די רעכטן צו וועמען זי וויל. נאכדעם וואס זי האט זיי איבערגעגעבן צו א געוויסן מאן, ווערט זי אסור אויף יעדן אנדערן מענטש, ווייל זיי קענען נישט מקבל זיין די רעכטן און קענען נישט לעבן מיט איר. דער וואס קומט אויף איר - האט אן עבירה פון אשת איש אין זיין האנט, אן עבירה וואס איר דין איז פאטענציעל מיתה. און אויב זי וויל חתונה האבן מיט אן אנדערן, וועט זי דארפן א גט אדער אז איר מאן זאל שטארבן. הגם זיי זענען נשואין פון א רעכטליכן קוקווינקל, זענען זיי נישט נשואין פון א פונקציאנעלן קוקווינקל און זיי לעבן נישט צוזאמען, און זיי זענען אפילו אסור מדרבנן צו לעבן צוזאמען ביז זיי וועלן מקבל זיין די ברכות און עס וועט זיין די חופה, וואס זי אליין דריקט אויס זייער צוזאמענלעבן אלס מאן און פרוי.
אין דער ערשטער שטאפל, די קידושין, געשעט אן איבערגאב פון די רעכטן פון נישואין. אין דעם עברישן דין דארף יעדע איבערגאב פון רעכטן - בעלות, אנדערע רעכטן אדער חובות - א פארמאלער מעשה וואס פירט דורך די איבערגאב, און דאס רופט מען א קניין, אדער מער פונקטליך: א מעשה קניין. און פונדעסטוועגן, א פרוי וואס איז מקבל כסף קידושין וואס פירט דורך דעם קניין פון קידושין, ווערט נישט געקויפט אזוי ווי מען קויפט א חפץ אין א קראם. זי בלייבט אן אויטאנאמער מענטש אין יעדן זין, נאר וואס זי גיט איבער די רעכטן צו אן אנדערן מענטש. דער מאן קויפט נישט די פרוי אין קיין שום פארעם, אבער ער ווערט דער איינציגער בעל הבית אויף דעם רעכט צו זיין איר מאן.
א מעשה קניין געפינט זיך אין נאך שייכותן: אין באשטימען א שליח, אדער אין אננעמען אחריות אויף אן התחייבות ווי תנאים פאר נישואין. עס איז אנגענומען אז א מענטש הייבט אויף א טיכל, א פען אדער א יארמלקע, און דאס איז אן ערקלערונג: "איך בין מקבל דעם קניין אויף א פארמאלן אופן, איך גיב איבער די רעכטן און פיר דורך דעם געשעפט". עס האט קיין שייכות נישט צו בעלות אויף דעם חפץ, נאר עס איז א מיטל צו איבערגעבן רעכטן.
די משנה אין קידושין רעכנט אויס דריי מעשי קניין דורך וועלכע עס געשעט די דאזיגע איבערגאב, און יעדער איינער פון זיי דארף געטאן ווערן אויף א קלארן אופן צו אקטיווירן די איבערגאב. דער מאן זאגט "הרי את מקודשת לי" מיט א רינגל וואס ער גיט אדער מיט שווה כסף, די פרוי איז מקבל דאס געלט אדער דעם שווה כסף, און פון יעצט איז זי מקודשת - אן אשת איש, און דער מאן האלט די רעכטן פון נישואין.
איינער פון די דריי וועגן צו איבערגעבן די רעכטן פון נישואין איז כסף אדער שווה כסף, דאס הייסט אין באדייט פון ערך: כסף מיינט ממון, א מיטל צו זאמלען ווערט; שווה כסף מיינט א זאך מיט א ווערט. דער מנהג היינט איז צו נוצן א זאך מיט א ווערט, דהיינו א רינגל, אבער מען קען נוצן א רעאלע מטבע אדער יעדן חפץ מיט א ווערט. אזוי ווי די פען אדער די יארמלקע זענען נישט דער עיקר נאר א מיטל, אזוי איז דער עיקר נישט אין דעם רינגל אדער אין דעם געלט אליין: יעדע זאך איז כשר דערצו, אבי די פרוי זאל מקבל זיין אויף א פארמאלן אופן דעם חפץ מיט דעם ווערט און איבערגעבן דערפאר די דאזיגע רעכטן. אזוי לאנג עס רעדט זיך וועגן כסף אדער שווה כסף, ארבעט דאס.
דער יסוד פון דעם קומט פון א לימוד פון די פסוקים: אברהם אבינו האט געקויפט די קבר פאר שרה פון עפרון החתי, און דער לשון פון פסוק דארט איז "קח ממני" - א לשון פון קיחה. און ביי דער מצוה פון קידושין שטייט "כי יקח איש אשה" - אויך א לשון פון קיחה. א גזירה שווה גלייכט זיי צו און לערנט אז איינער פון די רעכטליכע מיטלען וואס פירן דורך קידושין איז כסף, ממון, אדער שווה כסף, א זאך מיט א ווערט.
וויבאלד יעדע זאך מיט א ווערט איז גענוג, איז נישטא קיין נפקא מינה אין דעם שיעור, און מדאורייתא וואלט אפילו די קלענסטע מטבע, וואס הייסט א פרוטה, געווען מועיל. נאר וואס בית שמאי האלטן אז מען טאר נישט מאכן דעם רושם אז די אידישע פרויען זענען הפקר, און מען טאר זיי נישט מזלזל זיין אין קידושין מיט א זאך וואס איז אן ווערט אדער כמעט אן ווערט; מען דארף א זאך מיט כאטש א געוויסן שיעור ווערט. דעריבער, אין דער פראגע וויפיל כסף אדער שווה כסף דארף אריבערגיין פון האנט צו האנט כדי דורכצופירן די קידושין פון אישות:
בית הלל: יעדע סומע איז גענוג, אפילו א פרוטה אדער שווה פרוטה, ווען די פרוטה איז די קלענסטע מטבע.
בית שמאי: א דינר אדער שווה דינר, וואס זיין ווערט איז 192 מאל מער ווי א פרוטה. עס איז נישט קיין גרויסע סומע, אבער עס איז נישט גענוג מיט יעדער זאך.
די פרוטה אַליין איז אַ קופּערנער מטבע, אָבער איר ווערט, ווי עס וועט זיך באַווײַזן אין דער משנה, איז גלײַך צום ווערט פֿון אַ האַלב קערנדל גערשטן פֿון זילבער, בעת דער דינר איז גלײַך צו 92 קערנדלעך זילבער.
און אין לשון המשנה: "האשה מתקדשת בדינר ובשווה דינר כדברי בית שמאי" - לויט דער מיינונג פֿון בית שמאי דאַרף דער וואָס וויל מקדש זײַן באַניצן אַ זאַך פֿון אַ באַדײַטנדיקן ווערט, אַ מטבע פֿון אַ דינר אָדער אַ זאַך וואָס איז גלײַך צו אַ דינר, און אַנדערש איז זי נישט מקודשת. דאָס איז אַ מקילע מיינונג. אַנטקעגן זיי, "בית הלל אומרים בפרוטה ובשווה פרוטה" - עס איז גענוג מיט אַ פּשוטער פּרוטה.
דער טעם פֿון בית הלל: יעדער מטבע און יעדער ווערט ווירקן, וואָרעם אַפֿילו דער קלענסטער מטבע, ווי אַן אַמעריקאַנער פּעני, איז געלט אַזוי ווי אַלע געלט. און אַפֿילו בית הלל זײַנען מודה אַז מען טאָר נישט אַראָפּגיין פֿון אַ שיעור פּרוטה: אויב מיט אַ פּרוטה קען מען קויפֿן צוויי קײַ־גומע קײַלעכלעך, איז איין קײַלעכל נישט גענוג; אָבער יעדע זאַך וואָס איר ווערט איז אַ פּרוטה און מער איז כשר צו קידושין.
עס קומט אויס אַז די מיינונג פֿון בית הלל איז די מחמירע: דער וואָס גיט אַ פֿרוי איין פּרוטה און זאָגט "הרי את מקודשת לי בפרוטה זו", און זי נעמט עס אָן - לויט בית הלל דאַרף זי אַ גט, און דער וואָס איז אויף איר בא איז בא אויף אַן אשת איש. און בית שמאי זײַנען מקיל און זאָגן אַז דאָס איז בכלל נישט קיין נישואין, זי מעג חתונה האָבן מיט אַן אַנדערן, און עס האָט קיין השלכות נישט.
"וכמה היא פרוטה? אחד משמונה באיסר האיטלקי" - אַן אַכטל פֿון אַ זייער קליינעם זילבער מטבע וואָס הייסט איסר איטלקי, וואָס איר ווערט איז פֿיר קערנדלעך אין דעם משקל פֿון אַ גערשטן פֿון זילבער; אַן אַכטל דערפֿון איז אַ האַלב קערנדל. דאָס איז דער ערשטער פֿאַל אין דער משנה.
גט ישן:
דער צווייטער פֿאַל אין דער משנה איז אַ גאָר נײַער ענין, און זײַן מקור איז אין מסכת גיטין פרק שני, משנה ד': דער דין פֿון 'גט ישן'. דער גט איז דער שטר הגירושין וואָס דער מאַן דאַרף געבן דער פֿרוי כדי אָפּצושנײַדן דעם קשר פֿון זייער נישואין, און אַ 'גט ישן' איז אַן אַלטער גט, וואָס זײַן דאַטע איז פֿריער פֿון דעם לעצטן מאָל וואָס דער מאַן און די פֿרוי זײַנען געווען אַליין צוזאַמען.
די געדאַנק איז אַז נאָך דעם ווי מען האָט באַשלאָסן צו געבן אַ גט, דאַרפֿן דער מאַן און די פֿרוי מער נישט זײַן אין ייחוד. דער חשש איז אַז דער גט זאָל זײַן פֿריער פֿון דעם לעצטן מאָל וואָס זיי זײַנען געווען צוזאַמען, און אַפֿילו יאָרן קענען אַריבערגיין: דער מאַן שרײַבט אַ גט אין דעם ערשטן יאָר און גיט אים נישט איבער זײַן פֿרוי, אין דעם צווייטן יאָר האָט זי אַ קינד, און אין דעם דריטן יאָר גיט ער איר איבער דעם זעלבן אַלטן גט. די דאַטע פֿון דעם גט און זײַנע חתימות זײַנען פֿון פֿאַר דעם ערשטן יאָר, און לעתיד לבוא וועט מען זאָגן: אָט האָט זיך דאָס קינד געבוירן נאָך דער דאַטע פֿון דעם גט, קומט אויס אַז עס האָט זיך געבוירן אויסער די נישואין. דאָס איז וואָס הייסט אַ פּגם, אַ פֿלעק אין זײַן ייחוס, און נישט מער פֿון דעם. אין דער אמתן איז גאָרנישט געשען, וואָרעם דאָס קינד האָט זיך געבוירן אין די נישואין; נאָר די דאָקומענטאַציע שאַפֿט אַ מראית עין אַז דאָס קינד האָט זיך געבוירן אויסער די נישואין, אָדער אַז די פֿרוי איז נישט געווען פֿאַרהייראַט בעת זי איז מעוברת געוואָרן, און דאָס איז נישט שיין.
כדי צו פֿאַרמײַדן דעם אײַנדרוק, און נישט צו שעדיקן די שידוך מעגלעכקייטן פֿון דעם קינד אין המשך פֿון זײַן לעבן, זאָגט מען אַז לכתחילה איז דאָ אַ דין דרבנן: כאָטש דער אַלטער גט איז תקף אַלס גט לויט דעם עיקר, אָבער למעשה אויב ער איז דאַטירט פֿאַר דעם לעצטן מאָל וואָס זיי האָבן געלעבט צוזאַמען טאָר מען אים נישט באַניצן - צום ווייניקסטן לויט דער מיינונג פֿון בית הלל, וואָס האָבן חושש געווען אַז עס זאָל זיך געבוירן אַ קינד נאָך דער דאַטע, אָדער צום ווייניקסטן אין נײַן חדשים דערנאָך.
און לשון המשנה: "בית שמאי אומרים פוטר הוא את אשתו בגט ישן" - לויט בית שמאי מעג מען באַניצן אַן אַלטן גט, אַ גט וואָס איז געשריבן און דאַטירט אַפֿילו פֿאַר דעם לעצטן מאָל וואָס זיי האָבן געלעבט צוזאַמען, און מען איז נישט חושש אַז זי זאָל מעוברת ווערן דערנאָך. "ובית הלל אומרים" - מען טאָר נישט אַזוי טאָן. און די משנה דעפֿינירט: "אי זו הוא גט ישן? כל שנתייחד עמה אחר שכתבו לה" - יעדער גט וואָס זײַן דאַטע איז פֿריער פֿון דעם לעצטן מאָל וואָס זיי זײַנען געווען אין ייחוד.
צו פֿאַרשטיין דעם שורש פֿון דער מחלוקת, בית שמאי און בית הלל האָבן זיך אויך צעטיילט אין דער פֿראַגע ווען עס איז דערלויבט צו געבן אַ גט, און דאָס איז אַ טייל פֿון דעם טעם וואָס בית שמאי זײַנען נישט חושש:
בית שמאי: עס פּאַסט נישט צו געבן אַ גט זײַן פֿרוי אַחוץ אויב ער האָט אין איר געפֿונען "ערוות דבר", אַ נישט־שיינע זאַך וואָס וואונקט אַז זי האָט מזנה געווען אָדער אַז זי נייגט זיך צו דער ריכטונג. און וויבאַלד די פֿרוי טוט זיך אָן און פֿירט זיך אויף ווי איינע וואָס וויל לעבן מיט אַן אַנדער מאַן, געפֿינט דער מאַן אין איר אַן אָפּשטויסונג אין אַ געוויסער מאָס און וויל נישט קיין שום קשר מיט איר, און דעריבער איז דין אַז ער גיט איר אַ גט. ער איז מער נישט אינטערעסירט אין איר, ווײַל ער געפֿינט זי מגונה.
בית הלל: עס איז דערלויבט צו געבן אַ גט פֿון פֿיל גרינגערע טעמים, אַפֿילו אויב זי טוט די זאַכן נישט לויט זײַן ווילן: זי האָט פֿאַרברענט די פֿרישטיק, דאָס ברויט אָדער זײַן מאכל און דומה. עס איז גענוג מיט אַזאַ טעם, וואָס איז בכלל נישט קיין גרויסער טעם, כדי איר צו גרשענען.
דעריבער, לויט בית הלל איז דא א פלאץ צו זארגן: א מענטש זאגט "דו האסט פארברענט מיין סעודה דאס לעצטע מאל, דאס איז דער שטרוי וואס האט צעבראכן דעם רוקן פונעם קעמל" און שרייבט א גט; דערנאך פארזענט ער זיך מיט זיין ווייב, גיט איר נישט דעם גט, און זיי לעבן צוזאמען עטליכע יאר און ברענגען אפילו א קינד אויף דער וועלט; און צום סוף, ווען זי פארברענט נאך א סעודה, זאגט ער "יעצט איז דאס דער לעצטער שטרוי" און גיט איר דעם גט. בית הלל זארגן מיט א סבירות אז זיי וועלן דערווייל ברענגען א קינד אדער אז זי וועט דערווייל טראגעדיק ווערן. בית שמאי, פארקערט, האלטן אז דער וואס גיט א גט וויל נישט קיין שום ווייטערדיקן פארבינד מיט זיין ווייב, פונקט, און דעריבער וועלן זיי דערנאך נישט ברענגען קיין קינדער. דאס איז וואס שטייט אין דעם יסוד פונעם מחלוקת.
די הלכה, פארשטייט זיך, איז ווי בית הלל: מען טאר נישט נוצן א גט ישן. און בדיעבד, אויב מען האט אים גענוצט - איז ער תקף. אין די נושאי כלים איז דא א דיון צי ס'איז דא א נפקא מינה אין דעם פאל וואו דער מאן געפינט זיך אויסער דער שטאט און ס'איז נישטא קיין מעגליכקייט צו באקומען פון אים א נייעם גט, וואס אנדערש חייבט מען אים צו שרייבן א נייעם גט, כל זמן דאס איז אין גדר האפשר.
ייחוד נאך גירושין:
דער לעצטער פאל אין דער משנה רעדט וועגן א מענטש וואס האט גע'גרשן זיין ווייב, און יעצט זענען זיי א גע'גרשן פארפאלק, נאר דערנאך האבן זיי געדארפט פארן פון א סיבה עפעס פון א פלאץ צו א פלאץ, און האבן געשלאפן צוזאמען אין א פונדק און האבן זיך מייחד געווען, און ס'איז דא עדים אויפן ייחוד. די שאלה איז צי זי דארף פון אים א נאכאמאליקן גט.
דער יסוד פונעם חשש: אזוי ווי זיי זענען פריער געווען פארהייראט, און יעצט זענען זיי ווידער צוזאמען אין א צימער, מוז מען אננעמען אז זיי האבן זיך צוריקגעצויגן צו פירן זיך ווי מאן און ווייב. אמת, כדי צו זיין פארהייראט דארף מען צוויי עדים, אבער אזוי ווי מיר האבן צוויי עדים אויפן ייחוד אין דעם פונדק, איז מעגליך אז ס'איז זיכער אנצונעמען אז זיי האבן זיך צוריקגעצויגן און געלעבט צוזאמען ווי מאן און ווייב.
און דא איז דא נאך א הנחה: אויב א מאן און א פרוי ליגן צוזאמען, וויל אן אדם זיכער טאן די זאכן ווי געהעריק, אין א וועג פון קדושה, און וועט וועלן אז דער מעשה זאל זיין תקף צו באנייען די נישואין. און ווי ס'איז פריער דערמאנט געווארן, איז די ביאה אליין איינער פון די וועגן צו מקדש זיין א פרוי, פונקט ווי מיטן געלט. דעריבער, אויב ס'איז זיכער אנצונעמען אז זיי האבן געשלאפן צוזאמען, איז זיכער אנצונעמען אז ער האט מכוון געווען לשם קידושין, און ממילא איז זיכער אנצונעמען אז זיי זענען צוריק געווארן פארהייראט - און אויב זי וויל זיך הייראטן צו אן אנדערן, וועט זי דארפן א נייעם גט. דאס איז די דעה פון בית הלל, און לכל הפחות להלכה זארגט מען מספק אז זיי זענען ווידער געווען צוזאמען, און מספק וועט זי דארפן א גט אויב זי וויל זיך הייראטן צו אן אנדער מענטש.
בית שמאי חולק: אפילו אויב זיי זענען געווען אליין אין א צימער די גאנצע נאכט, ווער האט געזאגט אז ס'איז געשען מער ווי דאס? עדים איז נישטא. די עדים האבן געזען ווי זיי גייען אריין אין צימער, און דאס איז נישט גענוג. דעריבער זענען זיי נישט פארהייראט, ס'איז נישטא קיין סיבה אנצונעמען אז זיי האבן געשלאפן צוזאמען, ס'איז נישטא קיין סיבה אנצונעמען אז זיי זענען פארהייראט, און ס'איז נישט נויטיק א נאכאמאליקער גט.
און אין לשון המשנה: "הַמְגָרֵשׁ אֶת אִשְׁתּוֹ וְלָנָה עִמּוֹ בְּפֻנְדְּקִי" - א מענטש וואס האט גע'גרשן זיין ווייב, און דערנאך האט זי געשלאפן מיט אים אין עפעס א פונדק. "בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים, אֵינָהּ צְרִיכָה מִמֶּנּוּ גֵּט שֵׁנִי" - אפילו אויב מיר ווייסן אז זיי האבן געטיילט א צימער צוזאמען, ווער האט געזאגט אז זיי האבן געשלאפן צוזאמען, און דעריבער איז נישטא קיין סיבה צו טראכטן אז זיי זענען פארהייראט. "בֵּית הִלֵּל אוֹמְרִים, צְרִיכָה מִמֶּנּוּ גֵּט שֵׁנִי" - יעצט דארף מען א נאכאמאליקן גט, ווייל אויב זיי האבן געטיילט א צימער צוזאמען בצנעה נעמט מען אן אז זיי האבן געשלאפן צוזאמען, און אויב זיי האבן געשלאפן צוזאמען נעמט מען אן אז זיי האבן געוואלט אז דאס זאל חל זיין לשם קידושין; דעריבער מוז מען אננעמען, לכל הפחות מספק, אז זי איז אן אשת איש.
און איין תנאי לייגט צו די משנה: "אֵימָתַי, בִּזְמַן שֶׁגֵּרְשָׁהּ מִן הַנִּשּׂוּאִין" - ווען זיי זענען געווען פארהייראט בפועל, האבן געלעבט ווי א מאן און א פרוי און דעמאלט זיך גע'גרשט, וואס דעמאלט נעמען אן בית הלל אז זיי זענען צוריקגעקומען צו זייער אלטן דרך. "אֲבָל אִם גֵּרְשָׁהּ מִן הָאֵרוּסִין, אֵינָהּ צְרִיכָה מִמֶּנּוּ גֵּט שֵׁנִי, מִפְּנֵי שֶׁאֵין לִבּוֹ גַס בָּהּ" - אויב זיי זענען קיינמאל נישט געווען פארהייראט בפועל נאר בלויז פארהייראט מצד דין, אירוסין ווי די קידושין וואס אין ערשטן טייל פון דער משנה: ער האט איר געגעבן א רינגל, און אין דעם זעלבן טאג גופא זי גע'גרשט, און זיי האבן קיינמאל נישט געלעבט צוזאמען. מען טאר נישט אננעמען אז זיין הארץ איז גס אויף איר עד כדי אז זיי זאלן לעבן צוזאמען בלויז ווייל זיי האבן זיך געטראפן צו פארברענגען אין דעם זעלבן פונדק במשך דער נאכט, ווייל זיי האבן קיינמאל נישט געלעבט צוזאמען ווי א מאן און א פרוי, און זיי האבן נישט קיין אלטע וועגן צו וואס זיך צוריקצוקערן. אזוי ווי א מאן און א פרוי וואס האבן זיך געטראפן זיך מייחד צו זיין אין וועלכן צייט עס איז, נעמט מען נישט אויטאמאטיש אן אז זיי זענען פארהייראט; אבער אויב זיי זענען פריער געווען פארהייראט, נעמט מען אן אז זיי האבן מכוון געווען צו באנייען די נישואין.
און דעריבער, לויט דער דעה פון בית הלל דארף מען א נייעם גט, און אזוי איז הלכה למעשה: זי וועט דארפן א נייעם גט מחמת ספק, אפשר האבן זיי זיך צוריק פארהייראט, אויב זי גייט זיך הייראטן צו אן אנדער מענטש.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה זענען דא דריי מחלוקתים אין וועלכע בית שמאי זענען מיקל און בית הלל זענען מחמיר: דער שיעור פונעם געלט פון די קידושין - א פרוטה אדער שווה פרוטה לויט בית הלל, פארקערט א דינר אדער שווה דינר לויט בית שמאי; א גט ישן, וואס זיין טאג איז פריער פונעם לעצטן מאל וואס זיי האבן זיך מייחד געווען - וואס בית הלל אסרן לכתחילה מחשש א פגם אין דעם קינד וואס וועט געבוירן ווערן נאכן טאג, און בית שמאי זענען מתיר; און די וואס איז מייחד מיט איר מאן נאכדעם וואס ער האט זי גע'גרשן מן הנישואין - וואס לויט בית הלל דארף זי א גט שני, און לויט בית שמאי דארף זי נישט. און די הלכה, ווי געווענליך, איז ווי בית הלל.