פרק א', משנה ו', די לעצטע פון די סעריע פון די דריי משניות פאר אונדז, איז א דירעקטער המשך צו דער פריערדיקער משנה. רבי יהודה האלט נישט אז דער ערקלערונג וואס איז געגעבן געווארן אין דער פריערדיקער משנה אויף דער פראגע פארוואס ווערן דערמאנט די מיעוט דעות אין דער משנה, איז א גענוגנדער ערקלערונג.
רבי יהודה'ס קשיא:
ער איז נישט חולק אויפן פרינציפ וואס איז נקבע געווארן אין דער פריערדיקער משנה, אז דער דריטער דור קען נישט מבטל זיין דעם פסק פונעם צווייטן דור אויב דאס האט זיך געשטיצט לכל הפחות אויף דער מיעוט דעה וואס איז געלערנט געווארן אין דער משנה, סיידן ער איז גרעסער פון אים בחכמה ובמנין. זיין טענה איז, אז דאס קען נישט זיין דער ערקלערונג אין יעדן איינציקן פאל: אמאל ווערט געלערנט אין דער משנה א דעת יחיד וואס עס איז נישטא קיין שום מעגלעכקייט צו גיין נאך איר, און קיינער קען זיך נישט שטיצן אויף איר.
ווען קען מען נישט גיין נאך דער מיעוט דעה?
די מפרשים נעמען אן עטלעכע צוגאנגען וועגן די אומשטענדן אין וועלכע עס איז נישטא קיין שום וועג אז דער סנהדרין זאל קענען גיין נאך אן אנדער דעה וואס איז דערמאנט אין דער משנה:
גדר וסייג: די תוספות רעדן דערפון אז עס איז דא א סארט פסק וואס איז נקבע געווארן אין א געוויסן דור לגדר ולסייג, און קען נישט אויפגעעפנט ווערן אין דעם דור נאך אים.
נישט לאגיש מעגלעך: אמאל איז דאס גיין נאך יענער דעה נישט אנצונעמען פון זיך אליין.
די דוגמא פון משנה ג':
אין משנה ג' האט הלל געזאגט אז ער האט א מסורה פון שמעיה ואבטליון אין ענין פונעם שיעור וואסער, און עס זענען געקומען די וועבער און האבן געעדות'ט אז שמעיה ואבטליון האבן געזאגט אן אנדער זאך, און הלל האט זיך חזר געווען. אויב דאס איז דער פשט אין דער משנה, אז הלל האט געביטן זיין מיינונג און איז געגאנגען נאך דער מיעוט מסורה פון די וועבער, איז דאך יענער שיטה וואס הלל האט געהאלטן פון תחילה שוין נישט פארהאנען מער: עס איז נישטא ווער עס זאל איר זאגן, און אפילו הלל אליין האט איר פארלאזט. עס איז נישט אנצונעמען אז מען זאל גיין נאך א שיטה וואס דער בעל השיטה אליין האט זיך פון איר חזר געווען, און פארוואס זאל א מענטש שטיצן זיין פסק אויף דער מסורה?
פון דא ווערט די פראגע נאך שארפער: וואס איז דער טעם אין דערמאנען הלל'ס שיטה, אויב עס איז נישטא קיין שום לאגישע מעגלעכקייט צו גיין נאך איר?
די לשון המשנה:
"אמר רבי יהודה: אם כן, למה מזכירין דברי היחיד בין המרובין לבטלה?" - אויב דער ערקלערונג וואס איז געגעבן געווארן פריער איז ריכטיק, אז די גאנצע תכלית איז אז מען זאל קענען גיין נאך דער מיעוט דעה און זיך אנלענען אויף איר אלס א באזיס און אלס אן אנדער אויטאריטעט וואס וועט נישט לייכט מבטל ווערן, וואס איז דער טעם אין דערמאנען די מיעוט דעה אין א פלאץ וואו עס איז נישטא קיין מעגלעכקייט צו גיין נאך איר? דאס איז דער פירוש פון "לבטלה" - ווען עס איז נישטא קיין שום מעגלעכקייט צו גיין נאך איר להלכה.
רבי יהודה'ס ענטפער:
ענטפערט רבי יהודה: "שאם יאמר האדם: כך אני מקובל" - אן אדם קומט און זאגט אז ער האט א מסורה פון זיין רבי'ן. מען דארף געדענקן אז אין דער תקופה פונעם משנה איז נישט געווען קיין שולחן ערוך; יעדער איד האט נישט געהאט מער ווי דאס וואס ער האט מקבל געווען אלס מסורה פון זיין רבי'ן, און דאס איז געווען די אויטאריטעט לויט דער הגדרה. און אזוי טענה'ט יענער איד: דאס איז מיין מסורה, און אזוי האט רבי געזאגט, און דעריבער בין איך נישט מסכים מיטן מנהג פון כלל ישראל, ווייל דאס איז נישט מיין מסורה.
אויף דעם "יאמר לו: כדברי איש פלוני שמעת" - די סנהדרין, די תורה'דיגע אויטאריטעט, ענטפערן אים: אמת, דו האסט א מסורה וואס שטאמט פון א געוויסן קו וואס עקזיסטירט אין כלל ישראל. מיר לייקענען נישט אז זי עקזיסטירט, און די משנה האט זי אפילו דערמאנט. נאר דו דארפסט וויסן אז זי איז געווארן געוואויגן אין דער סנהדרין אין די טעג פונעם משנה, און זי איז אפגעשטויסן געווארן פונעם דעת הרוב.
געפינט זיך, אז הגם ער האט א מסורה און מיר נעמען זי אן - און אויב ער וויל זיך צוהאלטן צו איר, איז אים ערלויבט צו גיין נאך זיין מסורה - אבער ער איז נישט בארעכטיגט צו לערנען אנדערע אז די הלכה איז ווי ער, ווייל די סנהדרין האבן געפסק'נט אז די הלכה איז ווי דער רוב, און זיי האבן אפגעשטויסן זיין דעה. זיין מסורה איז לעגיטים און אנערקענט, און זי איז נישט קיין טעות - און דאס אליין איז דער תכלית פארוואס זי איז דערמאנט אין דער משנה: זי האט א יסוד, אבער זי איז נישט קיין הלכה, ווייל די משנה האט זי אפגעשטויסן.
לסיכום: אין דער דאזיגער משנה האט רבי יהודה געפרעגט אויפן ערקלערונג פון דער פריערדיגער משנה: אויב זענען פאראן פעלער וואו עס איז ניטא קיין שום מעגליכקייט צו גיין נאכן דעת פונעם יחיד - סיי צוליב א גדר און סייג וואס קען נישט אנגעפעכטן ווערן, און סיי צוליב א חוסר לאגישע מעגליכקייט, ווי אין דעם פאל וואו דער בעל הדעה אליין האט זיך חוזר געווען - פארוואס איז די דעה בכלל געלערנט געווארן? און זיין תשובה: די דערמאנונג פון דעם דעת פונעם יחיד קומט כדי דער בעל המסורה זאל וויסן אז זיין מסורה עקזיסטירט טאקע און איז אנערקענט און איז נישט קיין טעות, נאר זי איז געוואויגן געווארן און אפגעשטויסן געווארן פארן רוב - און דעריבער איז ער בארעכטיגט זי צו האלטן פאר זיך אליין, אבער נישט מורה צו זיין לויט איר פאר אנדערע.