עדויות פרק א', משנה ה'. אויך די דאָזיקע משנה באַטראַכט דעם אופֿן ווי אַזוי די משנה אַליין אַרבעט, נאָר דאָס מאָל נישט אין באַצוג צו די פֿריערדיקע משניות ספּעציפֿיש, נאָר ווי אַ כלל־פֿראַגע.
דער באַקאַנטער כלל איז "אחרי רבים להטות" - די הלכה ווערט באַשטימט לויט דעם רוב. ווען די סנהדרין קומט זיך צונויף, הערט מען די ביידע צדדים פֿון דער מחלוקת, און צום סוף "נמנו וגמרו": מען פֿירט דורך אַן אָפּשטימונג, און די הלכה ווערט געפּסקנט לויט דער דעת הרוב. אַז די זאַך איז שוין אַנטשיידן געוואָרן און די רובֿ־דעה האָט זיך אויסגעפֿורעמט, איז דאָס די הלכה. איז אויב אַזוי שטעלט זיך די יסודותדיקע פֿראַגע: פֿאַר וואָס האָט דער עורך פֿון דער משנה, רבי הנשיא, אויסגעקליבן אַרײַנצונעמען אין איר אויך די מיעוט־דעות, די דעות פֿון אַ יחיד? לכאורה זײַנען די דאָזיקע דעות פֿאַרשטויסן געוואָרן פֿון דער הלכה, און וואָס איז דער טעם זיי בכלל דערמאָנען?
לשון המשנה:
"ולמה מזכירין דברי היחיד בין המרובין, הואיל ואין הלכה אלא כדברי המרובין" - פֿאַר וואָס ווערט אין דער משנה געבראַכט די מיעוט־דעה צווישן די דעות פֿון די רבים, בשעת די הלכה ווערט געפּסקנט ווי די רבים, און דער תכלית פֿון דער משנה איז צו לערנען די הלכה למעשה? וואָס וויל די משנה דערגרייכן מיטן דערמאָנען דעות וואָס זײַנען נישט להלכה?
ביאור הדברים:
לאָמיר פֿריִער דערקלערן דעם ענטפֿער אין אונדזער לשון, און דערנאָך זען ווי אַזוי דאָס קומט אַרויס פֿון לשון המשנה. לאָמיר רופֿן די ערשטע סנהדרין "בעלי המשנה". נאָך דעם ווי די משנה איז פֿאַרחתמעט געוואָרן, קען אויפֿקומען אַ צווייטע סנהדרין אין איר דור, און ווען עס ליגט פֿאַר איר אַ הלכהדיקער פֿאַל, איז איר חובֿ אָפּצוּוועגן די פֿאַקטן, די סברא און די מקורות און די מסורה, און פּסקענען דעם געהעריק. זי איז נישט בהכרח מחוייבֿ צו גיין נאָך דער הכרעה פֿון אַ פֿריערדיקן דור. נמצא אַז די הלכה קען זיך ענדערן: די משנה האָט באַשטימט אַז אַ געוויסע זאַך איז מותר, כאָטש עס איז דאָ אַ מיעוט וואָס אָסרט, און דער צווייטער דור פֿון דער סנהדרין מעג זאָגן: מיר האָבן איבערגעוואָגן דעם פֿאַל פֿון ס'נײַ, און לויט אונדזער פֿאַרשטאַנד איז די זאַך אָסור - און דערמיט בטלט ער דעם פּסק פֿון דער פֿריערדיקער סנהדרין.
ס'איז כדאי צו דערמאָנען אין דעם קאָנטעקסט אַז די העכסט־פֿאַרשפּרייטע יחיד־דעה אין גאַנצן ש"ס איז די דעה פֿון רבי מאיר. די גמרא זאָגט אַז די הלכה איז נישט ווי רבי מאיר, און דער טעם: ווײַל ער איז געווען חכם מכולם, און זײַנע חבֿרים האָבן נישט געקענט אַראָפּ צום טיפֿקייט פֿון זײַן דעה. הגם ער איז געווען דער חכם צווישן זיי, האָבן זיי נישט געקענט נאָכפֿאָלגן זײַן היגיון, און דעריבער זײַנען זיי געגאַנגען נאָך זייער היגיון און זײַן דעה איז פֿאַרשטויסן געוואָרן. אָבער אויב אַ שפּעטערדיקער דור וועט אַראָפּ צום טיפֿקייט פֿון זײַן סברא און זי פֿאַרשטיין, קען ער פּסקענען ווי ער.
און פֿון דאָ צו דער קומענדיקער פֿראַגע: וואָס וועט זײַן דער דין אויב עס וועט אויפֿקומען אַ דריטער דור, און די סנהדרין אין אים וועט וועלן בטל מאַכן דעם פּסק פֿון צווייטן דור און זיך אומקערן צו דעם וואָס איז באַשטימט געוואָרן אין דער משנה פֿון תחילת אָן? צי מעגן זיי בטל מאַכן די ווערטער פֿון צווייטן דור, אַפֿילו אויב זיי זײַנען נישט אַזוי חכמים ווי זיי און האָבן נישט אַ בעסערע מסורה ווי זייערע? פּונקט דאָ אַנטפּלעקט זיך די ראָלע פֿון דער רשימה פֿון יחיד־דעות אין דער משנה.
המשך לשון המשנה:
"אם יראה בית דין את דברי היחיד ויסמוך עליו" - אויב דער בית דין פֿון צווייטן דור זעט פֿאַר גערעכט צו פּסקענען ווי די מיעוט־דעה וואָס איז דערמאָנט אין דער משנה, און שטיצט זיך אויף איר אין זײַן פּסק, האָט ער דען געפּסקנט אויפֿן יסוד פֿון דער יחיד־דעה. און דאַן - "שאין בית דין יכול לבטל דברי בית דין חברו עד שיהיה גדול ממנו בחכמה ובמניין": דער דריטער דור, אַ נײַע סנהדרין פֿון זיבעציק און איין, קען נישט בטל מאַכן דעם פּסק פֿון צווייטן דור וואָס האָט זיך געשטיצט אויף אַ מיעוט־דעה, סײַדן ער איז גרעסער פֿון אים אין צוויי מימדים.
די צוויי מימדים פֿון גרויסקייט:
"בחכמה" - דער פֿאַרשפּרייטסטער פּירוש איז אַז דער אבֿ בית דין, דער בכיר־דיין און נשיא פֿון דער סנהדרין, איז גרעסער אין זײַן חכמה אין דריטן דור ווי יענער אין צווייטן דור.
"ובמניין" - דאָ זײַנען געזאָגט געוואָרן עטלעכע פּירושים. זיכער איז נישט די כוונה צו אַ ריבוי פֿון די דיינים, וואָרעם זייער צאָל איז פֿעסט - זיבעציק און איין. נאָר די כוונה איז צו דער צאָל תלמידים וואָס שטיצן די דאָזיקע סנהדרין, אָדער צו דעם מאַגאַזין פֿון תלמידי חכמים פֿון וועלכן די סנהדרין ווערט אויפֿגעבויט. און עס זײַנען דאָ וואָס לערנען אַז די כוונה איז צו דעם עלטער פֿון אבֿ בית דין. אַזוי צי אַזוי, דער פּונקט איז אַז ביידע מימדים פֿון גרויסקייט ווערן געפֿאָדערט צוזאַמען כדי דער דריטער דור זאָל קענען בטל מאַכן די ווערטער פֿון צווייטן דור.
די באגרענעצונג איז נאר געזאגט געווארן ווען דער צווייטער דור האט זיך געשטיצט, כאטש, אויף א דעת מיעוט אין דער משנה. אבער אויב זיין פסק שטיצט זיך נישט אויף א דעת מיעוט אין דער משנה, מעג דער דריטער דור עס מבטל זיין, ווייל דאס איז די אחריות פון דער סנהדרין אין יעדן דור און דור - צו פסקענען לויט איר פארשטאנד. דאס איז, אלזא, דער ענטפער פון דער משנה אויף איר פראגע.
דער סוף פון דער משנה:
די משנה גיט צו און באטאנט, כדי עס זאל נישט בלייבן קיין ספק: "גדול ממנו בחכמה ולא במניין, במניין ולא בחכמה - אינו יכול לבטל דבריו, עד שיהיה גדול ממנו בחכמה ובמניין". אויב די סנהדרין פון דעם דריטן דור איז גרויס אין חכמה, דער אב בית הדין איז קליגער פון דעם פריערדיקן, אבער אין איר דור זענען נישטא אזוי פיל תלמידים; אדער עס זענען דא אין איר דור מער תלמידים, אבער דער אב בית הדין איז נישט אזוי קלוג ווי אין דעם צווייטן דור - האט זי נישט קיין כח מבטל צו זיין דעם פסק פון דעם צווייטן דור וואס האט זיך געשטיצט אויף א דעת יחיד אין דער משנה, ביז זי וועט זיין גרעסער פון אים אין חכמה און אין מניין צוזאמען.
צוזאמענפאסונג: כאטש די הלכה ווערט געפסקנט ווי די דעת הרוב, זענען די דעות פון די יחידים פארשריבן געווארן אין דער משנה כדי עס זאל אין זיי זיין א יסוד פאר בתי דינים וואס וועלן קומען דערנאך. א בית דין מעג עס איבערוועגן פון ס'נייע און פסקענען ווי די דעת המיעוט, און ווען עס האט זיך אויף איר געשטיצט - קען שוין נישט קיין שפעטערדיקער בית דין מבטל זיין זיין פסק, סיידן ער איז געווען גרעסער פון אים אין חכמה און אין מניין. געפינט זיך אז די דעת יחיד איז נישט קיין דעה וואס איז אפגעווארפן און פארגעסן געווארן, נאר א זייל וואס אויף אים קען זיך די הלכה אנלענען פאר די דורות.