עדויות, פרק ג', משנה ו'. פאר אונדז איז די לעצטע פון די מחלוקות צווישן רבי דוסא און די חכמים, און אויך דא איז רבי דוסא דער מיקל. די נושא וואס ווערט דיסקוטירט איז אן אשה כהנת - סיי אז איר פאטער איז א כהן, און סיי אז איר מאן איז א כהן.
עסן תרומה אין דעם כהן'ס הויז:
אן אשה וואס איז חתונה געהאט מיט א כהן, כאטש איר פאטער איז נישט קיין כהן, ווערט א טייל פון זיין הויז און מעג עסן תרומה מכח דעם וואס זי איז פון זיינע בני בית - פונקט ווי זיינע קינדער עסן תרומה ווי א טייל פון זיין הויז, און אזוי אויך זיינע קנעכט און זיינע בהמות. נמצא אז כאטש זי איז נישט קיין כהנת און נישט קיין בת כהן, פונדעסטוועגן עסט זי אין תרומה.
דער איסור פון זונה און דער דין פון די שבויה:
א כהן טאר נישט חתונה האבן מיט אן אשה וואס האט א הלכה'דיגן מעמד פון א זונה, און ער טאר אויך נישט בלייבן חתונה געהאט מיט איר. אין דעם איז אריינגערעכנט אן אשה וואס איז אנגעצווינגען געווארן פון א גוי. פון דא קומט אויף די שאלה: אן אשה וואס איז געכאפט און געהאלטן געווארן אין שביה ביי גוים - צי האלטן מיר אז זי איז אנגעצווינגען געווארן?
די מיינונג פון די חכמים, און אזוי איז דער דין למעשה, איז אז מיר האלטן דעם ערגסטן, מדרבנן. דעריבער ווערט זי ווי א זונה, און זי קען נישט בלייבן חתונה געהאט מיט איר מאן דעם כהן; און אויב זי איז א בת כהן, טאר זי מער נישט עסן תרומה - כאטש מיר ווייסן נישט מיט זיכערקייט וואס האט פאסירט.
די שיטה פון רבי דוסא:
רבי דוסא, אין זיין מקילדיגער שיטה וואס איז נישט געפסק'נט געווארן להלכה, האלט אז ווייל מיר ווייסן נישט וואס האט פאסירט, זאל מען נישט האלטן דעם ערגסטן, און זי מעג נאך אלץ עסן אין תרומה.
די שיטה פון די חכמים - 'הפה שאסר הוא הפה שהתיר':
די לשון פון די משנה נעמט אז דער דין פון די שבויה איז תלוי, אבער מען דארף זיך היטן פון א טעות'דיגן פארשטאנד: די זאך איז בכלל נישט תלוי, און דער עיקר תשובה איז אז זי עסט נישט. דער איינציגסטער פאל וואו דער דין ענדערט זיך איז ווען דער מקור פון דער ידיעה אז די אשה איז געהאלטן געווארן אין שביה איז זי אליין - זי איז די וואס האט אונדז דערציילט דערוועגן.
אין אזא פאל חל'ט דער כלל: אויב זי האט געזאגט "נשביתי, אך לא נפגעתי" - "הפה שאסר הוא הפה שהתיר". דער זעלבער מקור פון אינפארמאציע פון וועלכן מיר האבן געלערנט זי צו פארווערן איז דער מקור וואס מתיר איר. מאחר מיר האבן אין האנט נאר איר אייגענע עדות, אויב מיר נעמען זי אן - גלייבן מיר אלע אירע ווערטער אין גלייכער מאס: פונקט ווי מיר גלייבן איר אז זי איז געכאפט געווארן, אזוי גלייבן מיר איר אז זי איז נישט אנגעצווינגען געווארן, און די אשה עסט ווייטער אין תרומה.
אבער בדרך כלל עסט א שבויה נישט, און זיכער ווען מיר ווייסן פון אנדערע עדים אז זי איז געכאפט געווארן - אפילו אויב זי איז מתעקש אז זי איז נישט טמא געווארן, מדרבנן האלטן מיר אז זי איז טמא געווארן, און זי איז אסור צו עסן תרומה. דאס איז די שיטה פון די חכמים און דאס איז דער דין למעשה.
לשון המשנה:
"השבויה אוכלת בתרומה, דברי רבי דוסא" - מען לייגט נישט אונטער דעם ערגסטן, נאר מען האלט זי אין איר כשרות, און דעריבער עסט זי ווייטער תרומה.
"וחכמים אומרים: יש שבויה אוכלת ויש שבויה שאינה אוכלת" - דאס הענגט אפ, ווי די משנה טוט דערקלערן.
"כיצד? האישה שאמרה נשביתי וטהורה אני - אוכלת, שהפה שאסר הוא הפה שהתיר" - זי אליין איז די וואס זאגט איבער אז זי איז געווען אין געפאנגענשאפט ביי גויים, און זי אליין לייגט צו אז עס איז גארנישט געשען. דער זעלבער מויל וואס פון אים איז געבוירן געווארן דער איסור, איז דער מויל וואס מתיר.
"ואם יש עדים שנשבית, והיא אומרת טהורה אני - אינה אוכלת" - ווען עס זענען פאראן עדים וואס זאגן אויס אז זי איז געווען אין געפאנגענשאפט, איז די ידיעה דא אן שום פארבינדונג צו איר אייגענער עדות, און שוין איז דא נישט קיין סברא פון 'פה שאסר הוא פה שהתיר'. דעריבער, אפילו זי איז זיך מחזק אז זי איז טהור, עסט זי נישט תרומה, ווייל מדרבנן לייגט מען אונטער דעם ערגסטן - אז זי איז אנגעצווינגען געווארן, אזוי ווי די גויים פלעגן טאן צו א שבויה.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן זיך רבי דוסא און חכמים צעטיילט אין דין פון א שבויה: רבי דוסא לייגט נישט אונטער דעם ערגסטן און ערלויבט איר צו עסן תרומה, בעת חכמים טיילן צווישן א שבויה וואס זי אליין איז דער מקור פון דער ידיעה - ביי איר זאגט מען 'הפה שאסר הוא הפה שהתיר' און זי עסט, און א שבויה וואס איז געכאפט געווארן מיט עדים - וואס אפילו ביי איר לייקענען עסט זי נישט, ווייל מדרבנן לייגט מען אונטער אז זי איז טמא געווארן. די הלכה איז געפסקנט געווארן ווי די שיטה פון חכמים.