עדויות, פרק זיבעטער, משנה ה'. אין דער דאזיקער משנה זענען פאר אונדז צוויי עדויות וואס זענען נישט פארבונדן איינע מיט דער אנדערער: די ערשטע פון מויל פון רבי יהושע און רבי יקים איש הדר, און די צווייטע פון מויל פון רבי פפייס. (רבי יקים איש הדר - זיין נאמען איז יקים, און ער איז פון דער שטאט הדר, וואו ער איז געווען דער צענטראלער פוסק.)
די ערשטע עדות - אפהיטן דעם אפר פון דער פרה אדומה:
עס שטייט אין דער תורה: "ואסף איש טהור את אפר הפרה" - א טהורער מענטש זאמלט איין דעם אפר פון דער פארברענטער פרה אדומה, "והניח... במקום טהור".
פון דא קומט ארויף די פראגע: וואס איז דער דין ווען דער אפר אליין בלייבט אין זיין טהרה, אבער ער איז אפגעהיטן אויף א זאך וואס איז נישט טהור? למשל, דער אפר איז געלייגט אין א כלי חרס, און א כלי חרס נעמט נישט אן טומאה פון זיין רוקן נאר בלויז פון זיין אינעווייניק. אויב דער כלי איז טהור, און ער ליגט אויף א מקור טומאה - א טויטער שרץ, א טויטע מויז - איז דאס פסול צי נישט, אדער אפשר איז דער אפר נפסל געווארן און זיין דין איז ווי טמא?
אין דעם האבן זיך צעטיילט די תנאים. די לשון פון דער משנה: "על קלל של חטאת שנתנו על גבי השרץ שהוא טמא" - 'קלל' איז דער כלי חרס וואס האלט אין זיך דעם אפר החטאת, דעם אפר פון דער פארברענטער פרה אדומה; און 'שרץ' - איינער פון די אכט שרצים וואס ווערן געציילט אין פסוק, וואס איז געשטארבן און געווארן א מקור טומאה. לויט דער מיינונג פון רבי יהושע און רבי יקים, כאטש דער כלי אליין איז טהור, איז דאס נישט גענוג, ווייל דער פסוק פאדערט א הנחה אין א מקום טהור, און דאס איז נישט קיין מקום טהור נאר א מקום טמא - און דעריבער איז דער אפר נטמא געווארן.
און פארוואס האבן זיי געדארפט אויף דעם עדות זאגן? ווייל "רבי אליעזר מטהר": רבי אליעזר איז חולק און האלט אז אין דעם מצב איז נישטא קיין שום פראבלעם, ווייל דער כלי איז טהור, און צום כלי ווענדט זיך דער פסוק - און דעריבער איז דאס לייגן אים אויף א טויטער מויז נישט פוסל.
די צווייטע עדות - ספירה פון צוויי נזירויות:
די עדות פון רבי פפייס האנדלט וועגן דעם ציילן די טעג פון נזירות. דער וואס זאגט 'הרי עלי נזיר' סתם - איז זיין התחייבות דרייסיק טעג, און דאס איז דער ברירת המחדל ווען עס איז נישט אנגעוויזן קיין אנדער צייט. און דער וואס זאגט 'הרי עלי שתי נזירויות' - האט אויף זיך גענומען צוויי אנאנדערדיקע תקופות פון דרייסיק טעג. אין די טעג פון זיין נזירות איז דער נזיר באגרעניצט אין דריי זאכן:
אן איסור זיך צו מטמא זיין צו מתים.
אן איסור צו עסן וויינטרויב-פראדוקטן.
אן איסור צו שערן זיינע האר.
ביים סוף פון דרייסיק פולע טעג, אויפן דרייסיק-און-ערשטן טאג, דארף ער טאן זיין 'תגלחת' - א כינוי פארן גאנצן פראצעס פון פארענדיקן די נזירות, און נישט בלויז פאר דעם שערן די האר.
אזוי איז לכתחילה. אבער עס איז א מוסכמדיקער כלל אז 'מקצת היום ככולו' - א טייל פון א טאג איז אין געוויסע וועגן גלייך צו א גאנצן טאג. דעריבער בדיעבד, אויב ער האט געטאן זיין תגלחת אויפן דרייסיקסטן טאג פון זיין נזירות, איז ער יוצא, ווייל ער האט געהאט א טייל פון דעם דרייסיקסטן טאג, און דער דאזיקער טייל ווערט גערעכנט ווי דער גאנצער טאג.
פון דעם, ווער עס האט אויף זיך גענומען צוויי אנאנדערדיקע נזירויות און האט זיך געשוירן די ערשטע אויפן דרייסיקסטן טאג - איין טאג פריער ווי עס פאסט לכתחילה - דארף ער ציילן נאך דרייסיק טעג: דער דרייסיקסטער טאג איז דער ערשטער פון זיי, דער ניין-און-פופציקסטער טאג איז דער לעצטער, און אויפן זעכציקסטן טאג טוט ער די תגלחת פון דער צווייטער נזירות.
און דאָס איז דער חידוש פֿון רבי פפייס: בדיעבד, אויב ער האָט געטאָן די ערשטע תגלחת אויפֿן דרײַסיקסטן טאָג און די צווייטע אויפֿן נײַן און פֿופֿציקסטן טאָג - האָט ער יוצא געווען זײַן חובֿ, ווײַל דער נײַן און פֿופֿציקסטער טאָג איז דער דרײַסיקסטער טאָג פֿון דער צווייטער קבלה. און למעשה זײַנען דאָ צוויי חידושים:
אַז מען קען זיך פֿירן מיטן כלל 'מקצת היום ככולו' בײַם אָנהייב און בײַם סוף אין איינעם: אין דער ערשטער נזירות איז איין טאָג אַ מקצת יום, און דער דרײַסיקסטער טאָג איז אויך אַ מקצת יום, און פֿון דעסטוועגן איז ערלויבט געוואָרן די תגלחת.
אַז דער זעלביקער דרײַסיקסטער טאָג ווערט גערעכנט סײַ פֿאַרן לעצטן טאָג פֿון דער ערשטער קבלה, סײַ פֿאַרן ערשטן טאָג פֿון דער צווייטער קבלה - אַ טאָפּלטער באַניץ, און פֿון דעסטוועגן איז עס כשר.
און דער לשון פֿון דער משנה: "העיד רבי פפייס על מי שנזר שתי נזירות" - וועגן דעם וואָס האָט אויף זיך אָנגענומען צוויי תקופֿות נזירות נאָך אַנאַנד, "שאם גילח את הראשונה יום שלושים" - וואָס האָט געטאָן דעם סיום פּראָצעס אויפֿן דרײַסיקסטן טאָג, "שגם מגלח השנייה יום שישים". ווײַל לכתחילה דאַרף ער ציילן דרײַסיק פֿולע טעג: דער דרײַסיקסטער טאָג איז דער ערשטער, דער נײַן און פֿופֿציקסטער טאָג איז דער דרײַסיקסטער, און אויפֿן זעכציקסטן טאָג איז די ראויע צײַט פֿאַר דער צווייטער תגלחת.
"ואם גילח יום שישים חסר אחד" - אויב ער האָט געטאָן די תגלחת פֿון דער צווייטער נזירות אויפֿן נײַן און פֿופֿציקסטן טאָג, פּשוטו כמשמעו זעכציק טעג ווייניקער איינער, "יצא" בדיעבד, "שיום שלושים עולה לו מן המניין" - אַז דער דרײַסיקסטער טאָג, כאָטש ער איז געווען דער לעצטער טאָג פֿון דער ערשטער סעריע, ווערט אויך גערעכנט פֿאַרן ערשטן טאָג פֿון דער צווייטער סעריע.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה זײַנען דאָ צוויי עדותן. אין דער ערשטער האָבן רבי יהושע און רבי יקים איש הדר מעיד געווען וועגן אַ קלל פֿון חטאת וואָס איז געלייגט געוואָרן אויפֿן שרץ - אַז דער אַש איז טמא, כאָטש דאָס כלי חרס אַליין איז טהור, ווײַל דאָס איז נישט קיין 'מקום טהור'; און רבי אליעזר איז מטהר. אין דער צווייטער האָט רבי פפייס מעיד געווען אין דעם דין פֿון צוויי נזירויות, און די הלכה איז ווי ער: לכתחילה זאָל די תגלחת געטאָן ווערן אויפֿן איין און דרײַסיקסטן טאָג און אויפֿן איין און זעכציקסטן טאָג, אָבער בדיעבד קען אַ מענטש עס פֿאַרפֿרייען צום דרײַסיקסטן טאָג און צום נײַן און פֿופֿציקסטן טאָג, און ער איז יוצא זײַן חובֿ פֿון זײַנע ביידע נזירויות.