מיר עפענען אן א נייעם ענין: מסכת עדיות, צווייטער פרק, משנה ה'. די משנה הייבט אן און זאגט: "שלושה דברים אמרו לפני רבי ישמעאל, ולא אמר בהם לא איסור ולא היתר, ופירשן רבי יהושע בן מתיא". דריי ענינים זענען געברענגט געווארן פאר רבי ישמעאל, און מען האט אים געבעטן צו פסקענען אין זיי - אסור אדער מותר, טמא אדער טהור - און ער האט זיך אפגעהאלטן פון אנטשיידן אין זיי; און רבי יהושע בן מתיא האט זיי מבאר געווען. דער בשותפותדיקער נקודה פון די דריי פאלן איז אז די תשובה אין זיי איז נישט קלאר איינדייטיק, נאר עס הענגט אפ פון די פרטים און פון די כוונה פונעם וואס טוט עס, און דערפאר האט זיך רבי ישמעאל אפגעהאלטן אריינצוגיין אין זייערע דיוקים.
דער ערשטער פאל - דער וואס עפנט אן אבצעס אין שבת:
עס רעדט זיך פון איינעם וואס לאזט ארויס אן אבצעס אין שבת, דהיינו ער עפנט א געשוויר כדי ארויסצולאזן דערפון די מוגלה. די פראגע איז צי דאס איז מותר, און דער נידון איז די מלאכה פון בונה: מאכן א קביעותדיקע עפענונג, וואס לאזט צו אויף א בלייבנדיקן אופן אריינצוברענגען און ארויסצונעמען דורך דעם נייעם לאך, ווערט גערעכנט אלס א פולשטענדיקע מלאכה.
די דאזיקע חילוק באשטימט דעם דין: אויב די כוונה פונעם מענטש איז צו מאכן אן עפענונג וואס זאל בלייבן אפן, כדי אז די מוגלה זאל זיך ארויסלאזן און פרישע לופט זאל אריינקומען און היילן דעם ארט - איז דאס 'מכניס ומוציא', און דער איסור דערפון איז מן התורה. אבער אויב זיין גאנצע כוונה איז נאר צו לעכערן דעם אבצעס כדי אז די מוגלה זאל בלויז ארויסקומען, איז דאס נישט קיין אמתע עפענונג אויף א דאורייתא מדרגה, און כאטש עס איז דא א מעשה וואס איז אסור מדרבנן, אין דעם פאל האבן חכמים מיקל געווען.
דער טעם דערצו איז אז ווען די גאנצע כוונה פונעם לאך איז ארויסצונעמען די מוגלה, איז דאס א מלאכה שאינה צריכה לגופה: די מלאכה ווערט געטאן מיט כוונה, אבער נישט לשם די מלאכה זעלבסט. דער וואס לעכערט דעם אבצעס וויל בכלל נישט האבן קיין לאך - ער וואלט געווען גראד אזוי צופרידן, און נאך מער, ווען די מוגלה וואלט זיך אוועקגעגאנגען אן קיין לאך בכלל; דער לאך איז נישט מער ווי א נויטיקער מיטל צו ארויסלאזן די ליחה, וואס עס איז נישטא קיין אנדער וועג עס צו טאן. עס האבן זיך אין דעם געטיילט די תנאים: רבי יהודה אסרט, און רבי שמעון מתירט, און אונזער משנה נעמט אן ווי רבי שמעון, אז א מלאכה שאינה צריכה לגופה איז מותר. נאך מער, אזוי ווי דער אבצעס פאראורזאכט צער און אומבאקוועמליכקייט פארן מענטש, האבן חכמים אין דעם נישט מגזיר געווען אפילו דעם איסור דרבנן.
לאמיר פאראויסשיקן א כלל: איבער אלע הלכות שבת מיינט "פטור" - פטור אבל אסור - פטור פון קרבן, אבער אסור מדרבנן. צו דעם כלל זענען דא דריי יוצאים מן הכלל אין וועלכע פטור מיינט פטור און מותר, און צוויי פון זיי געפינען זיך דא אין אונזער משנה. (דער דריטער יוצא מן הכלל, וואס ווערט נישט דערמאנט אין אונזער משנה, רעדט זיך פון איינעם וואס זיצט אין דער עפענונג פונעם צימער און פון פאנגען א הירש, און דא איז נישט זיין ארט.)
און דאס איז די לשון פון די משנה:
"המפיס מורסא בשבת, אם לעשות לה פה - חייב" - אויב זיין כוונה איז צו מאכן א קביעותדיקע עפענונג ('פה'), אז די מוגלה זאל זיך דורכדעם ארויסלאזן אויף א בלייבנדיקן אופן און פרישע לופט זאל דורכדעם אריינקומען, למשל אז ער האט אריינגעלייגט עפעס וואס האלט די עפענונג אפן - איז ער חייב חטאת.
"ואם להוציא ממנה ליחה - פטור" - אויב זיין גאנצע כוונה איז אז די ליחה וואס איז אינעווייניק זאל ארויסקומען, איז דאס א מלאכה שאינה צריכה לגופה, וואס ער וויל בכלל נישט האבן דעם לאך. און דא מיינט "פטור" - פטור און מותר, און דאס איז איינע פון די דריי דוגמאות אין שבת וואו דער דין ווערט געזאגט.
דער צווייטער פאל - דער וואס פאנגט א שלאנג אין שבת:
צידה איז אויך איינע פון די ל"ט מלאכות, און איז אסור מן התורה. נאר אז די תכלית פון צידה איז אז די חיה זאל זיין אין דער רשות פונעם מענטש - צום עסן, פארן פעל און דומה לזה. ביים פאנגען א שלאנג האט דער מענטש בכלל קיין אינטערעס אין דער שלאנג; זיין גאנצער ווילן איז זי צו באגרעניצן כדי זי זאל נישט שאדן. ער וואלט געווען צופרידן ווען די שלאנג וואלט זיך אליין נעלם געווארן, און אפילו ווען זי וואלט אנטלאפן וואלט ער געווען זיבן מאל אזוי צופרידן. ער שפארט זי נישט איין נאר כדי זי זאל נישט שאדן צו אנדערע.
עס רעדט זיך, פארשטייט זיך, פון א מצב וואו די שלאנג קען שאדן און שטערן אבער נישט המית'ן. ווען דאס וואלט געווען א געפערליכע שלאנג וואס שטעלט אין געפאר דאס לעבן, ענדערט זיך דער גאנצער חשבון, און מיר קומען אריין אין אן אנדער סוגיא פון פיקוח נפש. דא רעדן מיר פון א שלאנג וואס קען פאראורזאכן בלויז א שטערונג, א טירדא אדער א ווייטאג, און די פראגע איז צי מען מעג זי איינשפארן אין שבת כאטש די צידה איז אסור.
און דערויף ענטפערט די משנה:
"אם בשביל שלא ישכנו - פטור" - אויב זײן גאנצער אײנפאל מיטן שלאנג איז כדי אים אײנצושליסן ער זאל נישט בײסן קײן מענטש, און ער וויל נישט דעם שלאנג פאר זיך אלײן - איז ער פטור אויף דעם אײנשליסן. אויך דא מײנט "פטור" באופן חריג פטור און מותר. מעיקר הדין וואלט דאס געווען אסור מדרבנן צוליב מלאכה שאינה צריכה לגופה, אפילו לויט דער שיטה פון רבי שמעון וואס איז מיקל, נאר צוליב דעם צער פון די בריות האבן די חכמים דאס מתיר געווען.
"ואם לרפואה - חייב" - אויב ער שליסט אײן דעם שלאנג ווײל ער וויל אים האבן, פאר א רפואה אדער כדי ארויסצוקריגן פון אים זײן גיפט און דומה לזה, איז דאס א מלאכה הצריכה לגופה, וואס איז אסור מן התורה, און ער וועט זײן חייב חטאת.
דער דריטער פאל - א כלי חרס וואס איז נישט אפן:
דער פאל איז אנדערש און א ביסל מורכב, און ער האנדלט וועגן כלי חרס וואס נעמען אן טומאה. מיר האבן שוין דערמיט געהאנדלט פריער אין דער מסכתא: א כלי חרס ווערט טמא דורך זײן אינעווײניק, דאס הײסט דורך דעם חלל אויר וואס אין אים. און ווען ער איז פארמאכט און אטום פון דרויסן - איז ער 'צמיד פתיל', וואס האט נישט קײן אויסשטעלונג פונעם אינעווײניק צום אויר פונעם אוהל - אפילו אויב א מת ליגט אונטער יענעם דאך, בלײבט דער כלי טהור. די שאלה אין אונדזער משנה איז נישט נאר צי דער כלי איז בפועל טמא געווארן, נאר צי ער איז בכלל א בר קבלת טומאה.
און כאטש א פארמאכטער כלי חרס ווערט נישט טמא דורך א מגע פון דרויסן און ווערט נישט טמא אין אוהל המת, זײנען דא חמורע מקורות טומאה וואס מטמא זײנען נישט נאר דורך א דירעקטן מגע נאר אפילו דורך היסט.
דער חילוק צווישן 'משא' און 'היסט':
משא: טראגן דאס געוויכט פונעם מקור הטומאה. למשל א נבילה - א גוף פון א מתה בהמה - איז מטמא דורך מגע און אפילו דורך משא, ווי למשל דער וואס טראגט אין זײן זעקל א כזית פון פלײש פון א מתה בהמה, ווערט טמא דורך טראגן איר געוויכט. בײ משא איז דער מקור הטומאה דער וואס ווערט געטראגן.
היסט: רירן א זאך אדער אים טראגן דורך דעם מקור הטומאה. בײ היסט איז דער מקור הטומאה דער וואס טראגט און רירט.
עס איז ווערט צו באמערקן אז די משנה נעמט די לשון "משא", און מען זאל נישט צומישן צווישן משא און היסט, וואס זײנען נישט דאס זעלבע.
פיר זײנען מטמא דורך היסט: זב, זבה, נידה און יולדת - די וואס האבן אין זיך מקורות טומאה וואס גײען ארויס פון זײער גוף. זײ זײנען מטמא נישט נאר דורך א דירעקטן מגע, נאר אפילו דורך רירן א זאך אדער טראגן איר געוויכט. מען קען זאגן אז דער היסט פונעם זב איז ווי א מגע פון גרויסע קראפט: ווי ער וואלט אנגערירט אלע חלקים פון דער זאך אין אײן צײט. דעריבער, א כלי חרס וואס ווערט נישט טמא דורך א נגיעה פון דרויסן, אויב א זב, זבה, נידה אדער יולדת האבן אים גערירט אדער געטראגן - איז דאס ווי זײ וואלטן אנגערירט אלע זײנע זײטן און אפילו זײן אינעווײניק, און ער ווערט טמא.
און אזוי, דער פאל וואס פאר אונדז: א קײלעכדיקע זאך געמאכט פון חרס, וואס איז געמאכט געווארן אויף די שטײנער פונעם טעפער און פארברענט אין אויוון, און דער פלאן איז אים צו שפאלטן אויף צווײ ווי אן אײ, און די דארפישע לײט ניצן זײנע צווײ חלקים ווי פראסטע שיסלען - שיסלען צו סערווירן אדער א טאפ פאר א תבשיל. דאס איז דער 'לפס': געשריבן מיט אן עי"ן מײנט עס א דארפיש, און געשריבן מיט אן אל"ף מײנט עס אטום, און אלנפאלס איז די כוונה אײנע - יענע פארמאכטע קײלעכדיקע זאך. די שאלה איז: כל זמן ער איז פארמאכט, צי איז ער מקבל טומאה?
די תשובה פון דער משנה אין איר פתיחה איז אז דאס איז תלוי: אין אוהל המת - טהור, ווײל ער איז ווי א צמיד פתיל, פארמאכט פון אלע זײנע זײטן און זײן אינעווײניק איז נישט אויסגעשטעלט צום אויר פונעם אוהל; אבער אויב א זב, זבה, נידה אדער יולדת האבן אים גערירט אדער געטראגן, כאטש ער איז נאך נישט געשפאלטן און האט נישט קײן גלוי אינעווײניק - איז דאס ווי זײ וואלטן אנגערירט אים אינגאנצן און אפילו זײן פנימיות, און ער ווערט טמא.
און אין דעם האבן זײ זיך געחלקט:
רבי אלעזר ברבי צדוק: אפילו אויב א זב האט זײ געטראגן פאר זײ זײנען געשפאלטן געווארן, בלײבן זײ טהור, ווײל עס איז נאך נישט געמאכט געווארן פון זײ א כלי. די פארמאכטע שיסל פונקציאנירט נאך נישט ווי א שיסל, און דאס איז נישט קײן כלי וואס זײן מלאכה איז געענדיקט. און א כלל איז אז כל זמן די מלאכה פונעם כלי איז נישט געענדיקט - איז ער נישט מקבל טומאה.
תנא קמא, און אזוי איז ההלכה למעשה: לגבי די דארפישע לײט ווערט דער כלי גערעכנט כמעט פארטיק, ווײל עס בלײבט נישט מער נאר אים צו שפאלטן, און דאס איז נישט קײן חשובע אדער באדײטנדיקע פעולה. מען צעברעכט אים אויף צווײ און מען באקומט צווײ שיסלען מיט געצאקטע ראנדן וואס דינען ווי געהעריק, אן א מי און אן א מלאכה. דעריבער ווערט ער גערעכנט א כלי שוין פאר ער איז געשפאלטן געווארן, און ער איז מקבל טומאה דורך היסט פונעם זב וואס טראגט אים, אבער ער איז נישט מקבל טומאה אין אוהל המת, ווײל זײן אינעווײניק איז נישט אויסגעשטעלט.
לסיכום: די דרײַ פֿאַלן וואָס רבי יהושע בן מתיא האָט מפֿרש געווען, ווערן אַלע אָפּגעשניטן לויט דער כּוונה פֿונעם טוער און די פּרטים פֿונעם פֿאַל. בײַ מפֿיס מורסא און בײַם כאַפּן אַ שלאַנג האָבן מיר אונטערגעשיידט צווישן אַ מלאכה הצריכה לגופה, וואָס איז אסור מן התורה, און אַ מלאכה שאינה צריכה לגופה, וואָס אין די צוויי פֿאַלן איז דער "פטור" דערבײַ טײַטש פטור און מותר, צוליב דעם צער פֿון די בריות. און בײַם פֿאַרמאַכטן כלי חרס האָבן מיר געלערנט אַז ער איז נישט מקבל טומאה אין אוהל המת ווײַל זײַן אינעווייניקסטע איז נישט אַנטבלויזט, אָבער ער איז יאָ מקבל טומאה דורכן היסט און משא פֿון אַ זב, און די תנאים האָבן זיך געטיילט צי מען רעכנט אים פֿאַר אַ כלי שנגמרה מלאכתו, און די הלכה איז ווי דער תנא קמא.