אין דעם פרק רעדן מיר וועגן דעם פליסיקייט וואס גייט ארויס פון א גריל, א מין 'בלוט' פון א גריל. אבער גרילן, ווי אלע חסרי החוליות, האבן נישט קיין ווירקלעכן בלוט, נאר א פליסיקייט וואס הייסט העמאלימף - א פליסיקייט וואס פליסט ארום דעם חלל פון דעם אינסעקט'ס גוף און גיט אים נאהרונג שטאפן, אבער טראגט נישט קיין זויערשטאף און דאס גלייכן. עס איז נישט רויט ווי בלוט, נאר עס האט א גרינלעכן קאליר, און כמעט אין גאנצן וואסער.
די פראגע פונעם כשרות מצב:
די פראגע וואס שטייט פאר אונדז איז וואס איז דער מצב פון דעם פליסיקייט לגבי כשרות, לויט דעם וועג פון דעם ברטנורא. עס איז כדאי אנצומערקן אז אין די ראשונים געפינט זיך אן אנדער פארשטאנד, לויט וועלכן די רייד גייען אויף ענינים פון טומאה וטהרה און הכשר טומאה, אבער מיר וועלן זיך דא נישט פארנעמען דערמיט. מיר וועלן זיך קאנצענטרירן אויף דעם וועג פון דעם ברטנורא, וואס איז די הלכה ווי די דעה פון דעם רמ"א, און אויפן כשרות מצב פון דעם פליסיקייט לגבי עסן.
עס זענען פאראן מינים גרילן וואס זענען כשר און פאראן וואס זענען נישט כשר. עס איז פשוט אז אויב דער גריל איז כשר, איז אויך דער זאפט וואס גייט ארויס פון אים כשר. די פראגע איז ביי א גריל וואס איז נישט כשר: וואס איז דער דין פון דעם זאפט וואס גייט ארויס פון אים?
צוויי צדדים אין דער פראגע:
אפשר וועט דער פליסיקייט גערעכנט ווערן ווי א מין גריל בלוט, און דעריבער איז עס נישט כשר.
אדער אפשר איז עס בכלל נישט קיין מאכל, און איז אויך נישט אסור, ווייל דאס איז נישט קיין בלוט נאר א פליסיקייט וואס פליסט ארויס פון דעם גריל'ס גוף. הרי טרערן וואס פאלן פון א לייב'ס אויגן זענען נישט אסור צום עסן - זיי זענען נישט קיין מאכל, אבער זיי זענען נאר סתם וואסער. איז אויך דא אזוי?
די עדות פון רבי צדוק:
רבי צדוק האט מעיד געווען "על ציר חגבים טמאים שהוא טהור" - דער ציר, דאס איז דער זאפט וואס טריפט פון א גריל וואס איז פון א מין וואס איז נישט כשר, איז טהור, דהיינו עס איז נישט אסור צום עסן.
דער יסוד הדברים: ווען מען האט צוגעגרייט גרילן צום עסן, פלעגט מען זיי זאלצן צוליב אויפהאלטן. דער זאלץ ציט ארויס די פייכטיקייט וואס איז אינעווייניק אין דעם גריל, און די פייכטיקייט טריפט ארויס פון אים. דאס איז דער "ציר" - א געזאלצענער פליסיקייט וואס גייט ארויס פון דעם גריל. איז רבי צדוק מעיד אז עס איז נישט אסור און מאכט נישט אסור אנדערע זאכן.
די גירסא פון דער ערשטער משנה:
דער נויט אין דעם עדות ליגט אין א פריערדיקער גירסא פון דער משנה, וואס ווערט גערופן 'משנה ראשונה'. אין די דורות וואס זענען געווען פאר די משניות וואס מיר האבן ביי אונדז, האט מען געמאכט א קאדיפיקאציע פון די אפיציעלע משניות, און די זאמלונג האט זיך גערופן 'משנה ראשונה'. אין דער גירסא לערנען מיר: "חגבים טמאים שנכבשו עם חגבים טהורים - לא פסלו צירן", דהיינו: אויב מען זאלצט איין כשרע גרילן און נישט כשרע גרילן צוזאמען, איז דער ציר וואס קומט פון דעם געמיש נישט טרף.
פון דער לשון קומט ארויס אז עס רעדט זיך וועגן א געמיש פון כשרן ציר און נישט כשרן ציר, און ביי א געמיש האט מען געזאגט אז כל זמן דער רוב איז כשר - איז דער רוב מבטל דעם מיעוט. אבער עס משמע פון דא אז דער ציר פאר זיך אליין איז געווען אסור.
אויף דעם קומט רבי צדוק און שטעלט פעסט אז דאס איז נישט אזוי: דער פליסיקייט וואס שוויצט ארויס פונעם חגב, אפילו פון א סארט וואס איז נישט כשר, איז נאר א פליסיקייט. איר עיקר איז וואסער, און זי האט נישט קיין הלכהדיקן מעמד פון א פראדוקט וואס קומט פון א בעל חי וואס איז נישט כשר, כאטש דער חגב אליין איז נישט כשר, ווייל דאס איז נישט קיין בלוט אדער עפעס ענליכעס.
לסיכום: דער פליסיקייט וואס גייט ארויס פונעם חגב איז נישט קיין בלוט נאר המולימפה, וואס איר רוב איז וואסער. כאטש די ערשטע משנה איז משמע אז דער ציר פון א טמאדיקן חגב איז אסור פאר זיך אליין און ווערט נישט מותר נאר מיטן דין פון ביטול ברוב, האט רבי צדוק געזאגט עדות אז ציר פון טמאדיקע חגבים איז טהור - עס האט נישט קיין מעמד פון א פראדוקט פון אן אסורדיקן בעל חי, און עס איז נישט אסור צום עסן.