פאר אונדז ליגט אן אנדער עדות אינעם פרק, און אין איר זאגן עדות רבי יהושע און רבי צדוק. ביידע זענען פון די חכמים פון דער תקופה פון יבנה. רבי צדוק איז דער וואס האט געפאסט פערציק יאר פאר דעם חורבן, און איינע פון די דריי בקשות וואס רבן יוחנן בן זכאי האט געבעטן איז געווען מען זאל אים ברענגען א דאקטער אים צו היילן. זייער עדות איז נוגע צו די הלכות פון פדיון פטר חמור.
די מצווה פון פדיון פטר חמור:
ווען ביי א מענטש ווערט געבוירן א זכר בכור צו זיין אייזל, איז ער מצווה עס אויסצולייזן מיט א שה - א ציג אדער א שעפעלע - און דעם שה צו געבן צום כהן, און דער אייזל בלייבט אין זיין רשות. אויב ער וויל נישט אויסלייזן, איז די איינציקע מעגלעכקייט וואס שטייט פאר אים די עריפה פון אייזל פון הינטן, און דער אייזל איז אסור בהנאה און מען קען פון אים גארנישט הנאה האבן. פון דא איז דער מעשה'דיקער וועג די פדיון.
די שאלה וואס ליגט פאר אונדז:
וואס איז דער דין ווען, נאכדעם וואס ער האט אויסגעלייזט דעם פטר חמור מיט א שה, איז דער שה געשטארבן? צי ליגט אויף די בעלים אן אחריות עס איבערצובייטן מיט אן אנדער שה און עס צו געבן צום כהן? אין דער דאזיקער שאלה זענען פארהאן צוויי מקורות וואס נייגן צו פארקערטע ריכטונגען:
פדיון הבן: א דין וואס איז זייער נאנט צו פדיון פטר חמור. דער פאטער לייזט אויס זיין בכור זון מיט פינף סלעים - פינף זילבערנע מטבעות - און גיט זיי צום כהן. אויב די מטבעות זענען פארלוירן געגאנגען נאך דער פדיון, מוז דער פאטער ברענגען אנדערע מטבעות און געבן דאס געלט צום כהן.
פדיון מעשר שני: פירות פון יארן א', ב', ד' און ה' פונעם מחזור השמיטה, דער וואס וויל זיי עסן אויסער ירושלים, לייזט קודם אויס זייער קדושה אויף מטבעות, ברענגט אויף די מטבעות קיין ירושלים און עסט מיט זיי דארטן, און דעמאלט זענען די פירות מותר צו עסן אויסער ירושלים. דארטן, אויב די מטבעות זענען פארלוירן געגאנגען נאך דער פדיון, איז נישט פארהאן קיין חובה זיי איבערצובייטן.
די שאלה, אלזא, איז צי עס איז פארהאן א חובת אחריות און איבערבייט ביי דעם וואס זיין שה איז פארלוירן געגאנגען אדער געשטארבן איידער ער האט עס איבערגעגעבן צום כהן, און אין דעם זענען זיי חלוק.
לשון המשנה:
"העידו רבי יהושע ורבי צדוק על פדיון פטר חמור שמת, שאין בו לכהן כלום" - א שה מיט וועלכן מען האט אויסגעלייזט א בכור אייזל און ער איז געשטארבן, האט דער כהן אין אים נישט קיין זכות פון תביעה, און עס איז נישט פארהאן קיין חובה פון איבערבייט. די נבלה אליין ווערט געגעבן צום כהן, און ער טוט מיט איר ווי ער וויל - איר פעל אדער אנצוקאמען זיינע הינט - אבער דערמיט ענדיקט זיך דער ענין. איז נישט פארהאן קיין גוף - איז נישט פארהאן קיין תביעה.
דער שורש פון דער מחלוקת:
"שרבי אליעזר אומר חייב באחריותן" - לויט זיין מיינונג איז פארהאן א חובה פון איבערבייט, און ער דארף געבן צום כהן דעם ווערט פון א לעבעדיקן שה, און דעריבער וועט ער ברענגען א נייעם שה. און דאס איז "כחמש סלעים של בן" - פונקט ווי ער איז מחויב איבערצובייטן פינף סלעי כסף וואס האבן געדינט צו דער פדיון פון זיין זון און זענען פארלוירן געגאנגען.
"וחכמים אומרים אין חייב באחריותן, אלא כפדיון מעשר שני" - און לויט דער מיינונג פון רבי יהושע און רבי צדוק, אז עס איז נישט פארהאן קיין חובה איבערצובייטן א שה וואס איז פארלוירן געגאנגען אדער געשטארבן נאכדעם וואס מען האט מיט אים געטאן די פדיון, ווייל דער ענין איז ענלעך צו דעם געלט פון פדיון מעשר שני, וואס אויב עס גייט פארלוירן דארף מען עס נישט איבערבייטן.
דער יסוד פון דער מחלוקת אין די פסוקים:
פדיון פטר חמור איז אין פסוק סמוך צום פדיון הבן: "ופטר חמור תפדה בשה", און ווײַטער "כל בכור בניך תפדה". די פראגע איז צי דער דאזיקער סמיכות, דער היקש צווישן זיי, לערנט אונדז אז אויך דער דין גייט אריבער פון איינעם צום אנדערן. לויט רבי אליעזר לערנט די צוגעשלאסנקייט אז אויך דא ווערט געפאדערט די בײַטונג פון דעם שה.
רבי יהושע און רבי צדוק, און אזוי ווי די מיינונג פון חכמים, האלטן אז דאס איז נישט אזוי, מכוח אן אנדער פסוק אין במדבר: "אך פדה תפדה את בכור האדם ואת בכור הבהמה הטמאה תפדה". דאס ווארט "אך" איז א לשון מיעוט, און קומט צו מאכן קלענער דעם היקף פון די תחולה פון דעם פארבינד צווישן פדיון החמור און פדיון האדם.
דאס הייסט, אין געוויסע זאכן זײַנען זיי טאקע פארבונדן איינער מיטן אנדערן: א לוי אדער א כהן וואס עס איז אים געבוירן געווארן א בן בכור דארף אים נישט אויסלייזן, און אזוי אויך א לוי אדער א כהן וואס האט א חמור בכור דארף אים נישט אויסלייזן. אבער אין אנדערע זאכן זײַנען זיי נישט גלײַך: בײַ פדיון האדם איז דא אן אחריות צו בײַטן פינף מטבעות וואס זײַנען פארלוירן געגאנגען, אבער בײַ פדיון פטר חמור איז נישטא קיין חוב צו בײַטן א שה וואס איז געשטארבן אדער פארלוירן געגאנגען נאכדעם וואס דער פדיון איז שוין געווען חל.
לסיכום: אין דער דאזיקער עדות לערנען רבי יהושע און רבי צדוק אז בײַ פדיון פטר חמור וואס איז געשטארבן האט דער כהן גארנישט. רבי אליעזר איז מחייב אין דער אחריות מכוח דער סמיכות פון די פסוקים צום פדיון הבן, און חכמים זײַנען פוטר און פארגלײַכן אים צום געלט פון פדיון מעשר שני, און האבן דאס אויסגעלערנט פון דעם לשון "אך" אין דעם פסוק.