משנה ב' אין פרק ח'. די דאזיקע משנה כולל צוויי באזונדערע פונקטן. דער ערשטער איז די עדות פון רבי יהודה בן בבא און רבי יהודה הכהן, וואס האט צו טאן מיטן ענין וואס מיר האבן זיך פארנומען דערמיט צום סוף פונעם פריערדיקן פרק, און לויט דעם ברטנורא איז דא א מחלוקת וואס פאברייטערט דעם פריערדיקן פונקט. דער צווייטער איז די עדות פון רבי יוסי הכהן און רבי זכריה בן הקצב אין א גאנץ אנדער ענין.
די עדות פון רבי יהודה בן בבא און רבי יהודה הכהן:
מיר האבן גערעדט וועגן א כהן וואס נעמט א קטנה אין נישואין דרבנן. מיר האבן געזאגט אז אין אזעלכע נישואין מעג די פרוי עסן תרומה פון כח פון דעם וואס זי איז נשואה צו א כהן, כאטש זי איז נישט נשואה מן התורה; אבער אזוי ווי די נישואין זענען בלויז מדרבנן, עסט זי נאר תרומה דרבנן. די שאלה וואס זיי קומען דא צו באווארענען, ווייטער נאך דער משנה צום סוף פון פרק ז', איז פון וועלכן שטאפל אין די נישואין נעמט אן דער היתר זיין תוקף.
"רבי יהודה בן בבא ורבי יהודה הכהן על קטנה בת ישראל" - א קטנה וואס איז נישט קיין בת כהן, נאר א בת ישראל אדער א בת לוי.
"שנישאת לכהן" - אירע נישואין צו א כהן זענען געשען מדרבנן, דורך איר מוטער אדער איר גרויסן ברודער.
"שהוחזקה בתרומה" - זי עסט תרומה אין זיין הויז, און נאכאמאל: בלויז תרומה דרבנן.
"כיוון שנכנסה לחופה אף על פי שלא נבעלה" - פונעם מאמענט וואס זי איז אריין אונטער דער חופה מיט איר מאן עסט זי, און די ביאה איז נישט מעכב בכלל; דאס האט נישט צו טאן מיט דעם דאזיקן הלכה.
די עדות פון רבי יוסי הכהן און רבי זכריה בן הקצב:
"הקצב" איז א שוחט. דער אינהאלט פון זייער עדות, וואס וועט זיך פארלירן צווישן די פרטים אויב מיר וועלן עס נישט פאראויסשיקן: דער מצב פון א מיידל וואס איז געהאלטן געווארן ווי א משכון פון געלט סיבות, לגבי דעם חשש אז זי איז געווען אנגעצווינגען דורך אירע גויאישע שוביער, איז דער זעלבער מצב ווי א מיידל וואס איז געכאפט און געהאלטן אין שבי דורך גויים.
דער חשש איז אז א מיידל אדער א פרוי וואס איז געהאלטן אין שבי דורך גויים וועט אויסגענוצט ווערן דורך זיי, און דערפאר וועט זי אסור זיין צו חתונה האבן מיט א כהן, ווייל א כהן מעג נישט נעמען א פרוי וואס האט געשלאפן מיט א גוי - סיי ברצון סיי באונס, איז נישטא קיין חילוק. די הנחה איז אז ווען א גוי האט שליטה איבער א אידישע פרוי וועט מען זי טאקע פארגוואלדיקן, און דעריבער איז זי אסור צו א כהן, סיידן עס איז דא אן עדות וואס באשטעטיקט אז דאס איז נישט געשען: איינער וואס איז געווען אן עדות אויף דעם גאנצן מעשה און קען באשטעטיקן אז גארנישט איז נישט געשען.
דער פאל וואס איז פאר אונז איז א מיידל וואס איז געהאלטן ווי א משכון דורך נוכרים, כדי צו פארזיכערן אז איר משפחה וועט אפצאלן א הלוואה וואס זי האט גענומען. דער עיקר חידוש פון דער עדות איז אז איר דין איז ווי דער דין פון איינער וואס איז געכאפט און גענומען געווארן דורך כאפער און רויבער.
די פרטים פונעם מעשה נעמען אונז ארויס א ביסל פונעם ענין, און בקיצור: א משפחה איז געווען געצווינגען צו נעמען א הלוואה, און די גויים וואס האבן געליען דאס געלט האבן געהאלטן זייער טאכטער ווי א משכון. מיט דער צייט האט די דאזיקע טאכטער חתונה געהאט אין א משפחה פון כהנים, און אפשר איז אפילו איר מאן געשטארבן, און דאן האט די משפחה זיך דערוואוסט וועגן וואס איז מיט איר געשען אין איר קינדהייט. דער מקור פון דער ידיעה זענען מענטשן וואס זענען נישט קיין אידעאלע עדות - עדים וואס זענען נישט כשר צו א בית דין בכלל אבער כשר אין דעם דאזיקן הקשר, אדער אז זיי זענען אינגאנצן מפוקפק. צו מאכן די לייענונג פשוט וועלן מיר נעמען איינעם פון די תירוצים פון רבי עקיבא איגר: די וואס האבן געזאגט די עדות זענען געווען די קנעכט פון דער מיידל אליין, און דעריבער האבן זיי א פערזענליכן ענין צו באשיצן איר און אפשר אפילו צו פארדעקן פאר איר. דאס איז דער חשש.
עס קומט אויס אז די משפחה דערוויסט זיך איצט אז די מיידל וואס האט חתונה געהאט אין זיי אריין איז געהאלטן געווארן אין איר קינדהייט ווי א משכון צו פארזיכערן א געלטליכע אפצאלונג, און די אינפארמאציע קומט פון איר און אירע משפחות, און די זעלבע עדות גיבן דערצו עדות אז ווען זי איז געהאלטן געווארן איז זי נישט אויסגענוצט געווארן דורך די גויים. און פונדעסטוועגן וויל די משפחה מחמיר זיין און זאגן: "נאכדעם וואס מיר האבן זיך דערוואוסט אז אזוי איז דיר געשען אין דיינע יונגע יארן, האבן מיר א חשש און מיר פארלאזן זיך נישט אויף זייער עדות אז גארנישט איז געשען, און דעריבער קענסטו נישט חתונה האבן אין אונזער משפחה אריין" - למשל אז איר ערשטער מאן איז געשטארבן, און מען לאזט איר נישט חתונה האבן מיט אן אנדערן פון די בני משפחה.
האבן די חכמים געענטפערט: די דאזיקע חומרא האט אינגאנצן קיין יסוד נישט און האט נישט קיין הגיונישן באזיס. אדער דו מקבל זיין די עדות אז זי איז געווען אין שבי - און דאן דארפסטו אויך מקבל זיין די עדות אז גארנישט איז מיט איר נישט געשען; אדער דו זאגסט אז די עדים זענען נישט נאמן - און דאן איז אויך זייער עדות אז זי איז געווען אין שבי בטל. סיי ווי סיי, איז נישטא קיין פלאץ מחמיר צו זיין און זי מונע צו זיין פון חתונה האבן אין דיין משפחה אריין, נאר מען דארף זי מקבל זיין.
לשון המשנה:
"העיד רבי יוסי הכהן ורבי זכריה בן הקצב על תינוקת" - אין מאָדערנעם עברית איז אַ "תינוקת" אַ מיידעלע פֿון איין אָדער צוויי יאָר, אָבער אין לשון המשנה זענען "תינוק" און "תינוקת" אַ ייִנגל אָדער אַ מיידעלע וואָס האָבן נאָך נישט דערגרייכט דעם עלטער פֿון מצוות. דאָ רעדט מען וועגן אַ מיידעלע פֿון אַכט אָדער צען יאָר.
"שהורהנה באשקלון" - וואָס איז געהאַלטן געוואָרן ווי אַ בת ערובה, ווי אַ משכון, אין דער שטאָט אשקלון. די באַטײַטונג פֿון דעם ציון: אשקלון איז אין דער צײַט פֿון דער משנה געווען אַ נכרישע שטאָט, וווּ די ייִדן האָבן נישט געהאַלטן די אויבערהאַנט, און די הנחה איז אַז די גויים האָבן זיך אין איר געפֿירט אָן קיין חשש פֿון נקמה אָדער פֿון השלכות פֿאַר זיך שלעכט פֿירן מיט אַ ייִדישער געפֿאַנגענער.
"וריחקוה בני משפחה" - די בני משפחה צו וועלכער זי איז חתונה געהאַט האָבן זיך פֿון איר אָפּגעפֿרעמדט און זי דערווײַטערט, און האָבן איר נישט געלאָזט חתונה האָבן מיט דער משפחה, אָדער חתונה האָבן צום צווייטן מאָל אויב איר ערשטער מאַן איז געשטאָרבן.
"ועדיה מעידין אותה שלא נסתרה ולא נטמאה" - די זעלביקע עדים וואָס האָבן געזאָגט אַז זי איז געהאַלטן געוואָרן ווי אַ געפֿאַנגענע אין איר קינדהייט, זאָגן אויף איר אויך אַז זי איז נישט אָפּגעשלאָסן געווען אַליין מיט די גויים, און אַז זי איז בכלל נישט טמא געוואָרן אויף אַן אופֿן וואָס זאָל זי פּסלען פֿון חתונה האָבן מיט אַ כהן.
"אמרו להם חכמים: אם מאמינים אתם שהורהנה, האמינו שלא נסתרה ולא נטמאה" - אויב איר ווילט גלייבן די דאָזיקע עדים, וואָס זענען נישט די געוויינטלעכע כשרע עדים, אַז זי איז טאַקע געהאַלטן געוואָרן ווי אַ בת ערובה בײַ די כאַפּערס, מוזט איר גלייבן די זעלביקע מענטשן אויך אַז דעם מיידל איז נישט געשען קיין זאַך וואָס זאָל זי אַסרן פֿאַר אַ משפחת כהונה. דאָס איז דער כלל פֿון "פה שאסר הוא הפה שהתיר".
"ואם אין אתם מאמינים" - און אויב איר גלייבט זיי נישט אַז איר איז נישט געשען קיין זאַך, טאָר איר זיי אויך נישט גלייבן אַז זי איז געכאַפּט און געהאַלטן געוואָרן ווי אַ געפֿאַנגענע פֿון סאַמע אָנהייב. מיט אַנדערע ווערטער: פֿון וועלכן צד איר זאָלט עס באַטראַכטן, איז עס נישט לאָגיש און נישט ריכטיק צו זײַן מחמיר מיט דעם דאָזיקן מיידל און אויסקלײַבן לויט אײַער ווילן וועלכן טייל פֿון דער עדות אָנצונעמען, ווײַל די דאָזיקע חומרה שאַדט איר נישט גערעכט און נישט לויט קיין שכל.
לסיכום: אין ערשטן טייל פֿון דער משנה האָבן מיר געלערנט אַז אַ קטנה בת ישראל וואָס האָט חתונה געהאַט מיט אַ כהן מדרבנן, עסט תרומה פֿון דער שעה וואָס זי איז אַרײַן אונטער דער חופה, כאָטש עס איז נישט געווען קיין ביאה. אין צווייטן טייל האָבן מיר זיך אָפּגעשטעלט אויף דער עדות פֿון רבי יוסי הכהן און רבי זכריה בן הקצב, אַז דער דין פֿון אַ מיידל וואָס איז געהאַלטן געוואָרן ווי אַ ערבון פֿון געלט טעמים איז גלײַך צום דין פֿון איינער וואָס איז געפֿאַנגען און גענומען געוואָרן בײַ כאַפּערס, און אַז מען טאָר נישט צעטיילן די נאמנות פֿון די עדים - אויב מען גלייבט זייער עדות אַז זי איז געהאַלטן געוואָרן ווי אַ משכון, גלייבט מען זיי אויך אַז זי איז נישט אָפּגעשלאָסן געוואָרן און נישט טמא געוואָרן.