חולין, פרק ז, משנה ג. דער גאנצער פרק איז געווידמעט צום גיד הנשה, דער אדער אין די פּלייצע וואס די תורה פארבאט אונדז צו עסן. ביז אהער האט די משנה גערעדט וועגן וועלכע בהמות און וועלכע חלקים זענען אינערהאלב דעם איסור, און יעצט דרייט זי זיך צום שטראף: וויפיל דארף א מענטש עסן כדי ער זאל זיין חייב, און וויפיל מאל מלקות ער באקומט.
די משנה הייבט אן: "האוכל מגיד הנשה כזית", ווער עסט פון דעם גיד א שיעור וואס איז גלייך צו א כזית, "סופג ארבעים", ער ווערט געשמיסן מיט פערציג. מיט דעם מעשה אכילה האט ער איבערגעטרעטן א לאו פון דער תורה, און וויבאלד דער רעגולערער שיעור פאר אכילה ביי די איסורים פון דער תורה איז א כזית, איז ער חייב מלקות.
ווען ווייניקער פון א כזית איז אויך גענוג
"אכלו ואין בו כזית", ער האט אויפגעגעסן דעם גאנצן גיד, נאר דער גיד איז געווען א קליינער און זיין שיעור האט נישט דערגרייכט א כזית: "חייב", ער איז פונדעסטוועגן חייב מלקות. וואס ער האט אראפגעשלונגען איז געווען א שלימות'דיגע ברי'ה, א גאנצע באשעפעניש, נישט א שטיקל פון עפעס וואס איז אסור.
דא ליגט א ברייטער כלל וואס איז ווערט אויפצוהיטן. בדרך כלל דארף מען האבן א כזית כדי צו זיין חייב מלקות אויף עסן וואס די תורה פארבאט. אבער א זאך וואס איז א גאנצע איינהייט פונקט ווי זי איז באשאפן געווארן, האט אן אנדער שיעור. נעם א דוגמא: ווער שלינגט אראפ א גאנצן שרץ, אינגאנצן און נישט צעברעכט, ווערט געשמיסן, כאטש די באשעפעניש איז קיינמאל נישט אנגעקומען צו א כזית, און דער טעם איז דווקא ווייל א גאנצע ברי'ה איז אראפגעגאנגען.
צוויי פּלייצעס, צוויי איסורים
"אכל מזה כזית ומזה כזית", ער האט געגעסן א כזית פונעם גיד פון איין פוס און א כזית פונעם גיד פונעם צווייטן: "סופג שמונים", ער ווערט געשמיסן מיט אכציג. יעדער פוס טראגט זיין אייגענעם אסור'ן גיד, אזוי אז ער האט איבערגעטרעטן צוויי באזונדערע איסורים, און יעדער איינער ברענגט זיינע אייגענע פערציג.
"רבי יהודה אומר", רבי יהודה האלט אנדערש: "אינו סופג אלא ארבעים", מען גיט נאר איין מאל פערציג, ווייל לויט זיין מיינונג פארבאט די תורה בלויז דעם גיד פון דער רעכטער זייט. זיין ראיה ליגט אין די ווערטער פונעם פסוק, וואס רעדט וועגן דעם גיד "אשר על כף הירך", וואס ליגט אויף דער האלקע (כף מיינט ווארטווארטליך א לעפל אדער א דלאניע) פון דער פּלייצע. די ה"א הידיעה, דער בעשטימטער אַרטיקל, ווייזט אן אויף איין באזונדערע פּלייצע און נישט אויף די צוויי. און וויבאלד דער פסוק האט זיך פארענגערט צו איינער, נעמען מיר אז ער מיינט די רעכטע זייט פון דער בהמה. אויף דעם פשט שטייט רבי יהודה'ס טענה קעגן דעם תנא קמא.