ביצה, פרק צווייטער, משנה ו. די דאזיקע משנה רעכנט אויס דריי זאכן אין וועלכע רבן גמליאל האט זיך מחמיר געווען ווי די מיינונג פון בית שמאי. הגם ער איז געציילט געווארן צווישן די חכמים פון בית הלל, האט ער אין די דריי ענינים זיך גענוצט ווי בית שמאי און נישט ווי בית הלל.
די דריי זאכן אין וועלכע רבן גמליאל האט זיך מחמיר געווען ווי בית שמאי:
"אֵין טוֹמְנִין אֶת הַחַמִּין מִיּוֹם טוֹב לְשַׁבָּת" - מען טאר נישט איינדעקן ווארעם עסן פון יום טוב אויף שבת. אין אנהייב פון פרק האבן מיר געלערנט וועגן עירוב תבשילין, וואס ערלויבט צו קאכן אום יום טוב פאר די צרכי שבת, ווייל מדרבנן איז אסור צו קאכן פון יום טוב אויף שבת. לויט די מיינונג פון בית שמאי קען מען אויך דא מאכן א עירוב תבשילין פאר די צרכי איינדעקן, אבער דער עירוב אליין דארף ארייננעמען אן איינדעקונג: דער וואס וויל באקן דארף האבן ברויט אין זיין עירוב; דער וואס וויל קאכן דארף האבן א מאכל אין זיין עירוב; און דער וואס וויל איינדעקן דארף איינדעקן עפעס פון ערב יום טוב. יעדע מעשה וואס ער האט אין זינען צו טאן אום יום טוב פאר די צרכי שבת, דארף ער א חלק דערפון טאן פאר יום טוב, אלס א חלק פון עירוב תבשילין.
"וְאֵין זוֹקְפִין אֶת הַמְּנוֹרָה בְּיוֹם טוֹב" - דער פשוט פון "זוקפין" איז אויפשטעלן, אבער די כוונה איז צוזאמענצושטעלן די מנורה: א לייכטער וואס איז געמאכט פון חלקים, וואס מען קען עס צענעמען און צוריק צוזאמענשטעלן. מען טאר עס נישט צוזאמענשטעלן אום יום טוב, ווייל די זאך זעט אויס ווי בונה. בית הלל האלטן אנדערש און מיינען אז עס איז נישטא קיין בנין אין כלים.
"וְאֵין אוֹפִין פִּיתִּין גְּרִיצִין אֶלָּא רְקִיקִין" - מען טאר נישט באקן אום יום טוב "פיתין גריצין", וואס זענען זייער גרויסע ברויטן, נאר בלויז "רקיקין", דינע ברויטן. דער חילוק ליגט אין די מאס טרחה וואס איז דא: די צוגרייטונג פון די גרויסע ברויטן איז א מער קאמפליצירטער און פיל מער מיד-מאכנדער פראצעס ווי די צוגרייטונג פון די רקיקין, און דעריבער לויט די מיינונג פון בית שמאי זענען זיי נישט מותר, און רבן גמליאל האט זיך דערמיט מחמיר געווען.
די ווערטער פון רבן גמליאל און די ענטפער פון די חכמים:
רבן גמליאל האט געגעבן א טעם פאר זיין הנהגה: "מִימַי לֹא הָיוּ אוֹפִין בֵּית אַבָּא פִּיתִּין גְּרִיצִין אֶלָּא רְקִיקִין" - קיינמאל האט מען נישט געבאקן אין דעם הויז פון זיין פאטער די גרויסע ברויטן נאר בלויז רקיקין, און צוליב דעם נוצט ער זיך אויך אזוי.
האבן אים די חכמים געענטפערט: "מָה נַעֲשֶׂה לְבֵית אָבִיךָ, שֶׁהָיוּ מַחְמִירִין עַל עַצְמָן וּמְקִילִין לְכָל יִשְׂרָאֵל" - טאקע האבן די מענטשן פון זיין פאטערס הויז זיך מחמיר געווען אויף זיך אליין צו באקן נאר די דינע ברויטן, וואס זייער צוגרייטונג איז גרינג, און נישט די געדיכטע און גרויסע ברויטן; אבער אנטקעגן די איבעריקע ישראל האבן זיי מיקל געווען, "שֶׁיִּהְיוּ אוֹפִין פִּיתִּין גְּרִיצִין וְחוֹרִי" - זיי האבן זיי ערלויבט צו באקן גרויסע ברויטן, און אויך "חורי", וואס זענען אנשיינענד נאך גרעסערע ברויטן.
דאס הייסט, די הנהגה פון זיין פאטערס הויז זיך מחמיר צו זיין איז געווען בלויז א פערזענלעכע חומרא, און נישט קיין הלכה'דיקע הכרעה; אין דעם אופן ווי זיי האבן געפסקנט די הלכה פאר כלל ישראל האבן זיי מיקל געווען אין דעם. דעריבער וואס רבן גמליאל האט געזען אין זיין הויז איז נישט קיין עדות אויף די הלכה ווי זי איז באמת.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה זענען אויסגערעכנט געווארן דריי זאכן אין וועלכע רבן גמליאל האט זיך גענוצט ווי בית שמאי - איינדעקן ווארעם עסן פון יום טוב אויף שבת, אויפשטעלן די מנורה אום יום טוב, און באקן פיתין גריצין - און מיר האבן געלערנט די ענטפער פון די חכמים אויף זיין טעם, אז די הנהגה פון זיין פאטערס הויז איז געווען א חומרא אויף זיך אליין בלויז, בשעת אז פאר כלל ישראל האבן זיי מיקל געווען.