בבא קמא, פרק ג', משנה י'. די דאזיקע משנה שטעלט צוזאמען פאלן וואו א מענטשנס בהמה מאכט היזק בתורת קרן, קעגן פאלן וואו דער מענטש אליין מאכט היזק דירעקט אלס אדם המזיק, און שטעלט זיך אפ אויף עטלעכע אונטערשיידן אין די כללי ההלכה וואס זענען חל אויף די צוויי סארטן היזק.
די משנה הייבט אן מיט א כלל: "יש חייב על מעשה שורו ופטור על מעשה עצמו" - עס זענען דא פאלן וואס אויף דעם זעלבן מעשה, אויב זיין אקס האט דאס געטון וועט ער זיין חייב צו באצאלן, אבער אויב ער האט דאס אליין געטון וועט ער זיין פטור. און אויך פארקערט: "פטור על מעשה שורו וחייב על מעשה עצמו" - אויב זיין בהמה האט מזיק געווען בתורת קרן וועט ער זיין פטור, אבער אויב ער האט אליין מזיק געווען וועט ער זיין חייב אין געוויסע סארטן תשלומים.
פטור על מעשה שורו וחייב על מעשה עצמו:
"שורו שבייש - פטור" - אויב א מענטשנס בהמה האט פארשעמט זיין חבר, למשל אז בשעתן שטוייסן האט זי אראפגעריסן זיין קלייד, איז דער דין אז ער איז פטור. עס איז נישט דא קיין חיוב פון תשלומי בושת ווען א מענטשנס בהמה פארשעמט אויף אן אופן פון נזק ווי קרן, ווייל דער חיוב געהערט נישט ביי א בהמה, און מען צאלט נאר נזק - דער פאלוסט אין ווערט וואס איז געשען דורך דעם מעשה פון די בהמה.
"והוא שבייש - חייב" - אויב דער מענטש אליין האט פארשעמט זיין חבר, צום ביישפיל ער האט אים געגעבן א פאטש, ווערט אריינגערעכנט די בושת אין די חשבון פון זיינע תשלומים. עס זענען דא פינף סארטן תשלומים ביי א חובל בחברו, און איינער פון זיי איז בושת - דער מאראלישער ווייטאג וואס דער ניזק האט געליטן, און דער מזיק דארף אים קאמפענסירן דערפאר.
עס איז כדאי מדייק צו זיין פארוואס די משנה האט אנגעכאפט דווקא בושת, און נישט צער, ריפוי און שבת - דער קערפערלעכער ווייטאג, די מעדיצינישע קאסטן, און די בטלה פון ארבעט - וואס זיי זענען אויך חל נאר ביי אדם המזיק און נישט ביי א שור המזיק אין קרן. דער טעם איז אונז צו לערנען אז בושת פאדערט זיך א מאס פון כוונה: א מענטש ווערט נישט חייב אין בושת נאר אויב ער האט אינזין געהאט מזיק צו זיין. די דוגמא וואס איז דערמאנט געווארן פריער: א שלאפנדיקער מענטש וואס האט זיך איבערגעדרייט און געשלאגן זיין חבר - איז חייב אויף נזק, אבער איז פטור פון בושת, ווייל ער האט אינגאנצן נישט געהאט קיין כוונה מזיק צו זיין.
דיוק בדברי הברטנורא:
דער ברטנורא, וואס ברענגט פאקטיש צו די ווערטער פונעם רמב"ם, שרייבט: "אין המבייש חייב אלא כשמבייש בכוונה" - דאס הייסט, א מענטש איז נישט חייב אין תשלומי בושת נאר אויב ער האט אינזין געהאט צו פארשעמען. די גמרא זאגט דאך קלאר אז עס איז נישט אזוי, נאר ס'איז גענוג אז ער האט געהאט אינזין מזיק צו זיין - אפילו אויב ער האט נישט אינזין געהאט צו פארשעמען - כדי צו זיין חייב אין בושת. איז דאך דא א קשיא אויפן רמב"ם פארוואס ער פסקנט נישט ווי די גמרא, און א טאפלטע קשיא אויפן ברטנורא, פארוואס ער האט דאס געברענגט. מיר וועלן זיך נאך צוריקקערן דאס צו פארענטפערן.
סימא את עין עבדו:
די משנה גייט ווייטער: "שורו שסימא את עין עבדו והפיל את שינו - פטור" - אויב א מענטשנס בהמה האט בלינד געמאכט די אויג פון זיין עבד כנעני אדער ארויסגעשלאגן זיין צאן, איז נישטא קיין חיוב צו באפרייען דעם עבד. וויבאלד דער פסוק זאגט: "וכי יכה איש את עין עבדו... לחפשי ישלחנו תחת עינו" - "איש" דווקא, און נישט א בהמה. דעריבער, אויב זיין בהמה האט מזיק געווען זיין עבד, בלייבט דער עבד אויף זיין ארט. אבער אויב דער מענטש אליין האט בלינד געמאכט זיין עבדס אויג אדער ארויסגעשלאגן זיין צאן, און אויך אויב ער האט אפגעהאקט זיין פינגער אדער נאז אדער ענלעכס, איז ער חייב אים אוועקצושיקן לחופשי. דאס איז נאך א דוגמא צו אן אונטערשייד צווישן א נזק וואס זיין בהמה האט פאראורזאכט צו א נזק וואס ער האט אליין פאראורזאכט.
חייב על מעשה שורו ופטור על מעשה עצמו:
לכאורה איז די זאך זייער שווער צו פארשטיין, ווייל א מענטשנס אחריות אויף זיינע אייגענע מעשים איז אסאך גרעסער ווי זיין אחריות אויף די מעשים פון זיין בהמה. נאר דער דאזיקער טייל פון די משנה ברענגט ארויס דעם כלל פון 'קים ליה בדרבה מיניה', וואס דאס באדייט אז מען לייגט ארויף אויפן מענטש דעם הארבסטן פון די צוויי.
דער כלל זאגט זיך ווען מען האנדלט אין צוויי ענינים אויף איין מאל: איינס איז אן עבירה פון דיני נפשות, וואס איר שטראף אויב אלע תנאים זענען דא איז מיתה, און דאס צווייטע איז א תביעה ממונית. אין אזא פאל דן נישט בית דין אינגאנצן אינעם געלט טייל, נאר מען גייט גראד צו די דיני נפשות. די קלאסישע דוגמא: איינער וואס ווארפט א פייל אין זיין חבר און הרגעט אים, און די פייל איז דורכגעגאנגען דורך זיין קלייד. מיר האבן דא צוויי ענינים - הריגת הנפש און די רייס אינעם קלייד - און די הלכה לערנט אונז אז מען איז גארנישט דן אינעם קלייד, נאר אין די דיני נפשות אליין.
עס איז וויכטיג צו באטאנען: די זאך איז נישט אפהענגיג אין דעם צי דער מזיק וועט טאקע בפועל געטייט ווערן. עס איז גענוג אז די טוונג איז פון די סארט מעשים וואס ווערן געמשפט אין דיני נפשות, און אז ביידע ענינים האבן פאסירט בבת אחת, כדי אז בית דין זאל נישט דן זיין דעם חלק הממוני.
די צוויי דוגמאות אין דער משנה:
"שורו שחבל באביו ובאמו - חייב" - חבלה באדייט ארויסציען בלוט, סיי אונטער די הויט אלס א חבורה און סיי העכער די הויט. אויב זיין בהמה האט געמאכט א חבלה אין זיינע עלטערן, מעגן זיי אים תובע זיין און ער איז חייב צו באצאלן כפי הדין. "והוא שחבל באביו ובאמו - פטור" - אבער אויב ער אליין האט געמאכט א חבלה אין זיינע עלטערן, למשל ער האט געשלאגן זיין טאטן, רחמנא ליצלן, איז דאס א טוונג אויף וואס די תורה האט באשטימט אן עונש מיתה. און וויבאלד דא שטייען זייט ביי זייט א מעגליכער חיוב מיתה און א חיוב ממון אויף דעם נזק, טוט בית דין בכלל נישט דן זיין דעם נזק, און ער איז פטור פון באצאלן. און אפילו אויב בפועל קען מען אים נישט ברענגען צו א דין תורה, ווייל עס זענען נישטא קיין עדים אדער עס איז דא בלויז איין עד - איז דער דין נאך אלץ פטור, און פון הימל וועט מען זיך שוין אפרעכענען מיט אים אויף אן אנדער ארט.
"שורו שהדליק את הגדיש בשבת - חייב" - אויב זיין בהמה האט אנגעצונדן זיין חבר'ס קארן-הויפן אין שבת, איז דאס א קלאסישער נזק קרן. עס איז נישט ענליך צו א תולדה פון רגל וואס מיר האבן פריער געזען, ביי א הונט וואס האט גענומען די חררה און מיטגעשלעפט קוילן, ווייל דאס איז א הונט'ס שטייגער ווי אזוי ער עסט; אבער דא, איז נישט דער שטייגער פון קי צו טון אזוי, און עס איז א משונה'דיגע טוונג, דעריבער איז עס נזק קרן. און סיי ווי איז מען פאראנטווארטליך אויף נזק קרן אפילו ווען די בהמה האט פאראורזאכט אז די פייער זאל זיך צושפרייטן. "והוא שהדליק את הגדיש בשבת - פטור" - אבער אויב דער אייגנטימער אליין האט אנגעצונדן זיין חבר'ס קארן-הויפן אין שבת, וויבאלד הבערה (אנצונדן פייער) איז איינע פון די ל"ט מלאכות און חילול שבת וואס קען צוברענגען אן עונש מיתה, איז ער פטור פון יעדן תשלום ממון צו זיין חבר.
און דער טעם דערפון איז, ווי די לשון פון דער משנה: "מפני שהוא מתחייב בנפשו" - אין די דאזיגע צוויי פעלער, שלאגן עלטערן און אנצונדן פייער אין שבת, שלעפט די טוונג מיט זיך א פיל הארבערן עונש, וואס דאס איז א מעגליכקייט פון א חיוב מיתה.
לסיכום: אין דער משנה האבן מיר געלערנט צוויי ריכטונגען פון אן אונטערשייד צווישן מעשה שורו און מעשה עצמו. פון איין זייט - בושת און סימוי עין עבדו, וואס ביי זיי איז מען פטור אויף מעשה שורו און חייב אויף מעשה עצמו, און ביי בושת פאדערט זיך אויך א כוונה להזיק. פון דער אנדערער זייט - החובל בהוריו און המדליק גדיש בשבת, וואס ביי זיי איז מען חייב אויף מעשה שורו און פטור אויף מעשה עצמו, מכוח דעם כלל פון 'קים ליה בדרבה מיניה', אז מען איז נישט דן קיין חיוב ממוני דארט וואס עס איז דא א חיוב נפשות. אזוי אויך האבן מיר זיך אפגעשטעלט אויף דער קושיא אין די ווערטער פונעם רמב"ם און דעם ברטנורא בנוגע כוונה ביי בושת.