מיר קומען אן צו דער לעצטער משנה אין פרק ג' פון מסכת בבא קמא - משנה י"א. די דאזיגע משנה באהאנדלט פארשידענע צענאריעס פון א ספק: ווי אזוי זאל בית דין פסק'ענען ווען מיר האבן נישט קיין קלארע ידיעה וואס פונקטליך ס'האט פאסירט, און פאר אונז איז דא א סוגיא פון נזקי קרן.
שור שהיה רודף אחר שור:
די לשון המשנה איז: "שור שהיה רודף אחר שור אחר, והוזק - זה אומר: שורך הזיק, וזה אומר: לא כי, אלא בסלע לקה" - פאר אונז זענען דא צוויי אקסן: אקס א' לויפט נאך אקס ב' א שטיקל רחוק, און עס זענען נישט דא קיין עדים וואס זעען וואס דארט קומט פאר. שפעטער ווערט אנטפלעקט אז אקס ב' איז געשעדיגט געווארן. כאטש ס'איז דא א חשד אז אקס א' האט גורם געווען דעם נזק, איז אבער נישט דא קיין ודאות דערין. דער בעל הבית פון אקס ב' טענה'ט אז זיין חבר'ס אקס האט אים געשעדיגט, בעת דער בעל הבית פון אקס א' ענטפערט אז ס'איז נישט פאראן קיין הכרח דערין, און אפשר האט זיך דער אקס געקלאפט אין א פעלזנשטיין און איז פון זיך אליין פארוואונדעט געווארן.
"המוציא מחברו עליו הראיה":
דאס איז דער כלל וואס וועט אונז באגלייטן אין א גרויסן טייל פון דיני נזיקין. דער וואס וויל ארויסנעמען געלט פון זיין חבר - אין אונזער פאל, ב' וואס טענה'ט אז א' איז אים שולדיג - אויף אים ליגט דער חיוב צו ברענגען א ראיה. ער דארף ברענגען א ראיה אין בית דין, און מסתמא מיט עדים, אז א'ס אקס האט טאקע גורם געווען דעם נזק. אן קיין ראיה איז בשום אופן נישט מעגליך מחייב צו זיין א' מיט א באצאלונג.
דער דין איז אנגענומען אפילו ווען ב' טענה'ט א טענת ברי - דאס הייסט אז ער איז זיכער אין דעם און האט דאס געזען מיט זיינע אייגענע אויגן - בעת א' טענה'ט נאר א טענת שמא, אז ער ווייסט נישט און איז נישט איבערצייגט. אויך אין דעם פאל קען ב' נישט מחייב זיין א' מיט קיין שום באצאלונג.
שבועה מדאורייתא ומדרבנן:
מדאורייתא וואלט זיך דער דיון געענדיגט ביי דעם פונקט, ווייל עס זענען פאראן נאר דריי וועגן ווי אזוי מ'קען מחייב זיין א מענטש א שבועה ווען ער דארף נישט באצאלן קיין געלט פאר זיין חבר:
מודה במקצת - א טיילווייזע הודאה אויף די טענה פונעם תובע.
עד אחד - ווען איין איינציגער עד זאגט עדות, און נישט צוויי.
שבועת השומרים - אין א נידון פון הלכות שמירה.
אבער עס עקזיסטירט א דין מדרבנן וואס רופט זיך שבועת היסת: ווען ב' טענה'ט בודאות אז א' איז אים שולדיג געלט, און א' איז דאס מכחיש, קען ב' מחייב זיין א' צו שווערן אז ער איז אים גארנישט שולדיג. אויף דעם אופן קען מען ברענגען די זאך צו אן הכרעה.
שניים שהיו רודפים אחר אחד:
"היו שנים רודפים אחר אחד" - צוויי אקסן לויפן נאך א דריטן אקס, און נאכדעם טרעפט מען דעם דריטן אקס פארוואונדעט. דער בעל הבית פונעם ניזוק'דיגן אקס מאנט פון ביידע אייגנטומערס, אבער דער בעל הבית פון דעם ערשטן אקס שטופט אים אפ צום בעל הבית פון דעם צווייטן, און דער בעל הבית פונעם צווייטן ענטפערט אז אפשר האט טאקע דער ערשטער אקס געשעדיגט. עס איז נישט קיין נפקא מינה צי יעדער איינער פון זיי טענה'ט בודאות אדער בלשון שמא; דער עיקר פונקט איז אז יעדער איינער פון זיי ווארפט אראפ פון זיך די אחריות. דעריבער זענען ביידע פטור, ווייל דער בעל הבית פון די ניזוק'דיגע בהמה קען זוכה זיין אין באצאלונג נאר אויב ער וועט ברענגען א ראיה אין בית דין אז דאס געלט קומט זיך אים.
אם היו שניהם של איש אחד:
ווען ביידע רודפ'דיגע בהמות געהערן צו איין בעלים, און מיר ווייסן קלאר אז איינע פון זיי האט מזיק געווען - זאגט די משנה אז ביידע זענען חייב. די זאך פאדערט א ביאור: מיר רעדן דא פון נזקי קרן ביי א שור תם, וואס באצאלט חצי נזק מגופו, דאס הייסט דער חיוב איז באגרענעצט נאר צו די בהמה אליין וואס האט מזיק געווען. וויבאלד מען ווייסט נישט וועלכע פון די בהמות האט מזיק געווען, זענען ביידע משועבד צום תשלום, אבער למעשה ליגט די החלטה אין די הענט פונעם מזיק, און ער וועט באצאלן פון די ווייניגער ווערטפולע צווישן זיי ביידע. נאך מער: אויב די ווייניגער ווערטפולע צווישן זיי ביידע שטארבט אדער ווערט פארלוירן, וועט דער מזיק טענה'ן אז זיין חיוב איז באגרענעצט צו יענער בהמה וואס איז שוין נישטא, און דער ניזק וועט נישט באקומען קיין באצאלונג.
אחד גדול ואחד קטן:
דער בעלים דער מזיק האט צוויי בהמות, און איינע פון זיי האט מזיק געווען. מ'ווייסט נישט וועלכע פון זיי, אבער מ'ווייסט אז זייער ווערד איז אנדערש. דער אינטערעס פונעם ניזק איז צו מאנען פון די טייערערע בהמה, ווייל זיין מעגליכקייט צו גובא זיין איז באגרענעצט צום ווערד פון די בהמה וואס האט מזיק געווען. און ווי די לשון פון די משנה איז: "הניזק אומר: גדול הזיק, והמזיק אומר: לא כי, אלא קטן הזיק" - דער ניזק טענה'ט אז די טייערע בהמה האט גורם געווען דעם נזק, און דער מזיק ענטפערט אז ס'איז נישט אזוי, נאר די קלענערע פון ביידע האט מזיק געווען, און דערפאר וועט ער נישט באצאלן פון די גרויסע.
אחד תם ואחד מועד:
אויף דעם זעלבן אופן, דער מזיק האט צוויי בהמות: איינע א מועד, וואס באצאלט נזק שלם אן קיין באגרענעצונג, און די צווייטע א תם, וואס באצאלט בלויז חצי נזק מגופה. "הניזק אומר: מועד הזיק, והמזיק אומר: לא כי, אלא תם הזיק" - דער ניזק טענה'ט אז דער מועד האט מזיק געווען, און דער מזיק לייקנט און טענה'ט אז דער תם האט מזיק געווען. די החלטה איז: "המוציא מחברו עליו הראיה", און דער ניזק וועט נישט באקומען קיין תשלום מער פון וואס ער וועט קענען אויפווייזן.
מיר וועלן ערקלערן דעם נקודה, און דאס וועט אויך חל זיין אויפן קומענדיגן פאל:
אויב דער ניזק טענה'ט אז איינע פון די בהמות פונעם מזיק האט אים מזיק געווען, און אפילו אויב ער ווייסט נישט וועלכע פון זיי, מאנט ער כאטש די ווערד פון די ווייניגער ווערטפולע בהמה פון זיי - דעמאלט ביי א תם וועט ער באקומען א תשלום, בהנחה אז דער מזיק איז מודה אז איינע פון זיינע בהמות האט מזיק געווען, און דער תשלום וועט אפגעגובא ווערן לויט די ווייניגער ווערטפולע צווישן זיי ביידע.
אבער ווען דער ניזק טענה'ט בודאות אז די טייערע בהמה האט מזיק געווען, און דער מזיק איז מכחיש און טענה'ט אז פונקט די ווייניגער ווערטפולע האט מזיק געווען, האבן מיר דא אן הכחשה גמורה. די גמרא גלייכט דאס צו צו 'טענו חיטים והודה לו בשעורים': ווען דער תובע מאנט חיטים און דער נתבע ענטפערט אז ער איז נאר חייב שעורים, איז דאס אן אפסאלוטע הכחשה פון די טענה, און דער נתבע איז פטור. אזוי אויך דא: דער ניזק מאנט פון די גרויסע בהמה, און דער מזיק איז אינגאנצן כופר און טענה'ט אז ס'איז דא נאר די קליינע בהמה. מדאורייתא איז די זאך ווי אן הכחשה גמורה, און "המוציא מחברו עליו הראיה" - אן קיין ראיה וועט גארנישט באצאלט ווערן. מדרבנן, וויבאלד דאס איז אן הכחשה גמורה, גייט אן דער דין פון שבועת היסת: דער וואס איז מכחיש איז חייב צו שווערן אז ער איז נישט חייב דעם ממון, און מיט דעם ווערט קלאר דער ענין. וויבאלד ער האט געשוואוירן אז ער איז נישט חייב פון די גרויסע בהמה, באצאלט ער גארנישט.
שני ניזוקין ושני מזיקין:
דער לעצטער פאל איז א וואריאציע אויף די פריערדיגע: צוויי בהמות וואס האבן מזיק געווען צוויי בהמות. דער ניזק האט צוויי בהמות וואס איינע איז טייערער פון די אנדערע, און דער מזיק האט צוויי בהמות וואס זייער ווערד איז אנדערש, און די בהמות פונעם מזיק האבן אטאקירט די בהמות פונעם ניזק. דער אינטערעס פונעם ניזק איז אז די טייערע בהמה פונעם מזיק זאל האבן מזיק געווען דווקא זיין טייערע בהמה, צוליב די באגרענעצונג פון די אחריות ביי א תם וואס באצאלט מגופו. דער מזיק, פון די אנדערע זייט, טענה'ט אז די מציאות איז געווען צו זיין טובה: זיין ווייניגער ווערטפולע בהמה האט מזיק געווען די טייערע בהמה, און פארקערט. אין דעם וועלן חל זיין די זעלבע פרינציפן.
און די לשון פון די משנה איז: "היו הניזוקין שנים, אחד גדול ואחד קטן, והמזיקין שנים, אחד גדול ואחד קטן. הניזק אומר: גדול הזיק את הגדול וקטן את הקטן, והמזיק אומר: לא כי, אלא קטן את הגדול וגדול את הקטן". דער ניזק טענה'ט אז די טייערע בהמה האט מזיק געווען זיין טייערע בהמה, און די ווייניגער ווערטפולע האט מזיק געווען די ווייניגער ווערטפולע; דערווייל דער מזיק ווארפט דאס אפ און טענה'ט אז זיין ווייניגער ווערטפולע בהמה האט מזיק געווען די טייערע פון די בהמות פונעם ניזק, און זיין טייערע בהמה האט מזיק געווען די ווייניגער ווערטפולע בהמה.
דער חשבון פון די ציפערן:
לאמיר זיך פאָרשטעלן אז יעדער צד האט געהאט צוויי קי: איין קו איז ווערט טויזנט און די צווייטע איז ווערט הונדערט. די צוויי קי פונעם מזיק האבן געטויט די צוויי קי פונעם ניזק, און די נבלות זענען גארנישט ווערט. דער סך־הכל פונעם שאדן פונעם ניזק איז טויזנט און הונדערט, און חצי נזק איז פינף הונדערט און פופציק.
אויב די גרויסע האט געשעדיקט די גרויסע: אויף די קו וואס איז געווען ווערט טויזנט קומט זיך חצי נזק - פינף הונדערט, און מען קען דאס אינגאנצן אפנעמען, ווייל די מזיק קו איז ווערט טויזנט. און אויף די קו וואס איז געווען ווערט הונדערט קומט זיך חצי נזק - פופציק, וואס מען נעמט אפ פון די קלענערע קו. דער סך־הכל איז פינף הונדערט און פופציק.
אויב די קליינע האט געשעדיקט די גרויסע: דער נזק איז טויזנט און חצי נזק איז פינף הונדערט, אבער דער חיוב פונעם מזיק איז באגרענעצט צום ווערט פון זיין קו וואס האט געשעדיקט, און דאס איז נאר הונדערט. קומט אויס אז כאטש על פי דין וואלט ער געווען בארעכטיגט צו באקומען פינף הונדערט, נעמט ער אפ נאר הונדערט. און אויף די טויט פון זיין קליינע קו וועט ער אפנעמען פופציק. געפינט זיך אז אנשטאט פינף הונדערט און פופציק באקומט ער נאר הונדערט און פופציק - און דערפאר לוינט זיך עס אים נישט.
וואריאציע פון א תם און א מועד:
און אויפן זעלבן אופן, ווען אנשטאט צוויי קי וואס זייער ווערט איז אנדערש, איז איינס א תם און דאס צווייטע א מועד: דער תם באצאלט חצי נזק און איז באגרענעצט צום ווערט פון די בהמה, און דער מועד באצאלט נזק שלם אן קיין באגרענעצונג. דער ניזק, וואס האט פארלוירן צוויי קי, טענה'ט אז דער מועד האט געשעדיקט זיין טייערע קו און דער תם די ביליגע, און ווידעראום דער מזיק שטיפט עס אפ און טענה'ט פארקערט: דער תם האט געשעדיקט די טייערע און דער מועד די ביליגע. אויך דא קען מען נישט מחייב זיין דעם מזיק צו באצאלן אן קיין באווייז, און מדאורייתא איז דאס א טויטער פונקט פארן ניזק, אפילו אויב זיין טענה איז א טענת ברי. אבער ווי געזאגט, ביי א טענת ברי קען דער ניזק כאטש מחייב זיין דעם מזיק מיט א שבועת היסת מדרבנן.
לסיכום: אין דער משנה האבן מיר געלערנט ווי אזוי בית דין פסק'נט אין פעלער פון ספק ביי נזקי קרן. דער יסודות'דיגער כלל איז "המוציא מחברו עליו הראיה", און אפילו א טענת ברי קעגן א טענת שמא איז נישט גענוג מחייב צו זיין געלט. מיר האבן באהאנדלט א פאל פון א שור וואס לויפט נאך א שור, אויף צוויי וואס לויפן נאך איינעם וואס ביידע זענען פטור, און אויף צוויי בהמות פון איין בעלים וואס ביידע זענען משועבד אבער די גבייה ווערט געמאכט פון די קלענערע. אויך האבן מיר באהאנדלט מחלוקות צווישן א ניזק און א מזיק ביי א גדול און א קטן, ביי א תם און א מועד, און ביי צוויי ניזוקין און צוויי מזיקין - וואס ביי זיי אלע איז די גבייה באגרענעצט צו דעם וואס דער ניזק איז בכוח אויפצוווייזן. צום סוף האבן מיר געזען אז א פולשטענדיגע הכחשה ווערט באהאנדלט ווי 'טענו חיטים והודה לו בשעורים', און מדרבנן קען מען מחייב זיין דעם כופר מיט א שבועת היסת.
מיט דעם ווערט געשלאסן פרק ג' פון מסכת בבא קמא.