בבא קמא, פרק ג', משנה ט'. דער ענין פון דער דאזיקער משנה איז אַ שור תם און דער אופן פון זײַן צאָלונג, און צוויי דינים גייען אויף אים:
חצי נזק - דער בעל פונעם תם באצאלט אַ העלפט פונעם היזק.
מגופו - די גאנצע סכום פון צאָלונג איז באגרענעצט צום ווערט פון דער בהמה וואָס האָט געמאכט דעם היזק מיטן קרן. דעריבער, אין ערגסטן פאל וועט דער מזיק דארפן איבערגעבן אָדער פארקויפן זײַן בהמה כדי צו באצאלן.
די משנה האָט צוויי טיילן. דער ערשטער טייל שטייט פאר זיך אַליין, אויף אים איז דאָ אַן אייגענע סוגיא אין דער גמרא, און ער בויט אויף די דאזיקע יסודות.
דער ערשטער טייל פון דער משנה:
די משנה הייבט אָן מיט אַ יסודותדיקן דין: "שור שוה מנה שנגח שור שוה מאתים". פאר אונדז שטייט אַ באזונדערער פאל פון צוויי בהמות וואָס גיבן אַ נגיחה: בהמה א' פון מר א' (דער מזיק) און בהמה ב' פון מר ב' (דער ניזק). דעם מזיק'ס שור איז ווערט אַ מנה, וואָס איז הונדערט זוז, און ער האָט אַ נגיחה געגעבן מר ב'ס שור וואָס איז ווערט צוויי הונדערט זוז (צוויי הונדערט דאָ איז אַ צאָל, ניט קיין נאָמען פון אַ מטבע). "ואין הנבלה יפה כלום" - לאָמיר איבערזעען דעם ווערט פון דער נבלה פון בהמה ב', ווי זי וואָלט ניט ווערט קיין זאך, אזוי ווי זי איז אראפגעפאלן פון אַ פעלדז אין תהום אריין.
דער דין איז "נוטל את השור" - דעם ניזק'ס שור איז געווען ווערט צוויי הונדערט און איצט איז ער ניט ווערט קיין זאך, און זײַן היזק איז צוויי הונדערט; אַ העלפט פונעם היזק איז הונדערט. און אויף אַ באקוועמן אופן, מר א'ס בהמה איז ווערט פונקט הונדערט, און דעריבער נעמט מר ב' מר א'ס שור, און בהמה א' גייט אריבער אין זײַן בעלות.
מען זעט פון דער דאזיקער משנה, און דאָס איז טאקע איר כוונה, אז דער ניזק נעמט די בהמה זעלבסט ממש און ער האָט אַ רעכט זי צו פאדערן - אין אונטערשייד פונעם הסבר וואָס איז ביז אהער געווען פארגעלייגט, אז דער מזיק מעג באצאלן הונדערט זוז אין מזומן, אָדער פארקויפן זײַן בהמה אָדער זי איבערגעבן, ווי ער וויל. אונדזער משנה גייט אלזאָ לויט דער שיטה פון רבי עקיבא. און בכלל האָבן זיך אין דעם צעטיילט צוויי תנאים:
רבי עקיבא - 'יוחלט השור': דער שור וואָס האָט אַ נגיחה געגעבן ווערט צום פאַרמעגן פונעם ניזק. און ווען דער פאל איז ניט פונקטלעך, אז דער ווערט פונעם נוגח תם איז ניט פונקט אַ העלפט פונעם היזק וואָס איז געשען צום ניזק, ווערן די צוויי שותפים אין דער בהמה וואָס איז געכאפט געוואָרן - נאָר די בעלות און די שליטה איז אין די הענט פונעם ניזק, און נעבן אים אַ צווייטער שותף, דער מזיק, וואָס מען דארף אים אויסצאָלן אויב די בהמה וועט פארקויפט ווערן.
רבי ישמעאל - 'יושם השור': די בהמה ווערט ניט צום גאנצן פאַרמעגן פונעם ניזק, נאָר מען דארף אָפּשאצן דעם ווערט פון דער מזיק'ישער בהמה, און דער גבול פון דעם מזיק'ס אחריות איז דער גאנצער ווערט פון זײַן בהמה. אין אנדערע ווערטער: דאָ איז ניטאָ קיין תפיסה אָדער אַן אויטאָמאטישע איבערגאַנג פון בעלות פונעם מזיק צום ניזק, נאָר אַ באגרענעצונג פון דעם ממונות'דיקן אחריות ביזן ווערט פון דער בהמה.
די הלכה איז ווי רבי עקיבא, אָבער לאָמיר לאָזן דעם ענין פון דער הלכה אויף אַ זײַט לעת עתה. די פרטים פונעם מחלוקת פון רבי עקיבא און רבי ישמעאל - אויב עס גייט אריבער אַ שותפות'דיקע בעלות אָדער אפשר בלויז אַ ממונות'דיקע אחריות - וועלן מיר צוריקקומען לקמן אין פרק ד' משנה א', אין נאָך אַ פאָר משניות, און דאָרט וועלן מיר זיך פארברייטערן. פון דאנען ווענדן מיר זיך צום צווייטן ענין וואָס איז אין אונדזער משנה.
דער מקור פון די צוויי דינים:
דאָ וועלן מיר רעדן וועגן דעם מקור פון די צוויי דינים: דער מקור אויף דעם וואָס די צאָלונג איז חצי נזק, און דער מקור אויף דעם וואָס עס איז מגופו, דאָס הייסט אז דער אחריות איז באגרענעצט ביזן ווערט פון דעם מזיק'ס בהמה. די דאזיקע זאכן זײַנען ניט מפורש אין דער לשון פון דער משנה, און דעריבער וועט דער וועג פון לערנען זײַן אזוי: קודם וועלן מיר לערנען דעם פסוק; דערנאָך וועלן מיר זען ווי אזוי עס דרשענען אים די צוויי תנאים וואָס טיילן זיך אין אונדזער משנה, רבי מאיר און רבי יהודה; און צום סוף וועלן מיר זיך אומקערן צו דער לשון פון דער משנה און זען ווי אזוי זי מיינט אַלץ וואָס איז געזאָגט געוואָרן.
דער פסוק געפינט זיך אין שמות, פרשת משפטים, פרק כ"א פסוק ל"ה:
"וכי יגוף שור איש את שור רעהו" - אויב עס וועט געשען אז דער אקס פון א מענטש וועט שטויסן דעם אקס פון זיין חבר. 'יגוף' - שטויסן, גורן, טרעטן אדער פארוואונדן.
"ומת" - און די בהמה פון הער ב' שטארבט.
"ומכרו את השור החי" - מען פארקויפט דעם לעבעדיקן אקס, דעם אקס פון הער א'.
"וחצו את כספו" - מען טיילט די הכנסות פון פארקויף גלייך אויף גלייך.
"וגם את המת יחצון" - און אויך דעם טויטן, דאס הייסט די נבלה, טיילן זיי.
אין דעם פסוק זעען חז"ל ביידע דינים - חצי נזק און מגופו. אזוי ווי? דער פסוק האט געקענט נעמען א פשוטע לשון: א תם וואס האט מזיק געווען - זיין בעל הבית באצאלט האלב פון דעם היזק. פארוואס גייט ער אריין אין דעם פארפלאנטערטן פראצעס פון פארקויפן די מזיקדיקע בהמה, פארקויפן די נבלה און טיילן די געלטער?
ערשטנס דארף מען אנמערקן אז דער חשבון גייט זייער גוט אן ווען מען לייענט דעם פסוק כפשוטו, אבער אויף איין נויטיקן תנאי: אז דער ווערט פון ביידע בהמות, די בהמה פונעם מזיק און די בהמה פונעם ניזק, זאל זיין גלייך פון פאראויס. (עס איז נישט קיין הכרח אז דאס זאלן דווקא זיין קי; 'שור' מיינט אן אקס אדער א פאר, און דער פאל קען אפילו זיין א פערד וואס האט אנגעגריפן א שעפס, און עס איז נישט קיין נפקא מינה.)
לאמיר איבערגיין דעם חשבון:
בהמה א' און בהמה ב' זיינען יעדע ווערט צוויי הונדערט. בהמה א' גרייפט אן בהמה ב', און בהמה ב' שטארבט - און פון איצט אן איז איר וועג צום ליים פאבריק, צום באארבעטן די פעלן אדער צו די הינט - און די נבלה איז ווערט פופציק. אין דעם מאזן פון הער ב' איז געווען א פארמעג ווערט צוויי הונדערט, און איצט שטייט אין זיין רשות א נבלה ווערט פופציק; זיין היזק איז דעריבער צוויי הונדערט מינוס פופציק, הונדערט און פופציק. און וויפל דארף הער א' אים באצאלן? האלב פון הונדערט און פופציק - חצי נזק - זיבעציק און פינף.
און ווי אזוי גייען די צאלן אן אין לשון הפסוק? נאך דעם היזק, אין דעם מאזן פון הער א' שטייט אן אקס ווערט צוויי הונדערט זוז, און אין דעם מאזן פון הער ב' א נבלה ווערט פופציק זוז. מען פארקויפט דעם אקס פאר צוויי הונדערט, און האלב דערפון - הונדערט - גייט אריבער צו הער ב', און הונדערט בלייבט אין די הענט פון הער א'. לכאורה האט הער א' אריבערגעגעבן הונדערט, בשעת ער איז שולדיק געווען בלויז זיבעציק און פינף; נאר ווען הער ב' פארקויפט זיין נבלה פאר פופציק און מען טיילט זיך אין איר, קומען צוריק פינף און צוואנציק צו הער א' ווי א מין צוריקצאל. עס געפינט זיך אז הער ב' האט באקומען הונדערט און צוריקגעגעבן פינף און צוואנציק, און עס איז בלויז נעטא זיבעציק און פינף - דאס איז חצי נזק פון די הונדערט און פופציק וואס ער האט געליטן. די צאלן גייען אלזא ווונדערבאר אן.
אבער דאס אלץ נאר אויב דער אנהייב פונקט איז אז ביידע בהמות זיינען ווערט די זעלבע סכום. אויב זיי זיינען נישט גלייך איינע צו די אנדערע - גייט גארנישט אן. און איצט דארף מען זיך וואונדערן פארוואס האט דער פסוק אויסגעקליבן דעם דאזיקן ספעציעלן פאל, ווארום אין מעשיות'דיקן לעבן ווער זאגט אז די בהמה פונעם מזיק און די בהמה פונעם ניזק זיינען גלייך איינע צו די אנדערע?
לויט דעם זיינען אין דעם פסוק צוויי טיילן. דער ערשטער טייל - "ומכרו את השור החי וחצו את כספו" - ווייזט אויף מימוש פון דער ערשטער בהמה און טיילן איר דמים. דא זעען חז"ל אז דער פסוק האט זיך באמיט אויסצוקלייבן דעם ספעציעלן פאל און מחייב זיין דעם פארקויף פון דער בהמה, כדי צו לערנען דעם דין פון מגופו: דער מקור פון די געלטער וואס דער ניזק נעמט איין פונעם מזיק איז דער מימוש פון דער בהמה אליין. און הגם עס שטייט "וחצו את כספו", איז דאס נישט בהכרח א טיילונג פון האלב אויף האלב: אזוי ווי אין דעם ערשטן פאל אין דער משנה, ווו דער ווערט פון דער לעבעדיקער בהמה איז הונדערט און דער היזק צוויי הונדערט, גייט דער גאנצער ווערט פון דער בהמה אריבער פונעם מזיק צום ניזק.
און פונוואנען אז מען רעדט פון חצי נזק? אפשר איז די כוונה פונעם פסוק א קנס, אז האלב פון דעם ווערט פון דער לעבעדיקער בהמה גייט אריבער צום ניזק, סיי צו זיין זכות סיי צו זיין חובה?
די שיטה פון רבי מאיר:
רבי מאיר לערנט דעם צווייטן טייל פונעם פסוק - "וגם את המת יחצון" - כפשוטו: דאס האט קיין שום שייכות נישט מיט דער נבלה. דעם היזק וואס איז געשען צו הער ב' דורכדעם וואס זיין בהמה איז פארוואונדעט געווארן אדער געשטארבן, דעם טיילן זיי; ווי אזוי ווי מען טיילט די מיתה אליין, דעם היזק פונעם טויט - היינו חצי נזק. דער ניזק ליידט האלב פון דעם היזק, און דער מזיק באצאלט האלב פון דעם היזק. עס געפינט זיך אז דער צווייטער טייל פונעם פסוק, לויט רבי מאיר, האנדלט זיך גארנישט אין נבלות, נאר לערנט דעם יסודות'דיקן דין פון חצי נזק.
פון דא איז דער ערשטער טייל פונעם פסוק, לויט רבי מאיר, לערנט דעם דין פון מגופו, אז די געלטער פון תשלום קומען פון פארקויף פון דער בהמה; און דער צווייטער טייל לערנט אז מען גיט נישט אויף א שרירות'דיקן אופן האלב פון די דמי מכירה, נאר א פינקטלעכן חצי נזק, ובלבד עס זאל זיין באגרעניצט צו מגופו. מען קען צווינגען ראובן פארצוקויפן זיין בהמה און געבן שמעון איר גאנצן ווערט, אבער נישט מער ווי דאס. דאס זיינען די יסודות פון ביידע דינים.
די שיטה פון רבי יהודה:
רבי יהודה איז מסכים צו ביידע יסודות פון עיקר: דער ערשטער חלק פון פסוק לערנט דעם דין פון מגופו - און דעריבער פארקויפט מען די בהמה - און דער צווייטער חלק, "וגם את המת יחצון", לערנט דעם דין פון חצי נזק וואס איז באגרענעצט צו א העלפט. נאר לויט זיין מיינונג רעדט דער צווייטער חלק אין א פאל וואו עס איז דא א נבלה וואס מען דארף פארקויפן און טיילן, און דאס ווארט "וגם" רמזט צו דעם: א מיותרדיק ווארט איז דאס, וואס קומט צו לערנען אויף א באזונדער חשבון - אז מען דארף אכט געבן אויפן ווערט פון דער נבלה.
עס איז פארשטענדליך פון זיך אליין אז דער ווערט פון דער נבלה איז נויטיק פארן חשבון פון דעם נזק אליין: בהמה ב' איז געווען ווערט צוויי הונדערט פארן שטויס, און איצט איז זי א נבלה ווערט פופציק, און דער נזק פונעם ניזק איז צוויי הונדערט מינוס פופציק, הונדערט און פופציק. דער חידוש פון רבי יהודה נוגע צו אן אנדער שאלה: וואס איז דער דין אויב ביז זיי קומען צום בית דין האט די נבלה זיך געשבחט און איר ווערט איז געשטיגן? בשעת דעם שטויס איז דער הפסד געווען הונדערט און פופציק זוז, אבער ביז זיי זענען אנגעקומען צום בית דין איז געוואקסן די פארלאנג פאר לעדער, און פלוצלינג איז די נבלה ווערט זעכציק אנשטאט פופציק.
צי געהערן די צען עקסטרע זוז אינגאנצן צום ניזק, ווי זיין טענה "די נבלה איז מיינע, און אין מיין האנט בלייבט זי" - און דאס איז די שיטה פון רבי מאיר; אדער זיי טיילן זיך אין דעם, ווי די טענה פונעם מזיק: "דיין אמתער הפסד אין דער צייט וואס מיר שטייען אין בית דין איז נישט צוויי הונדערט מינוס פופציק, הונדערט און פופציק, נאר צוויי הונדערט מינוס זעכציק, הונדערט און פערציק. דו האסט פארלוירן ווייניקער, און דעריבער דארף איך דיר געבן זיבעציק און נישט זיבעציק און פינף" - און דאס איז די שיטה פון רבי יהודה.
לויט רבי יהודה רעדט דער צווייטער חלק פון פסוק טאקע וועגן דעם ווערט פון דער נבלה און וועגן אכט געבן אויף דעם: אויב איז איר ווערט געשטיגן נאכן קאמף צווישן די בהמות און פאר דער פסק פון בית דין, וועט בית דין פסקענען צו טיילן די השבחה אויך מיטן מזיק, און דאס איז די כוונה פונעם פסוק "וגם את המת יחצון" - אז מען דארף אכט געבן אויף דער נבלה אליין. רבי מאיר איז חולק און האלט אז דער גאנצער צווייטער חלק קומט נאר פאר דער דרשה פון חצי נזק, און דעריבער איז נישטא קיין נפקא מינה וואס עס איז געשען מיטן ווערט פון דער נבלה: זי גייט אריבער צום ניזק אין יעדן פאל.
און רבי יהודה איז מודה אז אויב איז דער ווערט פון דער נבלה געפאלן נאך דער שעת הנזק, פאלט דער גאנצער הפסד אויפן ניזק, ווייל די נבלה איז זיינע און די באהאנדלונג פון די שאריות איז אויף זיין אחריות, און ער מעג טאן מיט איר ווי ער וויל; ער דארף האנדלען אזוי גיך ווי מעגליך, און אויב איז דער ווערט געפאלן - איז דאס זיין שולד. אבער אויב איז דער ווערט געשטיגן, איז דאס דער רווח פונעם מזיק, וואס גייט דא ארויס מיט אן אויבערהאנט.
די הלכה איז ווי רבי יהודה: אלע זענען מודה אז עס איז דא חצי נזק און מגופו, נאר אז אויב איז געווען א השבחה אינעם ווערט פון דער נבלה נאכן פאל, טיילט מען אויך איר צווישן דעם מזיק און דעם ניזק - ביז אזוי ווייט אז עס קען זיין אז דער מזיק וועט גארנישט צאלן. אויב האט אין א טעאָרעטישן אופן דער ווערט פון דער נבלה זיך געהויבן פון פופציק צוריק צו צוויי הונדערט, וועט דער מזיק זאגן: "טאקע האט מיין בהמה געשטויסן דיין בהמה, אבער אין דער אונטערשטער שורה האסטו פארקויפט די נבלה פאר צוויי הונדערט, און איך האב דיר נישט פארשאפט קיין הפסד בכלל" - און ער צאלט גארנישט. און אויב האט אין א טעאָרעטישן אופן דער ווערט זיך געהויבן העכער פון צוויי הונדערט, זאגט מען נישט אז דער מזיק זאל באקומען געלט צוריק, ווייל דאס איז לעכערליך; אבער ביזן מצב וואו ער צאלט בכלל נישט, איז דאס דער דין ווי רבי יהודה.
און איצט וועלן מיר זיך אומקערן צום לשון פון דער משנה:
"שור שוה מאתים שנגח שור שוה מאתים" - א היפאָטעטישער פאל וואו בהמה א' האט געשטויסן בהמה ב', און פון אנהייב זענען ביידע ווערט צוויי הונדערט. "ואין הנבלה יפה כלום" - מיר זאגן אז די נבלה איז ווערט גארנישט, ווייל מיר האבן נישט קיין ענין אין איר ווערט.
"אמר רבי מאיר: על זה נאמר ומכרו את השור החי וחצו את כספו" - אויף דעם פאל, וואו ביידע בהמות זענען ווערט די זעלבע סכומים פארן צופאל, האט גערעדט דער פסוק, און נאר אויף אים: ווען מען פארקויפט די לעבעדיקע בהמה פונעם מזיק און טיילט דאס געלט, קומט דער חשבון ארויס וואונדערליך. ווען זיי וואלטן נישט געווען גלייך, וואלט דער חשבון נישט ארויסגעקומען אזוי גלאט; און אויך האבן מיר געלערנט פונעם צווייטן חלק פון פסוק אז עס רעדט זיך פון חצי נזק דווקא. לויט רבי מאיר האט אלזא דער צווייטער חלק פון פסוק גארנישט צו טאן מיט נבלות אן און פאר זיך, נאר מיט דער טיילונג פונעם הפסד - חצי נזק.
"אמר רבי יהודה: וכן הלכה" - רבי יהודה איז מסכים אז פונעם צד פונעם פסק דין איז דער יושר מיט אים: מען טיילט דאס געלט און צאלט חצי נזק מגופו. "קיימת ומכרו את השור החי וחצו את כספו, ולא קיימת וגם את המת יחצון" - דעם ערשטן חלק פון פסוק האסטו מבאר געווען: מען פארקויפט די לעבעדיקע בהמה און טיילט דאס געלט, און דאס איז מגופו און דאס איז חצי נזק. אבער דעם צווייטן חלק האסטו נישט מקיים געווען: דער פסוק רעדט וועגן טיילן א נבלה, און לויט דיין מיינונג איז נישטא קיין נפקא מינה וויפל זי איז ווערט. רבי יהודה האלט אז עס איז יא דא א נפקא מינה, ווייל אויב וועט די נבלה זיך שבחן - וועט מען אויך זי טיילן.
"ואיזה" - און וואס איז דער פשוטער פאל פון פסוק? "זה שור שוה מאתים שנגח שור שוה מאתים ונבילה יפה חמשים זוז" - צוויי בהמות וואס זענען ווערט די זעלבע סכומים, צוויי הונדערט און צוויי הונדערט, און נאכדעם וואס א' האט געשטויסן ב' איז געשטארבן בהמה ב', און די נבלה איז נאך אלץ ווערט פופציק. "שזה נוטל חצי החי וחצי המת, וזה נוטל חצי החי וחצי המת" - דער מזיק באקומט די העלפט פון ווערט פון דער לעבעדיקער בהמה און די העלפט פון ווערט פון דער טויטער, די נבלה, און אזוי אויך דער ניזק, און די צאלן קומען ארויס וואונדערליך - אבער נאר ווייל ביידע בהמות זענען געווען גלייך איינע צו דער אנדערער פון אנהייב.
און דער עיקר חידוש לויט רבי יהודה: אויב די נבלה וועט זיך בעסערן און וועט זיין ווערט מער, וועלן זיי זיך טיילן אין דער השבחה, און דאס איז צום נוצן פונעם מזיק. און ווי געזאגט, די הלכה איז ווי רבי יהודה.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט די צוויי דינים פון א שור תם - חצי נזק און מגופו. אין ערשטן טייל האבן מיר זיך אפגעשטעלט אויפן דין "שור שוה מנה שנגח שור שוה מאתים", פון וועלכן מיר האבן געלערנט לויט דער שיטה פון רבי עקיבא אז 'יוחלט השור', אין קעגנזאץ צו רבי ישמעאל וואס האלט 'יושם השור'. אין צווייטן טייל האבן מיר זיך אפגעשטעלט אויפן מקור פון די צוויי דינים אינעם פסוק "ומכרו את השור החי וחצו את כספו וגם את המת יחצון": לויט רבי מאיר לערנט דער צווייטער טייל בלויז חצי נזק און האט קיין שייכות נישט מיט דער נבלה, און לויט רבי יהודה לערנט ער אויך אז מען דארף רעכענען מיטן ווערט פון דער נבלה, און דעריבער טיילט זיך איר השבחה צווישן דעם מזיק און דעם ניזק - און אזוי איז די הלכה.