בבא קמא, פרק ב', משנה ה'. פֿון מײַן דערפֿאַרונג, האָבן פֿיל מענטשן שוועריקייטן מיט דער דאָזיקער משנה, כאָטש באמת איז זי גאָרנישט קיין שווערע משנה; און אויב מען מוטשעט זיך יאָ מיט איר, פֿאַלט דער שולד אויפֿן מלמד. ווי מײַן רבי, הרב נח אורלווק, פֿלעגט זאָגן: "אַ גאון איז דער וואָס טראַכט פּאַמעלעך, גיך". מען דאַרף נישט זײַן קיין גאון - ס'איז גענוג צו טראַכטן פּאַמעלעך און סיסטעמאַטיש דורכאויס דער משנה, און די זאַכן וועלן קלאָר ווערן ווי געהעריק. עס איז זייער רעקאָמענדירט זיך אײַנצוהאַנדלען אַ פּאַפּיר און אַ בלײַער און אויפֿצייכענען אַ פּשוטן סקיצע וואָס זאָל אילוסטרירן די זאַכן (שפּעטער וועט ווערן אָנגעוויזן פּינקטלעך וואָס מען זאָל אָנשרײַבן), און דערפֿאַר איז כּדאַי צו לערנען די דאָזיקע משנה מיט יישובֿ הדעת, בײַ אַ טיש.
שלוש עשרה מידות שהתורה נדרשת בהן:
די הויפּט-טעמע פֿון דער משנה איז דער קל וחומר און זײַנע כּללים. מיר האָבן אַ מסורה אַז די תּורה איז געשריבן געוואָרן אויף אַן אופֿן וואָס מען קען זי דרשענען, דאָס הייסט, אַרויסלערנען פֿון איר נײַע הלכות דורך דרײַצן כּלים. עס זענען דאָ פֿאַרשיידענע דעות צווישן די חכמים וועגן דעם צאָל פֿון די מידות, אָבער מיר האַלטן זיך בײַ דרײַצן. די שלוש עשרה מידות שהתורה נדרשת בהן זענען אַן אומאָפּטיילבאַרער טייל פֿון דער מסורה, און דערפֿאַר פֿאָדערט זיך אַ מסורה כּדי זיך צו באַנוצן מיט די דאָזיקע כּלים.
צוליב דעם טעם, שוין פֿון דער תּקופֿה פֿון משנה און תּלמוד מאַכט מען שוין נישט קיין דרשות מיט די שלוש עשרה מידות. אַזוי צום בײַשפּיל, אין ספֿר במדבר פרק ל' פסוק ב' זעט אויס ווי רש"י דרשנט אַ דרשה, און דער מזרחי וווּנדערט זיך דערויף און זאָגט קלאָר אַז אפֿילו די גאונים האָבן שוין נישט געמאַכט קיין דרשות. די זאַך איז אַלזאָ געבליבן אינעם תחום פֿון די תּנאים.
קל וחומר: אַ כּלל, און נישט קיין לאָגיק:
"קל" מיינט גרינג, ווייניקער האַרב און ווייניקער שטרענג, און "חומר" מיינט שווערער און מער שטרענג. מען טאָר נישט טראַכטן אַז אַ קל וחומר איז סתּם לאָגיק. ס'מיינט נישט צו זאָגן אַז ס'איז אָן קיין שכל - עס קעגנשטעלט זיך נישט צו די כּללים פֿון לאָגיק - אָבער עס ווערט נישט דיקטירט דורך טרוקענער שכל. נאָר דאָס איז אַ סיסטעם פֿון כּללים פֿאַר זיך, ווי אַ מין דעשיפֿרירן-רינג וואָס דער אייבערשטער האָט אונדז געגעבן כּדי צו דעשיפֿרירן הלכות פֿון דער תּורה.
ווען חז"ל רעדן פֿון לאָגיק אין קאָנטראַסט צו דער מידה פֿון קל וחומר, מיינען זיי אַ 'כל שכן'. צום בײַשפּיל: אויב איך קען אויפֿהייבן אַ ציג פֿון הונדערט פֿונט, כל שכן אַז איך קען אויפֿהייבן אַ ציג פֿון פֿופֿציק פֿונט, וואָס איר וואָג איז דאָך ווייניקער. דער 'כל שכן' קען פֿונקציאָנירן אין ביידע ריכטונגען: אויב אַ ציג פֿון פֿופֿציק פֿונט וואָס וועט טרעטן אויף מײַן פֿוספֿינגער וועט אים צוברעכן, כל שכן אַז אַ ציג פֿון הונדערט פֿונט וועט אים צוברעכן. אָבער דאָס איז לאָגיק, און דאָס איז נישט וואָס ווערט באַהאַנדלט אין אונדזער משנה. דער קל וחומר מיט וועלכן מיר פֿאַרנעמען זיך ווערט געפֿירט לויט אַ סיסטעם פֿון פּרינציפּן וואָס זענען אונדז איבערגעגעבן געוואָרן אין דער מסורה.
ווי אַזוי דער קל וחומר פֿונקציאָנירט:
אַ קל וחומר קומט לערנען אַ נײַע הלכה וואָס איז נישט מפורש אין דער תּורה. מיר האָבן פֿאַר זיך צוויי הלכה'דיקע פֿענאָמענען, א' און ב'. אויב מען קען באַווײַזן אַז א' איז שטענדיק קל, אָדער כאָטש שטענדיק קל אין די ענינים וואָס באַטרעפֿן די דיסקוטירטע פֿראַגע, און אָנטקעגן דעם איז ב' שטענדיק חמור אין פֿאַרגלײַך צו א', אָדער כאָטש חמור אין די ענינים וואָס באַטרעפֿן דעם דיון, קומט אויס אַז אויב אַ געוויסע חומרא איז חל אויף א' - איז קל וחומר אַז זי זאָל חל זײַן אויף ב'. מיט דעם נעמען מיר אַרויס אַ נײַע הלכה פֿון דער תּורה, אַז אויך ב' איז חמור פּונקט ווי א'. דאָס פֿונקציאָנירט אויך אין דער פֿאַרקערטער ריכטונג: אויב מיר האָבן געפֿונען אַ קולא אין ב', קען מען זאָגן אַז מיט אַ קל וחומר זאָל זי אויך חל זײַן אויף א'. און מ'דאַרף ווידער אונטערשטרײַכן: עס פֿאָדערט זיך אַ מסורה כּדי צו דרשענען די דאָזיקע דרשה.
ס'איז כּדאַי צו דערמאָנען, אַז כאָטש די דאָזיקע דרשות האָבן דעם תּוקף פֿון אַ דרשה, אָבער מען שטראָפֿט נישט אויפֿן סמך פֿון דינים וואָס מען לערנט אַרויס פֿון אַ קל וחומר און כּדומה, אַזוי ווי מען שטראָפֿט פֿון אַ קלאָרן פּסוק מפורש. סײַ ווי סײַ, האָבן מיר מקורות דערצו אַז דער קל וחומר איז אַ גילטיקע כּלי אין דער תּורה, און די ברייתא רעכנט אויס צען פֿאַרשיידענע מאָל וווּ עס דערשײַנט אין תּנ"ך. איך וועל ברענגען איינס פֿון זיי, וואָס איז דירעקט שייך צו אונדזער שמועס.
אין ספֿר במדבר, פרק י"ב, האָט מרים געליטן פֿון צרעת דערפֿאַר וואָס זי האָט גערעדט לשון הרע אויף משה, און מען האָט איר געהייסן אַרויסגיין פֿון לאַגער פֿאַר זיבן טעג, און דאָס פֿאָלק האָט אויף איר געוואַרט. דער קדוש ברוך הוא זאָגט צו משה רבינו קלאָר מפורש: "וְאָבִיהָ יָרֹק יָרַק בְּפָנֶיהָ הֲלֹא תִכָּלֵם שִׁבְעַת יָמִים" - ווען איר טאַטע וואָלט געשפּײַט אין איר פּנים, וואָלט זי זיך דאָך זיכער געשעמט זיבן טעג, און דערפֿאַר "תִּסָּגֵר שִׁבְעַת יָמִים מִחוּץ לַמַּחֲנֶה", און דערנאָך וועט זי צוריק אַרײַנגענומען ווערן.
אָט האָבן מיר פֿאַר אונדז אַ קל וחומר אין אַ מצבֿ וווּ דער דין איז נישט באַוווּסט: וואָס איז דער דין פֿון איינעם וואָס דער קדוש ברוך הוא טוט, כּבֿיכול, שפּײַען אין זײַן פּנים מיטן ברענגען אויף אים צרעת, ווי ער האָט געטאָן צו מרים? דערויף זאָגן מיר: היות אַז ווען אַ טאַטע אַ בשר ודם וואָלט געשפּײַט אין איר פּנים, וואָלט זי זיך געדאַרפֿט שעמען זיבן טעג, על אחת כּמה וכּמה אַז זי זאָל זיך שעמען זיבן טעג, דאָס הייסט, ווערן פֿאַרשפּאַרט אינדרויסן פֿון לאַגער, ווען דער קדוש ברוך הוא שפּײַט אין איר פּנים.
דער כלל פון 'דיו':
איינער פון די כללים וואס גילטן ביי א קל וחומר איז דער כלל פון 'דיו'. דאס ווארט "דיו" מיינט בוכשטעבלעך אז ס'איז גענוג, און דער נאמען 'דיו' איז בלויז אן אפקירצונג פונעם פולן אויסדרוק וואס ווערט דערמאנט קלאר אין אונזער משנה: "דיו לבא מן הדין להיות כנדון" - ס'איז גענוג פאר דעם נייעם דין וואס מ'לערנט ארויס צו זיין פונקט ווי דער מקור פון וואו מ'לערנט עס ארויס. דער "דין" איז דער נייער כלל וואס מ'לערנט ארויס, און דער "נדון" איז די זאך פון וואו מ'לערנט דאס ארויס (פונקט ווי משל און נמשל).
די באדייט פונעם כלל איז אזוי: ווען מ'לערנט ארויס פון א באקאנטער פאל אויף אן אומבאקאנטער פאל, קען מען נישט באקומען אין דעם נייעם דין א גרעסערע חומרא ווי עס איז געווען אינעם מקור. מ'איז באגרענעצט אין די מאס לויט דעם מקור אליין. א ביישפיל דערצו איז די מעשה פון מרים, וואס איז דער מקור אין דער תורה צום כלל פון 'דיו'. ווייל צו ווערן פארשעמט פונעם הקדוש ברוך הוא איז אסאך ערגער ווי צו ווערן פארשעמט פון א פאטער א בשר ודם, און מ'וואלט געקענט זאגן: אויב ס'פאדערט זיך זיבן טעג זיך צו ערהוילן פון די שאנדע ווען א טאטע שפיידט אין פנים, וואלט זיך געדארפט פאדערן פערצן טעג זיך צו ערהוילן פון א שפיי פונעם טאטן אין הימל, כביכול. דאך זאגט דער פסוק: פונקט ווי ביי דער שפיי פון איר טאטן איז עס זיבן טעג, אזוי אויך ביי מיין שפיי איז עס זיבן טעג. כאטש די חומרא איז גרעסער, לייגט מען נישט צו מער ווי זיבן, וויבאלד דער יסוד אויף וואס דער כלל איז געבויט איז באגרענעצט אין מאס צו א צייט פון זיבן טעג. דאס איז 'דיו': מ'גייט נישט ארויס פון די ראמען פונעם נתון פון וואס מ'לערנט ארויס, און מ'העכערט נישט די מאס.
די מחלוקת אינעם יסוד פון דער משנה:
יעדער איז מסכים אז ס'איז דא א מידה פון קל וחומר, און יעדער איז מסכים אז ס'איז דא א כלל פון 'דיו'. נאר מ'קריגט זיך אין א פאל וואו דאס אנווענדן דעם כלל פון 'דיו' מאכט אינגאנצן בטל דעם קל וחומר, ביז ס'בלייבט אים גארנישט איבער צו פראקטיצירן:
לויט רבי טרפון: אין א פלאץ וואס 'דיו' וואלט אינגאנצן מבטל געווען דעם קל וחומר, נוצט מען נישט דעם כלל פון 'דיו'. דאס הייסט, 'דיו' קען באגרענעצן, אבער עס קען נישט אויסליידיגן דעם קל וחומר פון זיין אינהאלט.
לויט די חכמים: מ'נוצט 'דיו' אין יעדן פאל, און אויב דאס באדייט אז ס'בלייבט אינגאנצן נישט קיין קל וחומר - בלייבט טאקע אזוי די הלכה.
דער הלכה'דיגער הונטערגרונט צו דער משנה:
די משנה רעדט פון די באצאלונגען וואס פאדערן זיך ווען א מענטשנס א בהמה מאכט היזקות פון קרן, וואס אויף דעם זאגט דער פסוק אז מ'דארף באצאלן חצי נזק. דער פסוק זאגט אבער נישט צי ס'רעדט זיך פון חצי נזק ברשות הרבים אדער ברשות הניזק; צוליב די קאמפליצירטקייט וועלן מיר נישט אריינגיין אינעם לשון פונעם פסוק אליין, אבער ס'איז קלאר אז עס באשטימט נישט דעם פלאץ.
דערקעגן ביי שן ורגל זעען מיר יא אן אונטערשייד צווישן די רשויות: אויב דער נזק איז געשען ברשות הרבים, א פלאץ וואו דער בעל הבהמה מעג זיך געפינען, איז ער פטור; אבער אויב עס איז געשען ברשות הניזק, אין זיין פריוואטן שטח, איז דער וואס איז פאראנטווארטליך אויף דער בהמה חייב צו באצאלן פאר אלע נזקי שן ורגל. אט זענען דא צוויי אנדערע רשויות וואס האבן צוויי אנדערע דינים.
וואס איז דער דין פון קרן ברשות הניזק? מיר ווייסן אז עס איז דא ביי קרן א באצאלונג פון חצי נזק, אבער מיר ווייסן נישט צי דער דין איז גלייך אין ביידע רשויות, צי אפשר אין דעם גרונטליכן פאל פון רשות הרבים איז עס חצי נזק און ברשות הניזק איז עס מער פון דעם. און ווי מיר געדענקען, אין פרק א' משנה ד' זענען אויסגערעכנט געווארן די פינף אופנים ווי אזוי עס קען זיין א חיוב מועד ביי א בהמה, און די פערטע פון זיי איז "שור המזיק ברשות הניזק" - אז אויב א מענטשנס שור האט געמאכט א שאדן אין דעם פריוואטן שטח פונעם ניזק, אפילו ביי קרן, באצאלט ער נזק שלם. ווי ערווענט דארט, איז דאס די שיטה פון רבי טרפון, וואס עס איז דא א מחלוקת דערויף און די הלכה בלייבט נישט אזוי ווי אים, און דא פאר אונז איז די מחלוקת אליין.
לשון פון דער משנה:
"שור המזיק ברשות הניזק כיצד" - ווי אזוי ארבעט דער פאל, אז אויב א מענטשנס שור האט געמאכט א נזק אינעם פריוואטן רשות פונעם ניזק, איז דער מזיק, וואס איז פאראנטווארטליך אויף די בהמה, חייב צו באצאלן נזק שלם. "נגח, נגף, נשך, רבץ, בעט" - פינף אופנים:
"נגח" - מיט אירע הערנער.
"נגף" - מיט איר קערפער.
"נשך" - מיט אירע ציין.
"רבץ" - זי האט זיך געלייגט דערויף אים צו צעברעכן.
"בעט" - מיט אירע פיס.
"ברשות הרבים - משלם חצי נזק" - ווי דער לשון פונעם פסוק, דער מזיק צאלט א האלב פון דעם שאדן וואס ער האט אנגעמאכט. "וברשות הניזק - רבי טרפון אומר: נזק שלם" - רבי טרפון האלט אז אין דער פריוואטער רשות פון דעם ניזק איז די באצאלונג א פולע, ווי ער האט אנגענומען אין פרק א' משנה ד'. "וחכמים אומרים: חצי נזק" - די חכמים קריגן זיך און האלטן אז עס איז נישטא קיין אונטערשייד צווישן רשות הרבים און רשות הניזק; אין ביידע פאלן איז דער חיוב אין נזקי קרן, וויבאלד עס איז נישט דער שטייגער פון דער בהמה צו שאדן מאכן און דאס איז א שור תם, בלויז חצי נזק.
די טאבעלע:
כדי צו פארשטיין דעם המשך פון דער משנה, איז זייער כדאי צו צייכענען א טאבעלע פון צוויי אויף צוויי (למעשה דריי אויף דריי, כדי אריינצונעמען די קעפלעך-שורה און זייער קאלום):
די שורות: רשות הרבים, און רשות הניזק.
די קאלומס: רגל ושן, און קרן.
העכער די קאלומס קען מען אנשרייבן: רגל ושן זענען דער "קל" פונעם קל וחומר, און קרן איז דער "חומר", דער הארבערער פאל. און יעצט וועלן מיר אנפילן די פיר קעסטלעך:
רשות הרבים - שן ורגל: נול פראצענט, ווייל מ'איז פטור אויף נזקי שן ורגל פון זיין בהמה אין רשות הרבים.
רשות הרבים - קרן: פופציג פראצענט, ווייל אלע זענען מודה אז אויף קרן צאלט מען חצי נזק אין רשות הרבים.
רשות הניזק - שן ורגל: הונדערט פראצענט, נזק שלם.
רשות הניזק - קרן: דאס ליידיגע קעסטל. דער פסוק רעדט נישט ארויס קלאר דערוועגן, ווייל ער זאגט בלויז חצי נזק און טיילט נישט איין צווישן די רשויות.
פון דעם זעען מיר אז קרן איז דער "חומר": אין רשות הרבים צאלט מען דערויף חצי נזק, אבער אויף שן ורגל צאלט מען גארנישט. און טאקע דאס איז דער כלל אומעטום - קרן איז הארבער אין דעם פרט.
רבי טרפון טענה'ט אז עס לייגט זיך אויפן שכל אז עס זאלן זיין צוויי אונטערשיידליכע דינים, איינס אין רשות הרבים און איינס אין רשות הניזק, ווייל די זאך איז שוין פעסטגעשטעלט ביי שן ורגל, וואס דארט זענען דא צוויי רשויות און צוויי אופנים פון באצאלן, און רשות הניזק איז א סאך הארבער. און דער טעם איז פארשטענדליך: מיין בהמה האט א רשות צו גיין אין גאס, און אויב זי האט דארט איבערגעדרייט דעם וואגן מיט קארטאפל, איז דאס דאך רשות הרבים און איך מעג זיך דארט געפינען; אבער אויב מיין בהמה איז אריינגעקומען אין דיין הויף און דארט צעטראטן דיין וואגן, קענסטו מיט רעכט טענה'ן: וואס זוכט דיין בהמה אין מיין הויף? דעריבער לייגט זיך אויפן שכל אז דער חיוב אין דער פריוואטער רשות פונעם ניזק, א פלאץ וואס דו האסט קיין שום רעכט צו לאזן דארט דיין בהמה, זאל זיין הארבער.
דער קל וחומר פון רבי טרפון:
די פראגע איז אלזא, וואס איז דער דין פון קרן אין רשות הניזק. אויב מיין קו איז אריינגעגאנגען אין אייער הויף און האט אנגעהויבן שטויסן אייערע בהמות, איז די באצאלונג חצי נזק אדער מער פון דעם? רבי טרפון טענה'ט אז עס איז מער פון דעם, מכוח א פשוט'ן קל וחומר: אויב שן ורגל זענען קל (גרינגער) פון קרן - ווי מען זעט אין דער שורה פון רשות הרבים, נול פראצענט ביי שן ורגל קעגן פופציג פראצענט ביי קרן - און דאך איז מען אין רשות הניזק חייב אויף שן ורגל הונדערט פראצענט, איז דאך אודאי אז אויך ביי קרן וועט זיין הונדערט פראצענט, ווייל עס קען נישט זיין אז איר דין זאל זיין גרינגער ווי זייערס.
און ווי דער לשון פון דער משנה: "אמר להם רבי טרפון: ומה מקום שהקל על השן ועל הרגל ברשות הרבים - שהוא פטור" - אין דער שורה פון רשות הרבים, אינעם קאלום פון שן ורגל, איז דער חיוב נול. "החמיר עליו ברשות הניזק לשלם נזק שלם" - און אין דער שורה אונטער איר, ביי רשות הניזק, האט די תורה מחמיר געווען ביז צו באצאלן נזק שלם. "מקום שהחמיר על הקרן ברשות הרבים" - און אינעם קאלום פון קרן ביי רשות הרבים האבן מיר שוין פופציג פראצענט. "אינו דין שנחמיר עליו ברשות הניזק לשלם נזק שלם" - איז דאך מן הדין אז מיר זאלן מחמיר זיין ביי קרן אויך אין רשות הניזק צו באצאלן נזק שלם. לויט דעם סברא דארף מען אנשרייבן הונדערט פראצענט אינעם ליידיגן קעסטל ביים צוזאמענקום פון רשות הניזק און קרן.
דער ענטפער פון די חכמים - דער כלל פון 'דיו':
די חכמים ווארפן דאס אפ. ציט מיט א בלייער א פייל וואס גייט אראפ פון די פופציג פראצענט אין דעם קעסטל פון קרן אין רשות הרבים צו דעם נייעם קעסטל אונטער דעם. די חכמים זאגן: דו ווילסט ארויפצוציען די פופציג פון קרן אין רשות הרבים אויף קרן אין רשות הניזק, און מיר האבן דעם כלל פון 'דיו' וואס באגרענעצט דיר. מ'קען נישט ארויפגיין פון פופציג אויף הונדערט. טאקע, עס איז מסתבר צו מאכן שטרענגער אין רשות הניזק, אבער ביז וואו? נישט מער ווי פופציג, וואס דאס איז דער יסוד פון וואנעט דו לערנסט. פונקט ווי ווען דער אויבערשטער האט געשפיגן אין מרים'ס פנים, כביכול, באגרענעצן מיר נאר אויף איין וואך, כאטש די הארבקייט איז גרעסער ווי ווען איר טאטע שפייט - אזוי אויך דא.
און ווי די לשון פון דער משנה איז: "אמרו לו: דיו לבא מן הדין להיות כנדון" - עס איז גענוג פארן דין וואס ווערט ארויסגעלערנט, דאס הייסט דאס ליידיגע קעסטל פון קרן אין רשות הניזק, אז ער זאל זיין פונקט גלייך אין כמות צו דעם נדון, דער מקור פון וואנעט מען לערנט. און וויבאלד קרן אין רשות הרבים איז חצי נזק, קען מען נישט ארויפגיין מיט א קל וחומר מער ווי חצי נזק אין רשות הניזק; דער פייל וואס גייט אראפ פון די פופציג ווערט באגרענעצט אויף פופציג. "מה ברשות הרבים חצי נזק - אף ברשות הניזק חצי נזק".
דער אפפרעג פון רבי טרפון:
רבי טרפון פרעגט דאס אפ, ווייל לויט זיין שיטה באגרענעצט דער כלל פון 'דיו' דעם קל וחומר נאר אויב ער בטל'ט אים נישט אינגאנצן. און דא, טענה'ט רבי טרפון, ווייסן מיר דאך שוין פון פסוק אז עס איז דא א דין פון חצי נזק ביי קרן, און כאטש עס שטייט נישט קלאר אין פסוק וואו דאס גייט אן, וואלטן מיר אויך אן קיין שום איבריגן לימוד - אן א קל וחומר און אן קיין אנדערע דרשה - געוואוסט אז אין רשות הניזק איז מען חייב פופציג פראצענט, חצי נזק, ווייל אזוי זאגט דער פסוק. איז דאך דער גאנצער ציל פון דעם קל וחומר צו ווייזן אז מיר האבן דא צוויי אנדערע רשויות וואס עס דארף צו זיין אויף זיי אנדערע דינים, און אויב מען נוצט דעם כלל פון 'דיו' און מען באגרענעצט עס ביז פופציג - בלייבט דאך גארנישט איבער פונעם קל וחומר, ווייל די פופציג פראצענט האט מען דאך שוין געוואוסט בעפאר. דערפאר, האלט רבי טרפון, נוצט מען נישט קיין 'דיו' אין אזא פאל, און מיר זענען נישט באגרענעצט, און מען לערנט זיך ארויס די הונדערט פראצענט. די חכמים פון די אנדערע זייט קריגן זיך און האלטן אז 'דיו' גילט אלעמאל, און אפילו אויב עס מיינט אז עס בלייבט דא גארנישט פונעם קל וחומר - וועלן מיר נישט ארויסלערנען דעם דין פון קרן אין רשות הניזק, און אזוי בלייבט עס.
דער צווייטער פרואוו פון רבי טרפון:
רבי טרפון באגענוגנט זיך נישט מיט דעם. לויט זיין שיטה האט ער טאקע אפגעפרעגט זייער טענה, וויבאלד לויט אים באלאנגט אהער 'דיו' בכלל נישט, אבער יעצט וויל ער איבערצייגן די חכמים אז אפילו לויט זייער שיטה באגרענעצט נישט דער 'דיו' דעם קל וחומר. זיין טענה איז: די צייכענונג איז נישט ריכטיג געמאלט. מען רעדט נישט פון א פייל וואס גייט אראפ פון די פופציג צום קעסטל פון קרן אין רשות הניזק, נאר א פייל וואס ציט זיך אין דער ברייט - פון די הונדערט פראצענט ביי שן און רגל אין רשות הניזק צו קרן אין רשות הניזק. ווען דער פייל קומט פון הונדערט און גייט נישט אראפ פון פופציג, לערנט מען פון הונדערט צו הונדערט: איך וויל נישט אראפנעמען און איך וויל נישט ארויפרוקן. שן און רגל אין רשות הניזק זענען נזק שלם, און קרן איז הארבער פון זיי, און אויב אזוי קען נישט זיין אז קרן אין רשות הניזק זאל זיין ווייניגער ווי הונדערט פראצענט.
און ווי די לשון פון דער משנה איז: "אמר להם: לא, אם אמרתם בקרן ברשות הרבים... אני אדון קרן מרגל" - איך לערן נישט אפ קרן פון קרן, דאס הייסט איך לערן נישט ארויס קרן אין רשות הניזק פון קרן אין רשות הרבים און איך צי נישט דעם פייל אויף אראפ פון די פופציג אים צו מאכן הונדערט, נאר איך לערן ארויס קרן פון רגל, און איך צי דעם פייל אין דער ברייט, ארויסצולערנען קרן פון שן און רגל. "ומה מקום שהקל על השן ועל הרגל ברשות הרבים" - מיר האבן דאך פעסטגעשטעלט אז אין רשות הרבים האט די תורה מחמיר געווען ביי קרן און מיקל געווען ביי שן און רגל, וואס זענען פטור און קרן צאלט חצי נזק. "מקום שהחמיר על השן ועל הרגל" - אין רשות הניזק, וואו מען צאלט ביי שן און רגל הונדערט פראצענט, "אינו דין שנחמיר בקרן" - אז לכל הפחות די זעלבע פאראנטווארטליכקייט פון הונדערט פראצענט, נזק שלם, וואס גייט דארט אן אויף שן און רגל, זאל אויך אנגיין אויף קרן. קומט אויס אז 'דיו' שטערט נישט, ווייל איך פארלאנג נישט ארויפצוגיין מער ווי הונדערט, און לויטן כמות בלייבן מיר אויפן זעלבן ארט וואו מיר זענען געווען: דער קל, רגל און שן אין רשות הניזק, הונדערט - און אויך דער חומר, קרן אין רשות הניזק, הונדערט.
דער צווייטער ענטפער פון די חכמים:
די חכמים ענטפערן אז דער כלל פון 'דיו' באגרענעצט נישט נאר דעם ענדגילטיגן רעזולטאט, אז דער דין זאל נישט זיין מער ווי דער נדון לויט א כמות, נאר ער באגרענעצט אויך די יסודות אויף וואס דער קל וחומר ווערט געבויט און די הנחות וואס דו לייגסט אריין דערין. ווייל פון וואנעט ווייסטו אז קרן איז הארבער פון שן און רגל? פון דעם וואס אין רשות הרבים איז דא ביי קרן חצי נזק, אבער ביי שן און רגל איז מען פטור. אויב אזוי, דאס איינציגסטע וואס דו ווייסט איז אז עס איז דא ביי קרן א באגריף פון חצי נזק, און דו האסט נישט קיין שום יסוד צו וויסן פון נזק שלם. און וויבאלד דער אויסגאנג-פונקט וואס דו האסט אריינגעברענגט אין דיין ראיה אז קרן איז שטרענגער באשטייט בלויז פון חצי נזק, קען מען נישט ארויסנעמען פון דעם יעצט קיין גאנצן באצאל. קומט אויס אז 'דיו' באגרענעצט נישט נאר דעם רעזולטאט פון ארויפגיין אין כמות, נאר אויך די נתונים וואס זענען אריינגעברענגט געווארן אלס א יסוד צו דערווייזן און אלס די פרינציפן פון וואס דער קל וחומר ווערט געבויט.
און דאס איז וואס זיי האבן געזאגט: "דיו לבא מן הדין להיות כנדון" - דו ביסט באגרענעצט. וויבאלד דו ווילסט ארויסלערנען קרן אין רשות הניזק, און דער איינציגסטער אויסגאנג-פונקט וואס מיר האבן איז אז קרן איז הארבער ווי שן און רגל צוליב דעם באצאלן חצי נזק אין רשות הרבים, ביסטו באגרענעצט צו חצי נזק. "מה ברשות הרבים חצי נזק - אף ברשות הניזק חצי נזק" - פונקט ווי עס איז אונז נאר באקאנט א באצאל פון חצי נזק אין רשות הרבים, אזוי אויך קענסטו נישט זאגן אין רשות הניזק נאר חצי נזק.
לסיכום: אין דעם משנה האבן מיר זיך אפגעשטעלט אויף די מידה פון קל וחומר, וואס איז נישט קיין סתם לאגיק נאר איינס פון די כללי הדרשה מיט וואס מען לערנט ארויס די תורה וואס זענען איבערגעגעבן געווארן אין דער מסורה, און אויפן כלל פון 'דיו' - "דיו לבא מן הדין להיות כנדון" - וואס ווערט ארויסגעלערנט פון דער פרשה פון מרים. פון דא האבן זיך געקריגט רבי טרפון און די חכמים אין דער שאלה צי מען נוצט 'דיו' ווען דאס בטל'ט אינגאנצן דעם קל וחומר, און אין דעם פאל פון קרן אין רשות הניזק. די הלכה איז ווי די חכמים: ביי קרן צאלט מען חצי נזק, סיי אין רשות הרבים און סיי אין רשות הניזק, כל זמן דער שור איז א תם; און אויב מען האט אים געמאכט פאר א מועד - צאלט מען נזק שלם. דערפאר איז די הלכה נישט אזוי ווי די רשימה פון פינף זאכן אין פרק א' משנה ד', וויבאלד נאר פיר פון די פינף זענען מועדים, און ביים פערטן פאל פון זיי - קרן אין רשות הניזק - איז נישט די הלכה ווי רבי טרפון נאר ווי די חכמים, און ער צאלט נאר חצי נזק.