בבא קמא, פרק ז', משנה ד'. אין דער צווייטער משנה פונעם פרק האָבן מיר זיך אָפּגעשטעלט אויף די אופנים ווי אַזוי דער גנב ווערט מחוייב אין תשלומי ארבעה וחמישה. אין אונדזער משנה וועלן מיר לערנען פינף פאַלן, וואָס זענען ענלעך אין זייער יסוד, אין וועלכע דער גנב איז פטור פון די דאָזיקע תשלומים און ער צאָלט נאָר תשלומי כפל אַליין.
דער ערשטער פאַל - עדות אויף דער גניבה און הודאה אויף דער טביחה:
דער לשון פון דער משנה: "גנב על פי שנים" - צוויי עדים זאָגן עדות אַז דער מענטש האָט געגנבעט, און דורך דעם ווערט ער מחוייב מיט תשלומי כפל. "וטבח ומכר על פי עד אחד או על פי עצמו" - אָבער אויף דער טביחה אָדער דער מכירה וואָס נאָך דער גניבה איז דאָ נאָר איין עד, אָדער דער גנב אַליין האָט מודה געווען דערין. אין אַזאַ פאַל "משלם תשלומי כפל ואינו משלם תשלומי ארבעה וחמישה" - צאָלט ער תשלומי כפל און ער צאָלט נישט תשלומי ארבעה וחמישה.
דער טעם פונעם פטור ביי הודאת עצמו (ווען מען איז זיך אַליין מודה): תשלומי ארבעה וחמישה זענען נישט קיין געלטליכע קאָמפּענסאַציע (פיצוי ממון) נאָר אַ קנס, אין דער פאָרעם פון אַ שטראָף, און עס איז אַ כלל אַז 'מודה בקנס פטור' - אַ מענטש וואָס איז מודה אין זיין חיוב פון אַ קנס איידער ער האָט באַצאָלט, ווערט ער פטור פון עס צו צאָלן. דעם דין לערנט מען אַרויס פונעם פסוק אין פרשת משפטים: "אשר ירשיעון אלהים" - די באַשולדיקונג (הרשעה) דאַרף קומען פון דעם כוח פון בית דין, אָבער אויב ער ווערט באַשולדיקט בלויז דורך זיין אייגענער הודאה, איז ער פטור פונעם קנס.
דער צווייטער פאַל - "גנב וטבח בשבת":
אויב ער האָט געגנבעט די בהמה (סיי אום שבת סיי אין אַ וואָכנטאָג, ס'מאַכט נישט אויס) און ער האָט זי געשאָכטן אום שבת, איז דאָך די שחיטה אַ מלאכה וואָס האָט אין זיך, אין די פּאַסיקע אומשטענדן, אַ חיוב מיתה, און עס ווערט חל דער כלל פון 'קים ליה בדרבה מיניה'. וויבאַלד ער שטייט - לכל הפחות בכוח - אין אַ חיוב מיתה, צאָלט ער נישט ארבעה וחמישה.
דאָס איז געזאָגט געוואָרן בלויז ביי טביחה. ווער עס פאַרקויפט אום שבת איז נאָר עובר אויף אַן איסור דרבנן, וואָס האָט נישט אין זיך קיין חיוב מיתה, און דערפאַר ווער עס פאַרקויפט די געגנבעטע בהמה אום שבת איז חייב מיט תשלומי ארבעה וחמישה.
דער דריטער פאַל - טבח לעבודה זרה:
ער האָט געגנבעט די בהמה און האָט זי געשאָכטן לשם עבודה זרה. שחיטה איז איינע פון די פיר עבודות מיט וואָס מען דינט דעם הקב"ה, און דערפאַר ווערט דער שוחט לעבודה זרה מתחייב מיתה, און עס ווערט חל דער כלל פון 'קים ליה בדרבה מיניה' - און די טביחה ברענגט נישט מיט זיך דעם קנס פון ארבעה וחמישה.
אָבער ווען ער וואָלט איר נאָר פאַרקויפט לעבודה זרה, וואָלט ער געווען חייב: פאַרקויפן זאַכן לעבודה זרה איז טאַקע אַסור, אָבער עס איז נישט קיין עבירה אויף וועלכער מען איז חייב מיתה, און דערפאַר איז ער חייב מיט תשלומי ארבעה וחמישה.
דער פערטער פאַל - "משל אביו ומת ואחר כך טבח ומכר":
ער האָט געגנבעט אַ בהמה פון זיין טאַטנס רשות, און דערנאָך איז זיין טאַטע געשטאָרבן, און ערשט דעמאָלט האָט ער איר געשאָכטן אָדער פאַרקויפט. ווי אַ יורש, ווערט דער זון אַ טיילווייזער בעלים אויף דער בהמה, און כאָטש ער האָט ברידער מאַכט עס נישט אויס. דער פסוק האָט אָנגעכאַפּט "וטבח ומכר", און פון דעם איבעריקן 'ו' אין די דאָזיקע ווערטער לערנען מיר אַרויס אַז מען פאָדערט אַ פולשטענדיקע טביחה אָדער אַ פולשטענדיקע מכירה וואָס איז געטאָן געוואָרן מיט אַן איסור. ווען אַ טייל פון דער בהמה געהערט צו אים, איז דאָ נישט קיין פולשטענדיקע עבירה, און ער ווערט נישט מחוייב מיטן קנס.
עס איז כדאי צו באמערקן: דאס אלעס איז נאר ווען דער פאטער איז געשטארבן פריער, און דער זון האט זוכה געווען אין דער בהמה דורך א 'נחלה', א דירעקטע ירושה וואס פאלט צו פון זיך אליין. אבער אויב ער האט זי קודם געשאכטן אדער פארקויפט, און ערשט דערנאך איז זיין פאטער געשטארבן, איז ער חייב - ווייל בשעת'ן שעכטן אדער פארקויפן איז די בהמה נאך געווען זיין פאטער'ס.
דער פינפטער פאל - "גנב והקדיש ואחר כך טבח ומכר":
ער האט געגנבעט די בהמה און נאכ'ן גנבענען האט ער זי מקדיש געווען פאר'ן בית המקדש. עס איז טאקע א כלל אז יאוש אליין טוט נישט אויף אריבערצופירן די בעלות, און אזוי איז טאקע דער דין; אבער ווי מיר וועלן לערנען באריכות אינעם צענטן פרק, יאוש צוזאמען מיט שינוי רשות - דאס הייסט אז די פריערדיגע בעלים האבן זיך מייאש געווען פון צוריקבאקומען זייער געגנבעטע זאך, און דער חפץ איז אריבער צו אן אנדער רשות - דאס טוט יא אויף. דא גייט די בהמה אריבער צום רשות און בעלות פונעם בית המקדש, און זי ווערט כביכול דאס רכוש פונעם הקדוש ברוך הוא. וויבאלד ער האט געשאכטן אדער פארקויפט נאכדעם די דאזיגע בהמה וואס געהערט שוין צו הקדש, איז ער פטור, ווייל תשלומי ארבעה וחמישה זענען נישט חל אויף ממון הקדש.
דער מקור פאר דער דרשה: עס שטייט "ישלם שנים לרעהו", און פון די תשלומי כפל פארברייטערט זיך דער דין אויך אויף תשלומי ארבעה וחמישה - די באצאלונג דארף זיין צו "רעהו", צו זיין יודישן חבר, און דאס בית המקדש איז נישט בכלל "רעהו".
און אויך דא איז דער סדר מעכב: דער פטור איז טאקע נאר ווען ער האט געשאכטן אדער פארקויפט נאכדעם וואס ער האט איר מקדיש געווען. אבער אויב ער האט קודם געשאכטן אדער פארקויפט, און ערשט דערנאך מקדיש געווען דאס פלייש, איז ער יא חייב מיט תשלומי ארבעה וחמישה.
אין אלע די פעלער איז דער דין איינס: "משלם תשלומי כפל ואינו משלם תשלומי ארבעה וחמישה" - דעם כפל באצאלט ער יא, ווייל ער האט דאך געגנבעט מיט עדים פונעם בעלים'ס הויז, אבער פון תשלומי ארבעה וחמישה איז ער פטור.
שיטת רבי שמעון:
צום סוף פון דער משנה ווערט געברענגט די שיטה פון רבי שמעון, וואס מען פסק'נט נישט אזוי להלכה. רבי שמעון טיילט איין ביי קדשים צווישן א בהמה וואס דער מקדיש איז חייב באחריותה, און א בהמה וואס ער איז נישט חייב באחריותה. דער יסוד פונעם חילוק איז דער אונטערשייד צווישן א נדר און א נדבה (א חילוק וואס מיר האבן שוין ארומגערעדט אין מסכת מגילה):
נדר: א מענטש נעמט אויף זיך א חיוב צו ברענגען א קרבן, און אפילו אויב ער האט אפגעשיידט א געוויסע בהמה דערפאר - אויב די בהמה איז געשטארבן, ליגט אויף אים די אחריות צוצושטעלן אן אנדערע בהמה אנשטאט איר.
נדבה: א מענטש זאגט אז "די" בהמה זאל זיין א קרבן, און זיין גאנצע התחייבות איז נאר אויף דער בהמה אליין. אויב זי שטארבט, ליגט נישט אויף אים קיין חובה צו טרעפן אן אנדערע בהמה אנשטאט איר, ווייל דער חיוב איז חל געווארן נאר אויף דער בהמה און נישט אויף אים.
דעריבער, ווען איינער האט געגנבעט און געשאכטן א בהמת הקדש וואס דער בעלים איז חייב באחריותה, קומט אויס אז ער איז מחייב דעם בעלים צו קויפן א נייע בהמה. סובר רבי שמעון, אז דבר הגורם לממון כממון דמי: ווער עס איז גורם פאר א חבר א געלט-שאדן, איז עס פונקט כאילו ער האט אים ממש געשעדיגט אין זיין געלט. הגם וואס די בהמה אליין געהערט שוין נישט צום בעלים נאר צו הקדש, וויבאלד דער בעלים וועט מיזן קויפן אן אנדערע איר אויפצוטוישן - איז דאס כאילו ער האט ארויסגענומען געלט פון זיין קעשענע, און דערפאר "משלם תשלומי ארבעה וחמישה".
אבער "שאין חייב באחריותן" - ביי א בהמה וואס איז נתקדש געווארן בתורת נדבה, וואס אויב זי ווערט געשאכטן דארף דער בעלים נישט ברענגען קיין אנדערע אנשטאט איר - דארט איז מודה אפילו רבי שמעון אז דער גנב איז "פטור". ווייל אויך ער שטימט צו צום פרינציפ אז דאס שעכטן א בהמת הקדש איז נישט מחייב אין ארבעה וחמישה, און זיין חיוב דא קומט נאר צוליב דעם וואס ער האט גורם געווען א געלט-שאדן פאר'ן בעלים.
מכל מקום איז די הלכה נישט ווי רבי שמעון נאר ווי חכמים, דאס זענען דער תנא קמא אין אונזער משנה, וואס זיי האלטן אז דבר הגורם לממון לאו כממון דמי. דאס אליין וואס א מענטש איז גורם פאר זיין חבר א געלט-שאדן, מאכט נאך נישט דעם חפץ אז עס זאל הייסן זיינס: די חובה וואס ליגט אויפ'ן מקדיש אומצוטוישן זיין בהמה, באווייזט נאך נישט אז די בהמה געהערט נאך אלץ צו אים - זי איז נישט זיינס, נאר עס ליגט אויף אים א באזונדערע התחייבות איר אומצוטוישן. דערפאר, אפילו ווער עס גנבעט און שעכט א בהמה וואס איז נתקדש געווארן בתורת נדר און איז אפגעשיידט געווארן דערפאר, איז ער פטור פון תשלומי ארבעה וחמישה.
לסיכום: אין דער משנה האָבן מיר געלערנט פֿינף פֿאַלן וווּ דער גנבֿ צאָלט כפל און צאָלט נישט ארבעה וחמישה: ווען די טביחה און די מכירה זענען באַשטעטיקט געוואָרן דורך אַן עד אחד אָדער דורך זײַן הודאת עצמו (מצד דעם דין פֿון 'מודה בקנס פטור'); ווען ער האָט געשאָכטן אום שבת אָדער פֿאַר עבודה זרה (מצד דעם דין פֿון 'קים ליה בדרבה מיניה'); ווען ער האָט געגנבֿעט פֿון זײַן טאַטן און דער טאַטע איז געשטאָרבן פֿאַר דער טביחה, וואָס דעמאָלט איז נישטאָ קיין פֿולשטענדיקע טביחה אָדער מכירה; און ווען ער האָט עס מוקדש געווען און דערנאָך געשאָכטן און פֿאַרקויפֿט, ווײַל הקדש איז נישט אינעם כלל פֿון "רעהו". צום סוף האָבן מיר זיך אָפּגעשטעלט אויף דער מחלוקת פֿון רבי שמעון און חכמים אין דער שאלה פֿון דבר הגורם לממון, און אויף דעם אַז די הלכה איז כחכמים.