בבא קמא, פרק ז', משנה ג'. די משנה גייט ווייטער פונעם פונקט וואו מיר האבן געהאלטן: עס זענען דא דא צוויי באזונדערע הלכה'דיגע פאקטן, און צוויי עדות-סיסטעמען וואס קענען זיין אנדערש איינע פון די אנדערע - איינס אויף די עצם גניבה, און א צווייטע אויף די טביחה אדער מכירה פון די בהמה וואס איז צוגענומען געווארן. אונזער משנה קומט ארומרעדן וויאזוי די דינים פון עדים זוממים זענען חל אין אזא פאל.
הכחשה און הזמה - וואס איז דער חילוק?
עדים זוממים זענען עדים וואס זייער עדות איז אפגעפרעגט געווארן. מען דארף מאכן א חילוק צווישן צוויי אנדערע מצבים:
הכחשה: א צווייטע כת עדים קומט און זאגט אז די ערשטע כת האט נישט געזאגט דעם אמת. אין דעם מצב ווערט א סתירה צווישן די עדות'ן, בית דין ווייסט נישט וויאזוי צו פסק'ענען, און ביידע כתות ווערן אפגעווארפן.
הזמה: די צווייטע כת איז נישט מכחיש דעם תוכן פון די עדות, נאר די עצם מעגליכקייט צו זאגן עדות: "איר זענט געווען מיט אונז אין אן אנדער פלאץ אין די צייט וואס איר טענה'ט אז איר האט געזען די מעשה". וויבאלד זיי זענען נישט געווען ביים פלאץ פון די עבירה, קענען זיי בכלל נישט זאגן קיין עדות, און די עדים ווערן אנגערופן 'עדים זוממים' (עדים וואס האבן זיך צוזאמענגערעדט און פלאנירט א שלעכטס).
ביי עדים זוממים שטייט: "ועשיתם לו כאשר זמם לעשות לאחיו" - מען טוט צו די עדים דאס וואס זיי האבן פלאנירט צו טון צום מענטש אקעגן וועמען זיי האבן געזאגט עדות שקר. אונזער משנה טוט ארומרעדן פונעם געלט-זייט פון דעם דין: וויאזוי די באצאלונג ווערט ארויפגעלייגט אויף כתות וואס זענען געווארן הוזמו בנוגע די עדות פון די גניבה אדער בנוגע די עדות פון די טביחה און די מכירה דערנאך.
איין כת וואס האט מעיד געווען אויף די גניבה און אויף די מכירה:
"גנב על פי שנים וטבח ומכר על פיהם, ונמצאו זוממין - משלמין הכל" - איין כת זאגט עדות אז דער גנב האט גע'גנב'ט די בהמה, און די זעלבע כת אליין זאגט עדות אז ער האט אויך געשאכטן אדער פארקויפט דעם זעלבן שעפסל, ציג אדער קו. דערנאך קומט א צווייטע כת און מאכט זיי פאר עדים זוממים: איר זענט געווען מיט אונז, און איר זענט נישט געווען ביים פלאץ פון די מעשה אין די צייט וואס איר האט געטענה'ט. זייער עדות ווערט בטל, און די עדים זוממים באצאלן אלעס - אויב עס רעדט זיך פון א קו וואס איז געגנב'ט און פארקויפט געווארן, וועלן די צוויי עדים אינאיינעם באצאלן פינף מאל די ווערד דערפון, ווייל דאס איז דאך "כאשר זמם", דאס וואס זיי האבן געוואלט ארויסנעמען פונעם גנב.
עס איז באמערקזאם אז דאס אלעס איז ווען די עדות אויף די גניבה און אויף די מכירה דערנאך קומט אין איין צייט ווי איין חתיכה. אבער אויב עס איז געווען אין צוויי באזונדערע מעמדות - צוערשט האבן זיי מעיד געווען אויף די גניבה, און דערנאך האבן זיי מעיד געווען אויף די מכירה אדער טביחה - באצאלן זיי נאר דעם ערשטן חלק אליין, די תשלומי כפל פון די גניבה. דער טעם דערפאר איז א טעכנישער (און א גרויסער טייל פון די דאזיגע משנה איז טאקע טעכניש): דער כלל איז "עד זומם למפרע הוא נפסל". ווי נאר עס ווערט איבערגעוויזן אז די עדים זענען זוממים, ווערט זייער עדות נפסל למפרע. דערפאר, ווען די עדות אויף די גניבה ווערט הוזמו, איז די עדות מער נישט כשר, און זיי זענען חייב מיט'ן כפל וואס זיי האבן געוואלט מחייב זיין דעם באשולדיגטן; אבער מען קען נישט בויען אויף א פסול'ע עדות דעם צווייטן שטאפל, אז ער האט גענומען די גע'גנב'טע בהמה און זי פארקויפט, ווייל מיר באציען זיך שוין נישט צו איר ווי א גע'גנב'טע בהמה. כאטש זיי זענען הוזמו געווארן אין ביידע פרטים, איז בלויז די ערשטע עדות נוגע, און די צווייטע פאלט אוועק ווייל זי איז געבויט אויף איר - און דערפאר וועלן זיי באצאלן בלויז כפל.
צוויי באזונדערע כתות:
"גנב על פי שנים, וטבח ומכר על פי שנים אחרים, אלו ואלו נמצאו זוממין - הראשונים משלמין תשלומי כפל, והאחרונים משלמין תשלומי שלשה" - איין כת זאגט עדות אויף די גניבה, א צווייטע כת זאגט עדות אויף די טביחה אדער מכירה דערנאך, און עס קומען אנדערע פארל און מאכן הוזמו ביידע: איר זענט געווען מיט אונז, און נישט ביים פלאץ פון די עבירה. אין אזא פאל:
הראשונים: די כת וואס האט מעיד געווען אויף די גניבה, און געוואלט מחייב זיין דעם גנב מיט תשלומי כפל, זי איז די וואס וועט באצאלן דעם כפל.
האחרונים: די כת וואס האט מעיד געווען אויף די טביחה און די מכירה וועט באצאלן דאס וואס זי האט געוואלט מחייב זיין - די איבריגע דריי באצאלונגען ביי א שור, אדער די איבריגע צוויי באצאלונגען ביי א שה.
ווי עס איז שוין ערקלערט געווארן אין די פריערדיגע משנה, רעדט מען דא פון צוויי באזונדערע הלכה'דיגע פאקטן, און דערפאר טראגט יעדע כת איר אייגענעם טייל.
און נאכאמאל, ענליך צום ערשטן פאל: לויט רש"י און דעם ברטנורא, ווי נאר די ערשטע כת וואס האט געזאגט עדות אויף די גניבה ווערט הוזם, פאלט איין דאס גאנצע קארטן-הויז אויף וואס דער ליגן איז געבויט געווארן, וויבאלד דער ערשטער טריט מוז זיין צו פעסטשטעלן די גניבה, און נאר אויף דעם ארויף קען מען רעדן פון א מכירה אדער טביחה. ווי נאר דער חלק פון די גניבה ווערט אפגעפרעגט, פאלט אויך אוועק דער חלק פון די מכירה און טביחה. דעריבער, די עדות פון דער צווייטער כת, כאטש ס'האט זיך שפעטער ארויסגעשטעלט אז זי איז נישט אמת, מאכט זיי נישט קיין עדים זוממים, ווייל זיי האבן נישט מעיד געווען אויף א זאך וואס וואלט געדארפט ארויסקומען למעשה - שוין ביים ערשטן טריט איז אפגעפרעגט געווארן דער הלכה'דיגער פאקט אז די בהמה איז בכלל גע'גנב'עט געווארן, און ממילא האט נישט קיין באדייט א מכירה אדער א טביחה נאכדעם.
קומט אויס, לויט רש"י און דעם ברטנורא: כת א' האט מעיד געווען אויף די גניבה, כת ב' האט מעיד געווען אויף די מכירה נאכדעם, איז געקומען כת ג' און האט מזיים געווען כת א', און נאכדעם איז געקומען כת ד' און האט מזיים געווען כת ב'. וויבאלד די עדות פון כת ב' איז געבויט אויף דער עדות פון כת א', און אז כת א' איז הוזם געווארן איז איר עדות אוועקגעפאלן - האט שוין די עדות פון כת ב' נישט קיין באדייט. דעריבער וועט נאר כת א' צאלן "כאשר זמם", דאס הייסט תשלומי כפל, און כת ב' וועט זיין אינגאנצן פטור. אזוי האט געלערנט דער ברטנורא, און אזוי איז משמע פון רש"י, און דאס איז די שיטה פון אביי אין דער גמרא.
און די זאך איז אביסל שווער, ווייל די הלכה בלייבט דאך נישט ווי אביי נאר ווי רבא. און לויט רבא, מאכט נישט די הזמה פון דער ערשטער כת אפצוליידיגן די עדות פון דער צווייטער כת פון איר באדייט, ווייל "הכחשה תחילת הזמה" - אין יעדע הזמה איז דא א יסוד פון הכחשה וואס דינט פאר איר אלס א יסודות-שטיין. דעריבער, לויט רבא און לכאורה אויך להלכה, כאטש די ערשטע כת איז הוזם געווארן, וועט די צווייטע כת יא זיין חייב צו צאלן. און פונעם לשון פונעם רמב"ם קומט אויס אז די צווייטע כת צאלט תשלומי ארבעה וחמישה, און נישט נאר דריי אדער צוויי - און דאס איז אויך שווער צו פארשטיין, און ס'פעלט אויס אן עיון פארוואס ער האט אזוי געפסק'נט אין דעם פאל.
ווען נאר איינער פון די עדים איז הוזם געווארן:
"אחד מן האחרונים זומם - בטלה עדות שנייה" - אויב מ'געפינט אז איינער פון די צוויי עדים וואס האבן מעיד געווען אויף די טביחה אדער מכירה איז אן עד זומם, פאלט אוועק די גאנצע צווייטע עדות. כאטש נאר איינער פון די צוויי איז הוזם געווארן, פעלט דאך אויס צוויי עדים וואס זאלן מעיד זיין אינאיינעם, און ממילא ווערט אלעס בטל. די צווייטע כת וועט גארנישט צאלן, כאטש איינער פון זיי איז א ליגנער.
"אחד מן הראשונים זומם - בטלה כל העדות" - אבער אויב איינער פון די צוויי עדים וואס האבן מעיד געווען אויף די גניבה ווערט געטראפן אלס עד זומם, ווערט די גאנצע עדות בטל, וויבאלד די עצם גניבה איז נישט אויפגעוויזן געווארן. און אזוי ווי ס'איז אזוי, האט נישט קיין באדייט וואס ער האט שפעטער פארקויפט אדער געשאכטן די בהמה, און אלעס פאלט אוועק: קיינער צאלט גארנישט, און יעדער איז פטור.
אזוי האט געלערנט דער ברטנורא, און אזוי אויך רש"י: אויב ס'איז נישט דא קיין גניבה, איז נישט דא קיין טביחה און נישט דא קיין מכירה. וויבאלד די גניבה איז לכתחילה נישט אויפגעוויזן געווארן, איז שוין נישטא קיין שום שייכות צו דער טביחה און צו דער מכירה וואס זענען געקומען נאכדעם.
לסיכום: אין דער משנה האבן מיר געלערנט וויאזוי דער דין פון עדים זוממים קומט למעשה ביי גניבה און מכירה. מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויפן חילוק צווישן הכחשה און הזמה און אויפן כלל פון "ועשיתם לו כאשר זמם"; מיר האבן געזען אז איין כת וואס האט מעיד געווען אויף אלעס צאלט אלעס, אבער ווען זיי האבן מעיד געווען אין צוויי באזונדערע מאל צאלן זיי נאר כפל מחמת דעם כלל "עד זומם למפרע הוא נפסל"; ביי צוויי כתות - צאלן די ערשטע כפל און די לעצטע דריי; און מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויף דער מחלוקת פון אביי מיט רבא און אויפן פסק פונעם רמב"ם. צום סוף האבן מיר געלערנט אז די הזמה פון איינעם פון די אחרונים איז מבטל די צווייטע עדות, און די הזמה פון איינעם פון די ראשונים איז מבטל די גאנצע עדות.