בבא קמא פרק שביעי, משנה ה'. די משנה רעכנט אויס פארשידענע פאלן וואו א מענטש האט גע'גנב'עט א בהמה און זי פארקויפט אדער געשאכטן, און דאך וועט ער פטור זיין פון תשלומי ארבעה וחמישה - צוליב א טעכנישן חסרון וואס איז געווען אין זיין טועריי.
פטור צוליב א חסרון אין דעם פארקויף אדער בעלות:
"מכרו חוץ מאחד ממאה שבו" - דער גנב האט פארקויפט די בהמה, אבער האט איבערגעלאזט פאר זיך א קליינעם חלק פון די בעלות אין איר. די משנה נעמט אן איין פראצענט, אבער דער דין גייט אן אפילו אויב ער האט איבערגעלאזט פאר זיך א סאך א קלענערן חלק. ווייל דער פסוק זאגט "וטבחו או מכרו" - און וויבאלד ער האט זי נישט פארקויפט אינגאנצן, איז ער פטור.
"או שהיה לו בו שותפות" - די בהמה וואס ער האט גע'גנב'עט און פארקויפט אדער געשאכטן האט טיילווייז געהערט צו אים, ווייל ער און זיין שותף זענען געווען שותפים אין דער בהמה אדער אין דער ווירטשאפט, און ער האט גע'גנב'עט דעם חלק פון דעם שותף און עס פארקויפט אדער געשאכטן. וויבאלד א חלק פון דער בהמה געהערט צו אים אליין, איז עס נישט קיין גאנצע פארקויף און נישט קיין גאנצע שחיטה, און דעריבער איז ער פטור.
פטור צוליב א שחיטה וואס איז נישט כשר:
די טביחה וואס ווערט דערמאנט אין פסוק דארף זיין א כשר'ע טביחה. מען דארף מאכן א חילוק צווישן די דאזיגע פאלן און די מחלוקת וואס איז פריער דערמאנט געווארן צווישן ריש לקיש און חכמים: דארטן איז די שחיטה אליין כשר, נאר ס'איז נישט מעגליך צו עסן פונעם פלייש צוליב אן אנדערע סיבה, למשל חולין בעזרה. דא, קעגן דעם, רעדט מען פון א טועריי וואס איז בכלל נישט קיין כשר'ע שחיטה:
"השוחט ונבלה בידו" - ער האט אינזין געהאט צו שעכטן ווי עס דארף צו זיין, אבער ער האט זיך נישט געפירט לויט די הלכות פון שחיטה, און די בהמה איז געווארן א נבילה אין זיין האנט.
"הנוחר" - אין דעם פשט פון נחירה איז דא א מחלוקת, ווי מיר האבן געזען, אבער דער פונקט איז אז דאס איז בכלל נישט קיין שחיטה: ער האט געטייט די בהמה אויף אן אנדערן אופן אינגאנצן, און עס זענען דא וואס זענען מסביר אז ער האט גענומען א מעסער און געשניטן פון דער נאז און אראפ ביזן נאבל. דאס איז נישט קיין כשר'ע שחיטה, און ס'ווערט נישט גערעכנט אלס דער 'טבח' אינעם פסוק, און דעריבער איז ער פטור פון תשלומי ארבעה וחמישה.
"המעקר" - א לשון פון עקירה, ארויסרייסן. ער טייט טאקע די בהמה ביי די צוויי סימנים, דער קנה און דער וושט, וואס מען ברויך זיי דורכשניידן צו א כשר'ע שחיטה, אבער ער טוט עס נישט מיט קיין מעסער נאר ער רייסט זיי ארויס מיט די הענט. די בהמה שטארבט טאקע דורך די סימנים, אבער ס'איז נישט קיין כשר'ע שחיטה.
אין אלע די דאזיגע פאלן ווערט די טועריי נישט גערעכנט אלס דער 'טבח' וואס ווערט דערמאנט אין פסוק, און דעריבער "משלם תשלומי כפל ואינו משלם תשלומי ארבעה וחמישה" - אלס גנב איז ער מחוייב צו באצאלן דעם ווערט פון דער גניבה און דעם כפל, אבער ער איז פטור פון תשלומי ארבעה וחמישה וואס ער וואלט באצאלט אויף שחיטה פון א שעפסל אדער אן אקס.
פטור צוליב דעם וואס ס'איז נישט געטון געווארן א מעשה גניבה:
דער קומענדיגער טייל פון דער משנה רעדט פון אן אנדער סארט טעכנישן ענין: כדי די אלע דינים זאלן חל זיין, דארף דער מענטש זיין א גנב פון אן הלכה'דיגן שטאנדפונקט. די גניבה פאדערט א מעשה קנין, אזוי ווי א מענטש איז קונה זאכן אויף אנדערע אופנים. צוויי הויפט מעשה קנינים זענען פאראן ביי א בהמה:
הגבהה: אויפהייבן די בהמה. דער קנין איז חל אפילו ברשות הבעלים - ווער עס ברעכט זיך איין אין פריוואטן הויף פון זיין חבר און הויבט אויף זיין ציג ווערט גלייך א גנב, ווייל הגבהה איז א מעשה וואס מאכט חל אן אריבערפיר פון בעלות.
משיכה: פירן די בהמה אדער איר שלעפן. משיכה העלפט נישט אלס א מעשה קנין אינעם רשות פון דעם אריגינעלן בעל הבית, נאר בלויז אין א נייטראלן שטח, ווי למשל א סמטה אדער רשות הרבים. דעריבער דער וואס ציט די בהמה אינעם הויף פונעם בעל הבית, כאטש זיין כוונה איז צו גנב'ענען, האט ער נישט געטון קיין מעשה גניבה; נאר פון דער צייט וואס ער האט איר ארויסגעפירט און געשלעפט ארויס פונעם הויף, צום גאס אדער צום טראטואר, איז די מעשה גניבה פארענדיגט געווארן.
פון דעם קומט אויס אז אויב די מכירה אדער די טביחה איז געווען פארן מעשה קנין, איז די בהמה נישט גע'גנב'עט געווארן פון אן הלכה'דיגן שטאנדפונקט, און ס'וועט נישט חל זיין קיין תשלומי ארבעה וחמישה, און אפילו נישט קיין תשלומי כפל.
דריי פאלן רעכנט אויס די משנה אין וועלכע מען איז חייב:
"גנב ברשות הבעלים... וטבח ומכר חוץ מרשותם" - דער גנב איז אריינגעגאנגען אין דער רשות הבעלים, ער האט געצויגן די בהמה און איר ארויסגענומען אויסער זייער רשות. די משיכה אויסער דער רשות האט פולשטענדיג געמאכט די גניבה, און וויבאלד ער האט איר דארט געשאכטן אדער פארקויפט - איז ער חייב.
"או שגנב חוץ מרשותם... וטבח ומכר ברשותם" - ער האט געזען דעם שעפסל זיך דרייען אין גאס, נאכדעם וואס עס איז איבערגעשפרונגען דעם צוים, און ער האט עס געצויגן מיט דער כוונה צו גנבענען, נישט אין דער רשות הבעלים. מיט דעם איז ער געווארן א גנב. און אפילו אויב דערנאך האט ער צוריקגעפירט די בהמה צום שטח פון די אריגינעלע בעלים און איר דארט פארקויפט - ער האט ארויפגעשטעלט א שילד און איר אנגעטראגן צום פארקויפן כאילו זי איז זיינע, אדער ער האט איר געשאכטן - איז ער חייב, ווייל ער איז שוין געווארן א גנב בעת ער האט איר געצויגן אויסער דער רשות הבעלים.
"או שגנב וטבח ומכר חוץ מרשותם" - אלץ האט פאסירט אויסער דער רשות: ער האט געזען זיין שכן'ס ציג וואס איז ארויס פון הויז און ער האט איר גענומען פאר זיך, און דאס עצם נעמען איר אויסער דער רשות איז די מעשה הגניבה, און דערנאך האט ער איר געשאכטן אדער פארקויפט בעת זי איז נאך געווען אויסער דער רשות.
אין אלע פון די פאלן "משלם תשלומי ארבעה וחמישה" - נישט נאר וואס ער צאלט דעם כפל אויף דעם וואס ער איז א גנב, נאר נאכדעם וואס ער האט געשאכטן אדער פארקויפט זיין גניבה איז ער אויך חייב אין די תשלומי ארבעה וחמישה.
"אבל גנב וטבח ומכר ברשותם - פטור":
דער וואס ברעכט זיך איין אין חצר פון זיין שכן און נעמט נישט ארויס די בהמה פון דער חצר און הייבט איר אויך נישט אויף כדי איר קונה צו זיין מיט הגבהה, נאר ער פירט איר אדער שלעפט איר בלויז אין דער רשות הבעלים, און בעת ער איז נאך אין זייער שטח האט ער איר געשאכטן אדער פארקויפט - ער האט איר דארט געשאכטן און פארקויפט איר פלייש, אדער ארויסגעשטעלט א שילד און פארקויפט די קו, די ציג אדער דעם שעפסל צו עמעצן וואס האט געמיינט אז די בהמה געהערט צו אים און קומט פון זיין פארם - ער האט קיינמאל נישט ארויסגענומען די בהמה פונעם שטח ביז נאכדעם וואס ער האט איר פארקויפט, און דערפאר איז ער בכלל נישט געווארן קיין גנב, און איז אינגאנצן פטור.
קומט אויס אז דער מענטש איז נישט חייב אין תשלומי ארבעה וחמישה, און אפילו נישט אין תשלומי כפל, ווייל ער האט דאך נישט געגנבעט. זיין גאנצער חיוב איז בלויז מדין מזיק: דער וואס שפרינגט אריין אין זיין חבר'ס חצר און טייט זיין בהמה איז חייב אין תשלומי נזק, און דערפאר דארף ער צוריקצאלן דעם ווערד פון דער בהמה - און דאס איז זיין גאנצער חיוב. און אויב ער האט באארבעט איר פלייש, מעג ער אפילו איבערלאזן דאס פלייש אין זיין האנט.
לסיכום: די משנה האט אויסגערעכנט פאלן אין וועלכע דער גנב איז פטור פון תשלומי ארבעה וחמישה. צוערשט צוליב א חיסרון אינעם מעשה המכירה אדער אין דער בעלות - דער וואס לאזט איבער פאר זיך א טייל פון דער בהמה אדער דער וואס איז געווען א שותף אין איר. דערנאך צוליב א פגם אין דער טביחה - דער וואס שעכט און עס ווערט א נבילה אין זיין האנט, דער נוחר און דער מעקר, ווייל זייערע מעשים זענען נישט אריינגערעכנט אין דעם 'טבח' פונעם פסוק, און דערפאר צאלן זיי בלויז כפל. צום סוף, ווייל די מעשה הגניבה איז נישט פולשטענדיג געווארן: וויבאלד משיכה איז נישט קונה אין דער רשות הבעלים, איז דער וואס האט געגנבעט, געשאכטן און פארקויפט אינגאנצן אין זייער רשות, אינגאנצן פטור, און ער איז בלויז חייב אין תשלומי נזק ווי א מזיק.