בבא קמא, פרק ד', משנה ד'. די משנה רעדט ארום די באצאלונגען פון נזיקין אין א פאל וואס איינער פון די צדדים פעלט אים דעת - א חרש, א שוטה אדער א קטן.
די דריי וואס האבן נישט קיין דעת:
חרש - א טויב-שטומער פון געבורט אן, ביי וועמען עס גייט נישט אריין און עס קומט נישט ארויס קיין אינפארמאציע. דעריבער גייען מיר דערפון אויס אז ער האט נישט קיין דעת, דאס הייסט ער קען נישט פארשטיין די קאנסעקווענצן פון זיינע טואונגען.
שוטה - א מענטש וואס עס פעלט אים שכל. ער טוט זאכן וואס שטעלן אים אין געפאר אדער שעדיגט זיין אייגענעם פארמעגן, און ער אויך פארשטייט נישט די קאנסעקווענצן פון זיינע מעשים.
קטן - א אינגל אדער א מיידל פאר די יארן פון בר מצווה אדער בת מצווה. וויבאלד זיי זענען נאך נישט אנטוויקלט ביזן שטאפל צו פארשטיין אינגאנצן די קאנסעקווענצן, זענען זיי לעגאל נישט פאראנטווארטליך אויף פארשידענע ענינים, און אריינגערעכנט געלט-פאראנטווארטליכקייט ווען זייער פארמעגן מאכט א שאדן.
ביי קטנים רעדט מען געווענליך פון יתומים וואס האבן געירשנט די קו פון זייער פאטער, און יעצט מאכט זי א שאדן. צי זענען זיי חייב צו באצאלן? דער ענטפער איז ניין. דער יסוד פון אלע די משניות, פון די גאנצע מסכת און פונעם גאנצן סדר, איז אז א מענטש דארף נעמען פאראנטווארטליכקייט; און וויבאלד פון זיי ערווארט מען נישט צו טראגן פאראנטווארטליכקייט, קענען זיי עס נישט טראגן. ווען זיי וואלטן געווען פאראנטווארטליך - וואלטן זיי געדארפט פארגיטיגן און באצאלן, אבער וויבאלד מען לייגט נישט קיין פאראנטווארטליכקייט אויף זיי, באצאלן זיי נישט.
דין המשנה - פיקח קעגן א חרש, שוטה און קטן:
"שור של פיקח שנגח שור של חרש, שוטה וקטן - חייב" - א פיקח, א געווענליכער מענטש, א געזונטער און א בר דעת, וואס זיין אקס האט געשטויסן אן אקס פון א חרש, שוטה אדער א קטן, איז חייב אין תשלומי נזק, ווייל עס ליגט אויף אים די פאראנטווארטליכקייט צו זיכער מאכן אז זיין בהמה מאכט נישט קיין שאדן. און כאטש דער ניזק איז איינער וואס האט נישט קיין דעת, איז דער מזיק חייב צו באצאלן.
"ושל חרש, שוטה וקטן שנגח שור של פיקח - פטור" - א בהמה וואס געהערט צו א חרש, צו א שוטה אדער צו א קטן וואס האט געשעדיגט א געזונטן מענטש און א בר דעת, זענען אירע בעלים פטור פון באצאלן. אויף דעם ווערט געזאגט אין אן אנדער פלאץ "פגיעתן רעה": ווער עס קומט מיט זיי אין א געפעכט ליידט א שאדן, ווייל ער איז חייב זיי צו באצאלן, און זיי זענען פטור אים צו באצאלן, ווייל זיי האבן נישט קיין דעת.
"שור של חרש, שוטה וקטן שנגח - בית דין מעמידין להן אפוטרופוס":
ווען די בהמה פון א חרש, שוטה און א קטן מאכט א שאדן - און דער טערמין "שנגח" איז דא פלעקסיבל, ווייל עס מיינט נישט אז דער אקס איז שוין געווארן מועד, נאר אז ער שטויסט און מאכט צרות - איז נישט מעגליך צו רופן די בעלים אין בית דין, ווייל זיי האבן דאך נישט קיין דעת: מען קען זיי נישט פאראויסווארענען און מען קען נישט מאכן זייער בהמה פאר א מועדת. דעריבער שטעלט זיי בית דין אן אפוטרופוס, א מין שומר און א נאמן, וואס זאל אכטונג געבן און זיכער מאכן אז די בהמה מאכט נישט קיין שאדן, לטובת דעם ציבור.
כאטש מען קען כמעט זיכער זיין אז בית דין האט שוין פריער געשטעלט פארן חרש, שוטה און קטן אן אפוטרופוס, ווייל זיי נויטיגן זיך אין א לעגאלן פארטרעטער, שטייט דאך דער פארטרעטער דארט בלויז לטובת דעם קטן אדער דעם יתום, און ער איז נישט געשטעלט געווארן צו ווערן אריינגערופן אין בית דין אין ענינים פון אפהיטן בהמות - ווייל דאס איז דאך נישט לטובתם. זייער טובה איז זיי זאלן אינגאנצן נישט טראגן קיין פאראנטווארטליכקייט: זיי זאלן האלטן זייער בהמה און נישט באצאלן קיין נזקים. אבער וויבאלד עס האט זיך ארויסגעשטעלט אז די בהמה מאכט א שאדן, שטעלט מען א מענטש פאר דעם - סיי צי דאס איז א צוגעקומענער מענטש אדער מען לייגט ארויף אן עקסטרע אויפגאבע אויף דעם עקזיסטירנדן אפוטרופוס - וואס זאל טראגן די פאראנטווארטליכקייט און דינען אלס אדרעס פאר תביעות אויף שאדנס.
"ומעידין להן בפני האפוטרופוס": אויב די בהמה האט ווייטער געשטויסן, קענען די ניזקים ברענגען דעם אפוטרופוס אין בית דין און אים פאראויסווארענען אז די בהמה איז מזיק, און נאך דריי מאל ווערט זי א מועדת. דעמאלט גייען די באצאלונגען ארויף פון חצי נזק צו נזק שלם: ביז יעצט איז אינגאנצן נישט געווען קיין תשלומים, אבער וויבאלד זי איז געווארן מועדת קומען ארויף תשלומים וואס די קינדער זענען פאראנטווארטליך דערפאר.
עס איז דא א מחלוקת וויאזוי די זאך ווערט געטון: צי נעמט דער אפוטרופוס דאס געלט פון דעם פארמעגן פון די קינדער, אדער צי ער באצאלט פון זיין טאש און באקומט פון זיי צוריק באצאלט. סיי ווי סיי, איז עס קלאר אז ער טראגט נישט קיין דירעקטע געלט-פאראנטווארטליכקייט, ווייל ווען אזוי, וואלט ער לכתחילה נישט מסכים געווען צו דינען אלס אפוטרופוס, און דאס איז נישט אונזער ווילן. אונזער ווילן איז אויף איינעם וואס זאל נעמען פאראנטווארטליכקייט צו באוואכן די זיכערהייט פון די גאסן, און דעריבער לייגט מען נישט ארויף אויף אים מער ווי צו טון ווי ווייט מעגליך און דינען אלס אן אדרעס פאר תלונות.
"נתפקח החרש, נשתפה השוטה והגדיל הקטן":
די משנה גייט ווייטער און רעכנט אויס דריי ענדערונגען: "נתפקח החרש" - דער חרש איז נתרפא געווארן און קען יעצט הערן און רעדן; "נשתפה השוטה" - דער שוטה איז צוריקגעקומען צו זיין דעת און איז נתרפא געווארן; "והגדיל הקטן" - דאס קינד איז אונטערגעוואקסן און האט דערגרייכט דעם עלטער פון בר מצווה. וואס איז דער דין פונעם אקס פון יעצט אן?
"חזר לתמותו, דברי רבי מאיר" - לויט רבי מאיר ווערט דער אקס צוריק א תם, און אפילו אויב ער איז מוחזק געווארן אלס א מועד דורך דעם אפוטרופוס, קערט ער זיך צוריק לתמותו. דער טעם איז: וויבאלד די רשות האט זיך געטוישט און דער אקס איז אריבער צו נייע בעלים, ווערן געטוישט זיין טבע און זיין מזל, דער פריערדיגער סטאטוס פונעם אקס ווערט בטל, און ער קערט זיך צוריק לתמותו.
"רבי יוסי אומר: הרי הוא בחזקתו" - לויט רבי יוסי בלייבט דער אקס א מועד אזוי ווי ביז יעצט.
לויט'ן פשוט'ן אפטייטש איז די מחלוקת צי דער סטאטוס פונעם אקס ווערט אינגאנצן בטל ביי א טויש פון בעלות. להלכה פסק'נט מען ווי רבי יוסי. אבער דער רמב"ם, און אזוי אויך דער שולחן ערוך וואס ברענגט אים אראפ, פארשטייען אז אפילו רבי יוסי איז מודה אז ביי א פולשטענדיגן פארקויף ווערט יא בטל דער סטאטוס פונעם אקס, און נאר אין דעם פאל ווען דער בעל השור איז נתפקח געווארן און זיין דעת איז צוריקגעקומען ווערט עס נישט גערעכנט ווי אן אמת'ער טויש פון רשות און נייע בעלים, און דערפאר איז רבי יוסי מודה אז דא בלייבט דער אקס א מועד.
"שור האיצטדין" - א נייע נושא:
דער לעצטער טייל פון דער משנה רעדט פון אן אינגאנצן באזונדערן דין: א בעל חיים וואס האט געהרגעט א מענטש איז חייב מיתה בסקילה און מען איז אים למעשה ממית. עס איז נישט קיין חילוק צי מ'רעדט פון א קו, א הונט אדער א האן. דער כלל איז אז א בעל חיים וואס האט געהרגעט א מענטש בכוונה, באציט מען זיך צו אים אין א געוויסער מאס ווי צו א מענטש א רוצח, און מען איז אים ממית.
דערויף זאגט די משנה: "שור האיצטדין אינו חייב מיתה" - אן אקס וואס איז טרענירט געווארן ארויסצוטרעטן אין אן איצטדיון, אזוי ווי דער שטייגער פון אקסן-קאמפן, אפילו אויב ער האט געהרגעט א מענטש ווערט ער נישט נסקל. און דער טעם איז: "שנאמר: כי יגח" - "כי יגח שור את איש", דאס טייטש אז ער האט געשטויסן פון זיך אליין, אנדערש ווי "שיגיחוהו", וואס דעמאלט האבן אנדערע אים אנגערייצט און גורם געווען אז ער זאל הרג'ענען.
דאס הייסט, אז איינער טרענירט א קו צו זיין א רוצחת - איז עס שוין נישט איר שולד וואס זי פאלט אן אויף מענטשן, וויבאלד יענער האט איר דאך טרענירט דערצו, און דערפאר טראגט זי נישט די אחריות. און אפילו אויב זי האט אנגעפאלן א מענטש בכוונה און אים געהרגעט, באקומט זי נישט דעם עונש פון סקילה, וויבאלד דאס איז, כביכול, נישט איר שולד: די דרשה פונעם פסוק איז אז אויב זי איז טרענירט געווארן צו זיין א רוצחת, איז זי דערפאר נישט חייב מיתה.