בבא קמא פרק ה', משנה ג'. מיר גייען אן פון דער פריערדיקער משנה, און דאס מאל וועלן מיר זיך אפגעבן מיט א בהמה וואס איז אריינגעגאנגען אין יענעמס חצר - אן רשות און מיט רשות - און וויאזוי מען טיילט איין די אחריות צווישן דעם בעל הבהמה און דעם בעל החצר.
"הכניס שורו לחצר בעל הבית שלא ברשות" - אויב ער האט אריינגעברענגט זיין אקס אין דעם בעל הבית'ס חצר אן רשות:
ראובן און שמעון זענען שכנים, און ראובן האט אריינגעברענגט זיין בהמה אין שמעונ'ס חצר אן רשות. זאגט די משנה: "ונגחו שורו של בעל הבית או שנשכו כלבו של בעל הבית - פטור" - אויב דעם בעל הבית'ס אקס האט אים געשטויסן אדער דעם בעל הבית'ס הונט האט אים געביסן, איז ער פטור. דאס הייסט, אויב שמעונ'ס אקס האט געשטויסן ראובנ'ס בהמה, אדער זיין הונט האט איר געביסן, איז שמעון פטור פון צאלן אויפן שאדן וואס זיינע בעלי חיים האבן אנגעמאכט, ווייל וואס האט ראובנ'ס בהמה צו זוכן אין זיין חצר?
און וואס איז דער חילוק צווישן אן אקס וואס שטויסט און א הונט וואס בייסט? הינט זענען בטבע אגרעסיוו, און ווען א בהמה קומט אריין אין זייער טעריטאריע איז כמעט זיכער אז זיי וועלן איר בייסן. דערפאר וואלט געווען א הוה אמינא צו זאגן אז פון דעם מאמענט וואס שמעון ווייסט אז ראובנ'ס בהמה געפינט זיך אין זיין חצר, דארף ער היטן אויף זיין הונט. לערנט אונז די משנה אז עס איז נישט אזוי, און דאס איז בכלל נישט זיין אחריות. ראובן האט דארט נישט וואס צו זוכן מיט זיין בהמה, און ער מוז טראגן די קאנסעקווענצן אויב זי ווערט אטאקירט דורך שמעונ'ס בעלי חיים.
"נגח הוא שורו של בעל הבית - חייב" - אויב אבער זיין אקס האט געשטויסן דעם בעל הבית'ס אקס, איז ער חייב:
פון דער אנדערער זייט, אויב ראובנ'ס בהמה האט געשטויסן שמעונ'ס אקס - איז ראובן חייב צו צאלן, ווייל זיין בהמה האט נישט קיין רשות זיך דארט צו געפינען. ביי א שור תם איז דער דין חצי נזק. אבער ווי מיר האבן געלערנט אנהייב מסכתא, לויט רבי טרפון - וואס די הלכה איז נישט ווי אים - א תם וואס האט מזיק געווען ברשות הניזק, אין א פלאץ וואס איז נישט זיינס, צאלט נזק שלם.
"נפל לבור והבאיש מימיו" - אויב זי איז אריינגעפאלן אין א גרוב און קאליע געמאכט דאס וואסער דערין:
אויב ראובנ'ס בהמה איז אריינגעפאלן אין שמעונ'ס גרוב און האט קאליע געמאכט זיין וואסער - איז ער חייב. און אונטער וועלכן אב נזק פאלט עס? די פוסקים קריגן זיך אין דעם:
דער ט"ז: דאס איז א פאל פון רגל - די בהמה טוט ווי ס'איז איר שטייגער, זי גייט און איז מזיק דורך איר גיין, זי איז דאך שמוציג און מאכט שמוציג ביים גיין. דערפאר צאלט מען נזק שלם.
דער סמ"ע: דאס איז א פאל פון קרן, וויבאלד עס איז נישט דער שטייגער פון בהמות צו שווימען אין וואסער-רעזערווארן און גרובן און צו זיין מזיק אויף אזא אופן - דאס איז א מעשה משונה, און דערפאר איז דאס חצי נזק און נישט נזק שלם.
מען דארף מדייק זיין: דער דערמאנטער שאדן פאסירט בעת'ן אריינגיין אינעם וואסער. אבער אויב די בהמה בלייבט אינעם גרוב, און דורך דעם וואס זי ליגט אינעם וואסער דריי טעג מאכט זי דאס שמוציג, איז דאס נישט רגל און אויך נישט קרן, נאר בור. די בהמה ליגט אן קיין באוועגונג און פונקציאנירט ווי א דומם (א נישט-לעבעדיגע זאך), און דאס וואסער גייט קאליע צוליב דעם מכשול. כאטש בדרך כלל איז א בור א מכשול וואס די בהמה קומט אין קאנטאקט דערמיט, און דא איז דאס וואסער דאס וואס קומט אין קאנטאקט מיטן מכשול וואס ליגט דערין - דאך הייסט דאס בור.
פון דעם קומט ארויס א וויכטיגע נפקא מינה. ווי מיר האבן דערמאנט, און מיר וועלן דאס בפירוש זען שפעטער אינעם פרק, איז געזאגט געווארן א דרשה: "שור ולא אדם, חמור ולא כלים" - דער וואס מאכט א מכשול בדין בור צאלט נישט פאר א שאדן וואס זיין בור האט אנגעמאכט פאר זאכן וואס זענען נישט קיין בעלי חיים. און כאטש די דרשה נוצט דאס ווארט "כלים", איז דער זעלבער דין אויך אויף וואסער. דערפאר, אויב דער שאדן צום וואסער איז אנגעמאכט געווארן דורך דער בהמה וואס איז דארט געלעגן און האט פונקציאנירט ווי א מכשול בדין בור, איז ראובן פטור פון צו צאלן פאר שמעון אויף דעם שאדן פון זיין וואסער, ווייל א מזיק וואסער דורך בור איז פטור.
"היה אביו או בנו לתוכו - משלם את הכופר" - אויב זיין טאטע אדער זיין זון איז דארט אינעווייניג געווען, צאלט ער דעם כופר:
וואס איז דער דין אויב בשעת די בהמה האט אריינגעשפרונגען אין בור זענען שמעון'ס פאטער אדער זון געווען דערין? די זאך איז נישט אפהענגיק דווקא אין א טאטע און א זון, און אפילו זיין גוטער חבר, נאר דער דרך איז אז דער וואס געפינט זיך אין א וואסער גרוב זיך צו וואשן אדער שעפן וואסער, איז פון די ארטיגע מענטשן. אויב די בהמה האט ארויפגעשפרונגען אויפן מענטש און אים געטייט, צאלט דער אייגנטימער - ראובן, וואס האט געלאזט זיין בהמה אריינגיין אין שמעון'ס חצר - כופר.
מיר האבן שוין געלערנט די שיטה פונעם אמורא רב, אז עס איז נישטא קיין חיוב כופר נאר ביי א בהמה מועדת, דאס הייסט זי האט שוין אזוי געטון דריי מאל: א בהמה וואס האט ארויפגעשפרונגען אויף מענטשן אין וואסער גרובן און איז הוחזק געווארן דערין דריי מאל, און דעריבער קומט אריין דער חיוב כופר. און אויב דו וועסט פרעגן: אויב זי האט שוין געטייט מענטשן, ווי אזוי לעבט זי נאך אויף דער וועלט, זי האט דאך געדארפט ווערן געסקילט? דער ענטפער איז אז זי איז אנטלאפן פונעם דין, אדער אז דער אופן פון הרגענען איז געווען פטור, אלעס ווענדט זיך אין וועמען זי האט געטייט. אויף יעדן פאל, לויט רב'ס שיטה פאדערט זיך דא א מצב פון א מועד: די בהמה האט ארויפגעשפרונגען אויף מענטשן דריי מאל אין דער פארגאנגענהייט, און דער בעלים ווייסט דערפון, און דעריבער טראגט ראובן די פולע אחריות צו באצאלן דעם כופר.
האט די בהמה אריינגעשפרונגען אין בור כדי צו דערגרייכן עסנווארג וואס שווימט דערין, ווי בלעטער פון א וואסער-רויז און דאס גלייכן, און האט נישט אינזינען געהאט די מענטשן וואס זענען דערין - איז זי נישט חייב מיתה דערויף, אבער עס איז פאראן א חיוב צו צאלן כופר. און עס איז כדאי צו באמערקן אז לויט די דעה פונעם מהר"א שמואל, כאטש די הלכה איז נישט ווי אים, באצאלט מען דעם כופר אפילו ביי א תם און נישט נאר ביי א מועד.
"אם הכניס ברשות - בעל החצר חייב":
האט ראובן אריינגעברענגט זיין בהמה אין שמעון'ס חצר ברשות, און שמעון'ס אקס האט געשטויסן אדער זיין הונט האט געביסן ראובן'ס בהמה - איז שמעון חייב צו באצאלן. דער טעם: דער תנא דא איז דער זעלבער תנא פון די פריערדיגע צוויי משניות, וואס האלט אז ווען איינער גיט רשות פאר זיין חבר זיך צו באנוצן מיט זיין שטח, איז ער מסכים מכללא צו זארגן אז עס זאל גארנישט פאסירן קיין שלעכטס, לכל הפחות אלס א שומר חינם, און נעמט אויף זיך אחריות צו באשיצן זיין חבר'ס רכוש פון שאדן. וויבאלד שמעון האט דערלויבט ראובן אריינצוברענגען זיין בהמה, אויב די בהמה איז געשעדיגט געווארן פון זיין הונט - דארף ער באצאלן דעם נזק.
"רבי אומר: בכולן אינו חייב עד שיקבל עליו לשמור":
רבי - דאס איז רבי יהודה הנשיא - קריגט, וכן הלכה. אין אלע פעלער וואס זענען אויסגערעכנט געווארן, ביי קדרות, פירות און בעלי חיים, איז נישטא קיין חילוק: דאס בלויזע געבן רשות זיך צו באנוצן מיטן חצר, מאגאזין אדער אנדערע נכסים נעמט נישט אריין אן הסכמה צו היטן אויף די זאכן פונעם באנוצער און זיי באשיצן פון נזק. אחוץ אויב דער בעל הבית האט מקבל געווען אויף זיך בפירוש צו היטן, איז ער נישט אחראי דערויף. דעריבער, לויט רבי דארף ראובן זיך היטן ווען ער ברענגט אריין זיין בהמה אין שמעון'ס חצר און מאכן זיכער אז זי זאל נישט געשעדיגט ווערן; און אויב זי ווערט געשעדיגט - איז דאס נישט שמעון'ס שולד, און ער איז נישט חייב צו באצאלן.
און אזוי אויך פארקערט: אויב ראובן'ס בהמה האט געשטויסן שמעון'ס אקס, אדער האט געטרויטן אויפן פוס פון זיין הונט און פאראורזאכט סיי וואספארא נזק, האט שמעון נישט קיין טענה קעגן ראובן. ווייל שמעון איז דאך דער וואס האט געגעבן ראובן רשות אריינצוברענגען די בהמה, און כאטש אז לויט רבי, וכן ההלכה, נעמט ער נישט אויף זיך קיין אחריות צו היטן אויף ראובן'ס חפצים, האט ער אים אבער ערלויבט זיך צו באנוצן מיטן שטח. דערפאר, אויב עס האט פאסירט א נזק צו שמעון'ס זאכן, איז דאס נישט די שולד פון ראובן וואס האט דארט געהאנדלט ברשות, און ס'איז נישטא קיין פלאץ פאר א תביעה אים מחייב צו זיין מיט תשלומים.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט אז אויב איינער ברענגט אריין זיין בהמה אין זיין חבר'ס חצר שלא ברשות - איז דער בעל החצר פטור אויף נזקים פון זיין אקס און זיין הונט צו דער בהמה, און דער בעל הבהמה איז חייב אויף אירע נזקים. מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויף די מחלוקת פונעם ט"ז און דעם סמ"ע ביי א בהמה וואס איז אריינגעפאלן אין א בור און האט פארדארבן זיין וואסער, צי איר דין איז ווי רגל אדער ווי קרן, און אויפן אופן וויאזוי די בהמה אליין ווערט א מזיק פון בור, וואס דעמאלט איז מען פטור פון דער דרשה פון "שור ולא אדם, חמור ולא כלים". מיר האבן געלערנט דעם חיוב פון כופר ביי א בהמה וואס האט געטייט דעם וואס איז אין בור, און רב'ס פאדערונג אז זי דארף זיין מועדת. און צום סוף: הכניס ברשות - לויטן תנא קמא איז דער בעל החצר חייב מצד דעם דין פון א שומר חינם, אבער לויט רבי, וכן הלכה, איז ער נישט חייב ביז ער וועט מקבל זיין אויף זיך בפירוש צו היטן.