בבא קמא, פרק ה', משנה ב'. פון דא גייען מיר אריבער צו לערנען דעם אב הנזיקין פון בור.
דער ערשטער פאל - קדרות הקדר:
די משנה פאנגט אן: "הקדר שהכניס קדרותיו לחצר בעל הבית שלא ברשות" - א טעפער וואס ברענגט אריין זיינע טעפ אין אן אנדערנס הויף, למשל א שכן, אן צו בעטן רשות. און דאס זענען די דינים:
"ושברתן בהמתו של בעל הבית - פטור" - דער בעל הבית, וואס ווייסט בכלל נישט אז די טעפ ליגן אין זיין הויף, איז פטור אויב זיין בהמה צעברעכט זיי, ווייל ער קען טענה'ן: וואס עפעס האסטו געלייגט דיינע טעפ אין מיין הויף? זיי זענען נישט אונטער מיין אחריות.
"ואם הוזקה בהן - בעל הקדרות חייב" - אויב די בהמה איז געשעדיגט געווארן פון די טעפ, איז דער וואס האט זיי דארט געלייגט פאראנטווארטליך פארן שאדן. דאס איז גלייך ווי איינער וואס גראבט א בור אין זיין חבר'ס הויף, און ער איז חייב פאר דעם שאדן וואס איז אנגעמאכט געווארן צו די בהמות.
עס איז כדאי צו באמערקן: כאטש דער בעל הבית איז פטור ווען זיין בהמה האט צעבראכן די טעפ, האט ער אבער נישט קיין רשות זיי אליין צו צעברעכן. אויב ער האט דאס געטון, איז ער חייב צו באצאלן דעם פולן אפצאל, ווייל כאטש די טעפ ליגן דארט שלא ברשות, טאר א מענטש נישט צעברעכן זיין חבר'ס כלים, און אויב ער האט יא צעבראכן - איז דאס דער דין פון אדם המזיק מיט א פולן חיוב.
"ואם הכניס ברשות - בעל החצר חייב" - ווען דער טעפער האט געבעטן רשות אריינצוברענגען זיינע טעפ אין הויף, ווערט דער בעל החצר חייב אויף דעם שאדן וואס זיינע בהמות האבן אנגעמאכט צו די טעפ. דער תנא האלט אז ווער עס גיט רשות פאר זיין חבר אוועקצולייגן חפצים אין זיין שטח, איז אין דעם רשות אריינגערעכנט - אפילו אן ארויסזאגן קלאר - אן איינשטימונג צו היטן אויף די חפצים און צו דינען אלס א שומר. כאטש זיין סטאטוס איז א שומר חינם, פונדעסטוועגן נעמט ער אויף זיך א געוויסע אחריות.
ווי מיר וועלן זען אין די קומענדיגע משנה, זענען די תנאים מחולק אין דעם. לויט די שיטה פון רבי'ן, נעמט דאס עצם געבן רשות זיך צו באנוצן מיטן הויף נישט איין קיין הסכמה צו היטן אויף די חפצים און זיי באשיצן פון שאדן, אפילו פון די בהמות פונעם בעל החצר. די הלכה איז געפסק'נט געווארן ווי רבי. אבער דא, אין די רייד פון אונזער תנא, איז נאכנישט געברענגט געווארן א קריגנדיגע דעה.
דער צווייטער פאל - פירות אין הויף:
די משנה גייט ווייטער מיט אן ענליכער פאל, וואס באמת איז עס פונקט די זעלבע יסוד, נאר דאס מאל רעדט זיך עס פון פירות און נישט פון ערדענע כלים:
"הכניס פירותיו לחצר בעל הבית שלא ברשות, ואכלתן בהמתו של בעל הבית - פטור" - דער שכן ברענגט אריין א זאק ווייץ אין זיין חבר'ס הויף אן רשות, און דער בעל החצר'ס א קי עסט עס אויף. דער אייגנטומער פון די קי איז פטור, ווייל ער קען טענה'ן: פארוואס האסטו אריינגעברענגט דיין ווייץ אין מיין הויף, וואו עס געפינען זיך מיינע בהמות?
"הוזק בהן בעל הבית - בעל הפירות חייב" - אויב עס ווערט אנגעמאכט א שאדן דורך די פירות, למשל דעם בעל החצר'ס א בהמה האט פארקרימט איר פוס אויף די הויפן ווייץ, איז דער וואס האט דארט אוועקגעלייגט די פירות פאראנטווארטליך און צאלט נזק שלם פון דעם דין פון בור, ווייל די פירות זענען דארט געלייגט געווארן שלא ברשות.
"הכניס ברשות - בעל החצר חייב" - ווען עס איז געגעבן געווארן רשות אוועקצולייגן די ווייץ, איז דער בעל החצר פאראנטווארטליך פאר א שאדן וואס קען צו דעם פאסירן, למשל אז זיין קי האט דאס אויפגעגעסן. און דאס איז ווייל לויט דעם תנא, נעמט א רשות אוועקצולייגן איין אין זיך א שטילע הסכמה אכטונג צו געבן אויף די חפצים. אבער ווי געזאגט, איז דאס נישט די הלכה למעשה.
פארוואס זענען ביידע פעלער געלערנט געווארן?
די צוויי פעלער זענען אין גרונט פונקט די זעלבע, און פון דעם קומט די פראגע פארוואס מען פעלט אויס ביידע. דער ענטפער איז אז מען וואלט געקענט טראכטן אז דער דין פון ערדענע כלים איז אנדערש ווי דער דין פון פירות, ווייל אן ערדענע כלי ווערט געשעדיגט פיל גרינגער, און אויך איז מער מסוגל אנצומאכן א שאדן. קומט די משנה און לערנט אונז אז ס'איז נישט אזוי, און דער דין איז גלייך ביי ביידע.
מיט דעם ענדיגט זיך די ערשטע משנה, אבער מען דארף זיך נישט איילן צו ציען מסקנות, ווייל אין די קומענדיגע משנה וועלן מיר זען א דין וואס וועט אביסל טוישן דעם בילד.