מסכת בבא קמא, פרק א', משנה ב'. די משנה שטעלט אוועק עטלעכע אלגעמיינע יסודות לגבי דער פראגע ווען א מענטש איז חייב צו באצאלן פאר א נזק וואס איז אנגעמאכט געווארן דורך זיין רכוש (אייגנס). די משנה הייבט אן: "כל שחבתי בשמירתו הכשרתי את נזקו". די משנה נוצט דעם לשון פון ערשטן פערזאן (גוף ראשון) אלס א ליטערארישן מיטל, און איר כוונה איז: יעדעס אייגנס אויף וואס עס ליגט אויף מיר דער חיוב אפצוהיטן און מאכן זיכער אז עס זאל נישט שעדיגן, אויב האב איך נאכגעלאזט אין איר שמירה - איז עס גלייך ווי איך אליין וואלט צוגעגרייט און אנגעמאכט דעם שאדן, און איך טראג די פערזענליכע אחריות. מיט אנדערע ווערטער: דער וואס איז חייב בשמירה, אין אים ווענדט זיך די שולד.
ווער טראגט די אחריות פאר די שמירה:
קומט אויס אז אויב א מענטש איז דער בעלים פון א קו, אבער ער האט געדונגען אן אנדערן מענטש איר אפצוהיטן, און די קו איז ארויס און האט צעטראטן יענעמס גארטן - איז נישט דער בעלים דער וואס איז פאראנטווארטליך, נאר דער וואס מ'האט אים איבערגעגעבן איר שמירה. ער איז דער וואס האט געדארפט משגיח זיין אויף איר, און דערפאר ליגט די אחריות אויף אים.
אבער דער תנאי איז אז דער מענטש וואס ווערט באשטימט אלס דער פאראנטווארטליכער מוז זיין פעיג דערצו. א חסר דעת - א חרש, שוטה וקטן (דער טויב־שטומער, גייסטיג־צערודערטער און דאס קליין קינד) - קען מען זיך נישט פארלאזן אויף אים. דעריבער אויב א מענטש האט באשטימט אן עלף־יעריג קינד צו היטן אויף א בור אדער אויף א קו, און די קו איז ארויס און האט געשעדיגט - איז נישט דאס קינד אחראי, נאר דער וואס האט אין זיין נארישקייט געבעטן דעם קינד אפצוהיטן די קו אדער דעם בור. און דער זעלבער דין איז ביי א חרש און א שוטה.
און נישט נאר דאס: אפילו ווען די קו געפינט זיך אונטער א פארמאכטן צוים און ס'איז נישטא קיין שום סיבה זי זאל ארויסגיין, און אלעס איז פארזיכערט - דעם מאמענט וואס דער מענטש האט געזאגט פאר א חרש, שוטה אדער א קטן, "גיב אכטונג אויף די קו אונטערן צוים", מאכט דאס עצם אריינברענגען זיי אין בילד דעם מצב ערגער. ווייל עס איז דאך באקאנט וואס עס וועט פאסירן: זיי וועלן זאגן, "אט איז א קו, לאמיר שפילן מיט איר," און זיי וועלן עפענען דעם טויער. קומט אויס אז טאקע דורך אהערברענגען דעם קטן ווערט דער בעלים חייב, כאטש אן אים וואלט ער געווען פטור, וויבאלד דער טויער איז געווען געהעריג פארמאכט. פון דער רגע וואס ער האט אריינגעמישט דאס קינד אינעם ענין אלס שומר און משגיח אויף דער בהמה, און דאס קינד האט געעפנט דעם טויער - איז דער בעלים חייב. און דער זעלבער דין איז ביים בור: ס'איז שטארק מעגליך אז דאס קינד וועט אויפדעקן דעם בור וואס איז געווען צוגעדעקט, און ענליכס צו דעם.
"הכשרתי במקצת נזקו חבתי בתשלומין כהכשר כל נזקו":
ווידער נוצט די משנה א לשון פון ערשטן פערזאן (גוף ראשון): אויב איך האב צוגעגרייט א טייל פון די היזק־מעגליכקייט פון דער זאך, בין איך מחויב גלייך ווי איך וואלט געשאפן די גאנצע היזק־מעגליכקייט. ווי דער ברטנורא ערקלערט: א בור מיט א טיפקייט פון ניין טפחים ווערט נישט פאררעכנט אלס א "בור כדי להמית", און אויב א בהמה איז אריינגעפאלן דערין, איז נישט פאראן קיין סיבה אז זי זאל שטארבן. און אויב ס'איז יא געשטארבן - איז דער גראבער פטור, ווייל נישט דער בור האט גורם געווען איר טויט. קומט א צווייטער מענטש און גראבט דעם בור טיפער ביז צען טפחים, און מיט דעם פארוואנדלט ער עס אין א בור כדי להמית, און יעצט איז א בהמה אריינגעפאלן און געשטארבן. ווער טראגט די אחריות - דער וואס האט געגראבן די ערשטע ניין טפחים, צי דער וואס האט געגראבן דעם צענטן טפח? די משנה שטעלט פעסט אז דער וואס האט געגראבן דעם צענטן טפח טראגט די פולע אחריות, ווייל ער איז דער וואס האט געמאכט דעם בור א בור כדי להמית.
אזוי פארשטייט דער ברטנורא, באזירט אויף א פסק ווי רבי יהודה אין דער גמרא, וואס איז מחולק מיט די חכמים. לויט רבי יהודה איז דער חיוב דוקא ווען ס'איז געמאכט געווארן אן עכטער איכות'דיגער און מהות'דיגער טויש אינעם גורם המזיק - אין אונזער פאל: דער בור: ביי ניין טפחים איז עס נישט קיין בור כדי להמית, און ביי צען טפחים יא; וויבאלד דער צווייטער מענטש האט דאס געמאכט פאר אזוינס, טראגט ער די פולע אחריות. אבער לויט רבי יהודה, אזוי ווי דער ברטנורא לערנט פשט, אויב די בהמה האט בלויז צובראכן איר פוס אין דעם צען־טפחים בור - זענען ביידע גראבערס, דער וואס האט געגראבן די ערשטע ניין טפחים און דער וואס האט געגראבן דעם צענטן טפח, חייב אויף דער פארוואונדעטער בהמה, ווייל ביידע האבן צוגעגעבן צו איר שאדן, און זיי טיילן זיך מיט די אחריות.
די חכמים קריגן און האלטן אז דער צווייטער מענטש וואס האט געגראבן אינעם בור איז פולשטענדיג חייב סיי אויף דער מיתה און סיי אויף דעם נזק, וויבאלד ער האט געמאכט דעם בור מער געפערליך. און דער שולחן ערוך, אזוי אויך דער ברטנורא, פסק'נט ווי די חכמים: דער צווייטער מענטש איז חייב אין יעדן פאל, אפילו אויב וואס ער האט געטון איז נישט געווען קיין איכות'דיגער און מהות'דיגער טויש אין דער נאטור פון דער מסוכנ'דיגער זאך וואס מ'האט איבערגעלאזט ברשות הרבים.
וועלכע נכסים זענען אריינגערעכנט אינעם חיוב:
די משנה גייט ווייטער און רעכנט אויס די ערליי נכסים וואס א מענטש איז חייב צו באצאלן אויף זיי אויב זיין רכוש האט זיי געשעדיגט - ווייל נישט יעדער רכוש איז בכלל דעם, און ס'זענען פאראן יוצאים מן הכלל:
"נכסים שאין בהם מעילה" - דער געשעדיגטער רכוש מוז זיין רכוש אויף וואס עס זענען נישט חל די דינים פון מעילה. מעילה באדייט א פארבאטענע באנוץ פון הקדש, רכוש וואס באלאנגט צום בית המקדש. דעריבער, איינער וואס שעדיגט דעם רכוש פון בית המקדש אין וואס עס איז פאראן מעילה, צאלט נישט קיין תשלומי נזק. דער יסוד פון דעם דין געפינט זיך אינעם פסוק: "וכי יגוף שור איש את שור רעהו" - אויף חברו'ס שור איז ער חייב, אבער נישט אויף דעם שור פונעם בית המקדש, וואס איז נישט קיין "רעהו".
און פארוואס האט נישט די משנה אנגעכאפט דעם לשון "הקדש"? וויבאלד די משנה גייט לויט דער שיטה פון רב יוסף, וואס האלט אז נישט ביי יעדן הקדש איז פאראן מעילה, וויבאלד קדשים קלים זענען ממון בעלים. קומט אויס אז ביי געוויסע סארטן הקדש - ווי קדשים קלים אדער א קרבן וואס איז געפסל'ט געווארן, וואס האבן נישט קיין מעילה - איז דער מזיק חייב צו באצאלן.
"נכסים של בני ברית" - דער געשעדיגטער רכוש מוז געהערן צו א איד, ווייל אויב עס איז נישט קיין אידישער רכוש איז נישטא קיין חיוב באצאלן מדאורייתא. און אינעם פארקערטן פאל - א גוי'שער שכן וואס זיין קו איז ארויס און האט געשעדיגט דעם רכוש פון א איד - וועט דאס בית דין אין ארץ ישראל אים צווינגען צו באצאלן, וויבאלד ס'רעדט זיך פון א אידישן רכוש, באזירט אויף יענע סוגיות.
"נכסים המיוחדים" - פריוואטער רכוש, ארויסצונעמען הפקר, וואס איז א ציבור'ישער רכוש אן קיין בעלים. צום ביישפיל: א ווילדע קו וואס לויפט ארום און שטויסט דעם פערד פון א מענטש - באקומט דער בעל הסוס נישט באצאלט קיין שום פיצוי.
און לכאורה, וואס איז די הוה אמינא? א פרת הפקר האט דאך נישט קיין בעלים, און וועמען זאל דער בעל הסוס ברענגען אין בית דין אריין כדי מ'זאל אים באצאלן? נאר דאס איז נישט די פונקט: דער חידוש איז אז אפילו אויב שפעטער וועט קומען א מענטש און קונה זיין די קו פאר זיך, זאגנדיג "ס'איז א פרת הפקר און איך גיי זוכה זיין דערין" - קען דער בעל הסוס וואס איז געשעדיגט געווארן נישט תובע זיין דעם וואס האט יעצט זוכה געווען דערין.
און פארוואס וואלט מען געקענט טראכטן אנדערש און ארויפווילן די אחריות אויפ'ן זוכה? ווייל דער כלל איז אז א קו וואס שטויסט איז בחזקת תם, א רואיגע קו, און רוב קי זענען פאררעכנט אלס רואיג סיידן זיי זענען הוחזק אלס מסוכנות (מועד), און דער תשלום איז חצי נזק - באצאלן פאר האלב פון דעם שאדן וואס איז געשען. דערצו איז דא א געוויסע באגרענעצטע אחריות, און דער מאקסימאלער אפצאל וואס גייט אריבער צום ניזק איז דער גאנצער ווערט פון די קו. דאס באדייט אז אין א נארמאלן פאל, וואלט דער וואס זיין רכוש איז געשעדיגט געווארן דורך א קו געקענט תופס זיין די קו אלס משכון און גובה זיין דעם תשלום פון די קו אליין. דעריבער וואלט מען געקענט טראכטן אז דער ניזק - דער בעל הסוס אינעם ביישפיל - האט א גערעכטע רעכט צו תובע זיין אויף יענער קו, און ווען ס'וועט קומען א מענטש זוכה צו זיין דערין מן ההפקר וועט דער בעל הסוס אים זאגן: "די דאזיגע קו איז שוין מיינס, וויבאלד ס'קומט זיך מיר צוליב דעם נזק וואס זי האט אנגעמאכט". און דער ענטפער איז אז ס'איז נישט אזוי.
די גמרא ברענגט נאך א ביישפיל פאר "נכסים המיוחדים", אז נאר פריוואט רכוש איז בכלל החיוב: א מענטש וואס האט געהאט א קו און האט איר מפקיר געווען, און איידער מ'האט אים געברענגט אין בית דין איז ער שוין מער נישט איר בעלים - איז ער פטור, אויך באזירט אויף די סוגיא. אבער אויב ער וועט צוריק זוכה זיין אין זיין קו, וועט ער צוריק ווערן חייב.
"ובכל מקום חוץ מרשות המיוחדת למזיק ורשות הניזק והמזיק":
בדרך כלל, דער חיוב צו באצאלן אין א פאל וואס א מענטש'ס פארמעגן האט געשעדיגט, גילט אומעטום ווי דער נזק האט פאסירט: אויב א מענטש'ס הונט האט געביסן זיין חבר'ס קו - איז ער חייב לשלם. אבער דער יוצא מן הכלל איז א רשות המיוחדת למזיק: א קו וואס איז אריינגעגאנגען אין א מענטש'ס חצר, א פלאץ וואס זי האט נישט געהאט קיין רשות צו זיין דארט, און דער הונט פונעם בעל החצר האט איר געביסן - איז די פראבלעם פונעם בעל הפרה, וויבאלד ער האט נישט געהאט קיין שום רשות איר אריינצוברענגען אין זיין חבר'ס חצר.
דאס אלעס איז געבויט אויף דער הנחה אז מ'רעדט טאקע פון א רשות המיוחדת למזיק, דאס הייסט דער פריוואטער רשות פונעם מזיק - דער בעל הרכוש וואס האט געשעדיגט - און דער טעם פונעם פטור שטאמט ספעציפיש פון דעם וואס דער ניזק, אדער זיין רכוש וואס איז געשעדיגט געווארן, האט נישט געהאט קיין שום רשות צו זיין דארט. דעריבער, אויב א מענטש האט איינגעלאדנט זיין חבר מיט זיין קו צו זיך אין רשות, און ווען די קו איז אריינגעקומען האט זיין הונט איר געביסן - איז ער חייב, וויבאלד ער האט זיי איינגעלאדנט אריינצוקומען, און כאטש די זאך האט פאסירט אין זיין פריוואטן רשות.
עס איז אויך כדאי צו באמערקן אז דער כלל, וואס לויט דעם איז א מענטש פטור ווען דער נזק פאסירט אין זיין פריוואטן רשות, רעדט זיך דווקא ביי א נזק וואס ווערט אנגעמאכט דורך זיין ממונו, למשל אז זיין הונט האט געביסן א מענטש אדער א בהמה וואס זיי האבן נישט געהאט קיין רשות צו זיין דארט. אבער אויב דער מענטש אליין האט געשעדיגט - ער, און נישט זיין ממונו - איז ער חייב, וויבאלד ער האט נישט קיין רשות צו חובל זיין זיין חבר אדער זיין בהמה בלויז דערפאר וואס זיי געפינען זיך אין זיין רשות.
און אזוי אויך "ורשות הניזק והמזיק" - אין א שטח וואס איז א בשותפות'דיגע אייגנטום איז אויך דא א פטור, אבער מער באגרענעצט, און מ'מיינט ספעציפיש נזקי שן ורגל. אויב צוויי זענען שותפים אין א פעלד, און ביידע מעגן אריינברענגען אהין זייערע קי, און איינער פון זיי האט אויך אריינגעברענגט אינעם פעלד זיין טאפ, און זיין חבר'ס קו האט אראפגעווארפן דעם טאפ און עס צובראכן - האט ער נישט קיין שום טענה קעגן אים. דאס איז א פאל פון רגל, קי וואס ווארפן אראפ זאכן, און דער ניזק קען נישט תובע זיין, וויבאלד די קו האט א רעכט צו זיין דארט אין דעם פעלד וואס איז אין זייער בשותפות'דיגע בעלות.
אויך דא זענען די רייד געבויט אויף דעם יסוד אז ביידע האבן געהאט א רשות צו זיין דארט. אבער צוויי שותפים אין א כלי חרס געשעפט, וואס ס'איז זעלבסטפארשטענדליך אז מ'טאר אהין נישט אריינברענגען קיין אקסן - אויב האט איינער פון זיי אריינגעברענגט זיין אקס אינעם געשעפט און דער אקס האט אראפגעווארפן זאכן, איז ער חייב צו זיין חבר, כאטש דאס געשעפט איז א בשותפות'דיגע אייגנטום. די בעלות דערויף איז געמאכט פארן האלטן כלי חרס און זאכן, נישט פארן האלטן בהמות, און דעריבער איז נישטא קיין רשות אריינצוברענגען אהין א קו, און ווען זי ווארפט אראפ זאכן - איז דאס ווידער א נזק פון רגל, און ער דארף באצאלן תשלומים.
"וכשהזיק חב המזיק לשלם תשלומי נזק במיטב הארץ":
אין א פאל וואס א מענטש'ס רכוש האט טאקע אנגעמאכט א נזק, איז דער בעלים וואס איז פאראנטווארטליך אויף איר שמירה מחיוב צו באצאלן תשלומים ממיטב נכסיו. דאס איז בעצם דער זעלבער דין וואס מ'האט געלערנט אין די פריערדיגע משנה: אויב דער מזיק - דער וואס האט אנגעמאכט דעם שאדן אדער איז פאראנטווארטליך דערויף - באצאלט מיט א קרקע, דארף ער באצאלן פון זיינע בעסטע קרקעות; אבער ער מעג באצאלן מיט מזומן געלט אדער אנדערע מטלטלין, וואס ווערן שטענדיג פאררעכנט ווי מיטב.
און אויב דו וועסט פרעגן: פארוואס חזר'ט די משנה איבער דעם דין? איז איין הסבר, אז אויב מ'האט געלערנט די פריערדיגע משנה אלס די שיטה פון שמואל, אזוי ווי דער ברטנורא איז מסביר, אז נאר פיר פון די זעקס סארטן זענען דארט אויסגערעכנט געווארן - שן, רגל, אש, און בור - און ווידעראום קרן איז נישט אריינגערעכנט געווארן אין די ערשטע משנה, מכיוון וואס ביי קרן איז דער תשלום געווענליך בלויז חצי נזק. דעריבער קומט די משנה דא לערנען אז אפילו ביי נזקי קרן, וואס זייערע דינים זענען אנדערש און די בהמה האט א כוונה צו שעדיגן, ווען מ'באצאלט מיט נכסים - דארף דער תשלום זיין ממיטב הנכסים.
לסיכום: אין דער דאזיקער משנה האבן מיר געלערנט די יסודות פון חיוב אין נזיקין: דער וואס איז חייב בשמירה טראגט די אחריות (און איבערגעבן די שמירה פאר א חרש, שוטה וקטן מאכט חייב דעם וואס שטעלט זיי איין); דער וואס איז מכשיר מקצת הנזק איז חייב כאילו ער איז מכשיר כולו, ווי א בור וואס איז טיפער געמאכט געווארן ביז עשרה טפחים; דער חיוב איז באגרענעצט צו נכסים שאין בהם מעילה, נכסים של בני ברית און נכסים המיוחדים; דער פטור אין א רשות המיוחדת למזיק און אין א רשות הניזק והמזיק ביי נזקי שן ורגל; און דער חיוב פון באצאלן מיט מיטב הארץ, וואס איז חל אפילו ביי נזקי קרן.