מיר גייען אן מיט מסכת בבא קמא, פרק ד', משנה ב', אין וועלכער מיר וועלן לערנען די מהות פון א בהמה מועדת. מיר האבן געלערנט אז 'מועד' באדייט אז דער בעל הבית האט באקומען אן התראה דריי באזונדערע מאל אז זיין בהמה איז געפערלעך, און פון יענער צייט אן ליגט אויף אים א גרעסערע אחריות זיך צו היטן מיט איר. אויב זי האט געשעדיגט פון דעמאלט אן און ווייטער, איז ער חייב אין נזק שלם און נישט אין קיין חצי נזק, און מיט אן אומבאגרענעצטער אחריות. די פראגע וואס שטייט פאר אונז איז: אויב זיין קו האט געשטויסן דריי מאל אנדערע קי, צי איז זי הוחזק געווארן ווי א מועדת אפילו צו אטאקירן ציגן?
"שור שהוא מועד למינו ואינו מועד לשאינו מינו":
די משנה פאנגט אן: "שור שהוא מועד למינו" - אן אקס וואס איז הוחזק געווארן אלס געפערלעך קעגן זיין אייגענעם מין, דאס הייסט ער אטאקירט אנדערע אקסן, "ואינו מועד לשאינו מינו" - און אין דער זעלבער צייט איז אויפגעוויזן געווארן אז ער איז נישט געפערלעך קעגן חיות וואס זענען נישט פון זיין מין. ווען ער געפינט זיך צווישן ציגן אטאקירט ער זיי נישט, און דערפון זעען מיר אז מען פארלאנגט פונעם אקס צו באשטעטיקן און איבערצייגן זיך אלס איינער וואס איז נישט געפערלעך קעגן ציגן. אויב ס'איז טאקע אזוי, וועט ער גערעכנט ווערן א מועד לגבי אקסן און א תם לגבי ציגן. אבער א באדינגונג איז אז ער זאל באשטעטיקן זיין אומגעפערלעכקייט: ער דארף אטאקירן אקסן דריי מאל, און אין דער זעלבער צייט זיך געפינען ביי ציגן און זיי נישט אטאקירן.
אויב די פאקטן פעלן, ווען מען ווייסט נישט וויאזוי ער פירט זיך אויף קעגן ציגן, דארף מען אנעמען לויט אונזער משנה אז דער אקס איז געפערלעך נישט נאר פאר אקסן נאר אויך פאר ציגן, און די אחריות וואס ליגט אויפן בעל הבית איז גרעסער. מיר וועלן דאס רופן די מאקסימאליסטישע צוגאנג: די תורה לייגט ארויף אויפן בעל הבית אן אחריות אז זיין אקס איז געפערלעך בנוגע אלע סארטן שאדנס, סיידן עס ווערט אויפגעוויזן אז ער איז נישט געפערלעך אין א געוויסן מצב.
די משנה רעכנט אויס דריי ביישפילן צו דער צעטיילונג:
"מועד למינו ואינו מועד לשאינו מינו" - ער אטאקירט בלויז זיין אייגענעם מין.
"מועד לאדם ואינו מועד לבהמה" - די בהמה אטאקירט מענטשן, און קעגן בהמות איז קלאר געווארן אז זי איז נישט געפערלעך: צווישן בהמות איז זי רואיג, און צווישן מענטשן טוט זי אטאקירן.
"מועד לקטנים ואינו מועד לגדולים" - זי אטאקירט כסדר יונגע בהמות, ווי א פויל אדער א קעלבל, און זי אטאקירט נישט קיין דערוואקסענעם פערד אדער א דערוואקסענע קו.
און ביי אלע פון די איז דער דין: "את שהוא מועד לו משלם נזק שלם" - אויף יעדע זאך וואס זי איז הוחזק געווארן אלס געפערלעך דערקעגן, צאלט דער בעל הבית דעם פולן שאדן; "ואת שאינו מועד לו משלם חצי נזק" - אויף יעדע זאך וואס זי איז נישט הוחזק געווארן אלס געפערלעך דערקעגן, סיי זי איז הוחזק געווארן ווי א תמה און סיי זי איז פשוט רואיג קעגן יענעם מין, צאלט דער בעל הבית בלויז א חצי נזק.
די גירסא פון רב פפא - די באגרענעצנדע צוגאנג:
עס איז פאראן א מחלוקת אין די גירסאות פון דער משנה. לויט רוב דעות, און דאס איז די גירסא וואס מיר האבן פאר אונז, איז דאס די גירסא פון רב זביד. אן אנדערע גירסא האט געהאט רב פפא, וואס האט געלערנט די גירסא אן א וי"ו החיבור, און האט אנגענומען א צוגאנג וואס מיר וועלן רופן באגרענעצנד: מען קען אנעמען אז די קו בלייבט אין חזקת תם סיידן מען האט אויפגעוויזן אז זי איז א מועדת אויף א ספעציפישן אופן. לויט זיין גירסא דארף די משנה געליינט ווערן אזוי:
"שור שהוא מועד למינו - אינו מועד לשאינו מינו" - דאס אליין וואס ער איז הוחזק געווארן אלס געפערלעך קעגן אנדערע קי לערנט נאך נישט אז ער זאל גערעכנט ווערן ווי א מועד כלפי חיות וואס זענען נישט פון זיין מין.
"מועד לאדם - אינו מועד לבהמה" - ער איז הוחזק געווארן אלס געפערלעך קעגן מענטשן, אבער דאך ווערט ער נאך אלץ נישט גערעכנט ווי א מועד ווען עס קומט צו בהמות.
"מועד לקטנים - אינו מועד לגדולים" - ער אטאקירט יונגע חיות, אבער איז דאך נישט הוחזק געווארן ווי א מועד צו באצאלן נזק שלם ווען ס'האנדלט זיך פון דערוואקסענע חיות.
עס איז כדאי צו באטאנען דעם וועג פון לערנען, ווייל די הלכה בלייבט ווי רב פפא. דער באדייט דערפון איז, אז די הלכה נעמט אן די באגרענעצנדע צוגאנג, וואס איז אין א געוויסער מאס לטובת דעם מזיק: דער בעל הבית איז נישט חייב קיין נזק שלם, סיידן מען האט אויפגעוויזן אז זיין קו איז געפערלעך אויף א מער אלגעמיינעם אופן קעגן דעם מין וואס זי האט אטאקירט.
מועד לשבתות ואינו מועד לימות החול:
די משנה גייט אָן: "אמרו לפני רבי יהודה" - זיינע תלמידים האָבן געפרעגט פאַר אים: אויב עס איז פאַראַן אַ וועג צו טיילן און באַגרענעצן וווּ די קו ווערט פאַררעכנט פאַר אַ מועד און וווּ נישט, "הרי הוא מועד לשבתות ואינו מועד לימות החול" - וואָס וועט זיין דער דין מיט אַ קו וואָס שטעכט אום שבת און שטעכט נישט אין די וואָכנטעג? צי איז דאָ אַזאַ זאַך, אַז זי זאָל פאַררעכנט ווערן פאַר אַ מועד נאָר שבת און פאַר אַ תם אין די איבעריקע טעג פון דער וואָך? "אמר להם" - האָט רבי יהודה געענטפערט אַז עס איז טאַקע אַזוי: "לשבתות משלם נזק שלם" - אויב זי האָט געשטאָכן אום שבת, דאַרף דער אייגנטימער באַצאָלן נזק שלם, ווייל זיין אַחריות איז גרעסער; "ולימות החול משלם חצי נזק" - און פאַר די וואָכנטעג באַצאָלט ער חצי נזק.
פאַר וואָס זאָל די קו זיין מער געפערלעך אום שבת ווי אין די איבעריקע טעג פון דער וואָך? צוויי טעמים ווערן געזאָגט דערויף:
בתלמוד הבבלי: אין די וואָכנטעג אַרבעט די בהמה, בעת אום שבת איז זי בטל און האָט נישט קיין באַשעפטיקונג. ווי דאָס אַלטע שפריכוואָרט זאָגט, הבטלה מביאה לידי חטא. אַזוי ווי עס איז איר לאַנגווייליק, אָן קיין סטימולירונג אָדער פול מיט איבעריקער ענערגיע, הייבט זי אָן ווילד צו ווערן און אָנצופאַלן.
בתלמוד הירושלמי: אין די וואָכנטעג טראָגן מענטשן רויקע קאָלירן, ווי פשוטע אַרבעט-קליידער, בעת אום שבת טראָגן זיי קאָלירפולע און יום-טובדיקע בגדי שבת, און דאָס דערוועקט די בהמה אָנצופאַלן. דער טעם איז געזאָגט געוואָרן דווקא בנוגע מענטשן.
עס קומט אויס פון דעם אַז דער אייגנטימער קען נישט טרעפן עפּעס אַ קלוגן חשבון וואָס זאָל אים פּטרן פון דעם חיוב. ער קען נישט טענהן: "צופעליק האָט זיך געמאַכט אַז די דריי קי וואָס מיין קו האָט געשטאָכן האָבן געהאַט א פלעק אויף דער לינקער זייט, און אַזוי ווי דיין קו האָט א פלעק אויף דער רעכטער זייט - בין איך נישט מחוייב מיט נזק שלם". אַזאַ טענה ווערט נישט אָנגענומען. אָבער אַזוי ווי עס איז פאַראַן אַ סברא פאַר וואָס דער אייגנטימער דאַרף זיך היטן אום שבת און נישט אין די איבעריקע טעג פון דער וואָך - סיי צוליב בטלה אָדער צוליב די קאָלירפולע בגדים - און פאַקטיש האָט די קו אָנגעפאַלן דריי מאָל אום שבת און נישט אין די איבעריקע טעג פון דער וואָך, קען זי זיין מועדת נאָר פאַר שבת און נישט פאַר די איבעריקע טעג פון דער וואָך.
"ואימתי הוא תם":
ווען קען די בהמה צוריקקומען צו איר חזקת תם און ווערן צוריק מיטן דין פון חצי נזק? לויט רבי יהודה - "משיחזרו בו שלושה ימי שבתות". אויב ס'זענען דורכגעגאַנגען דריי וואָכן נאָכאַנאַנד, און אין די דריי שבתים האָט די קו נישט געשטאָכן, קערט זיך אום די קו, וואָס איז געווען אַ מועד פאַר שבת, צו ווערן פאַררעכנט פאַר נישט מועדת אַפילו אום שבת. דאָס שטימט מיט די פריערדיקע רייד פון רבי יהודה, אַז מען דאַרף האָבן דריי טעג וואָס דער אָקס איז נישט מועד, און נישט בלויז דריי מאָל; און לויט רבי מאיר, ווען די קינדער שפּילן זיך מיט אים און ער שטעכט נישט - דאָס איז וואָס ברענגט צוריק די קו צו איר חזקת תם.
לכאורה איז דאָך רבי יהודה דאָ גאָרנישט מחדש, אויב אַזוי פאַר וואָס איבערחזרט ער און לאָזט הערן אַז מען דאַרף האָבן דריי מאָל אין דריי פאַרשידענע טעג? דער ענטפער איז, אַז ביי אַ קו וואָס איז געוואָרן מועדת אָנצופאַלן אום שבת, קען דער אייגנטימער נישט טענהן: "זי שטעכט דאָך ווייל זי האָט נישט קיין באַשעפטיקונג, און אָט די וואָך, מאָנטיק, דינסטיק און מיטוואָך, האָט מען נישט געטאָן קיין שום אַרבעט אין פעלד און די קו האָט נישט געשטאָכן, און דעריבער זאָל זי צוריק ווערן אַ תם אַפילו אום שבת". די דאָזיקע טענה איז נישט מועיל. די קו מוז זיך איבערצייגן דריי מאָל אום שבת גופא, נישט קיין נפקא-מינה צי אין די איבעריקע טעג פון דער וואָך האָט זי אויך נישט געהאַט קיין באַשעפטיקונג, אָדער מענטשן האָבן נישט געטראָגן קיין קאָלירפולע קליידער.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט אַז די חזקת מועד איז נישט אַלגעמיין, נאָר ווערט צעטיילט לויטן סאָרט פון ניזק און לויט די אומשטאַנדן: מועד למינו ואינו מועד לשאינו מינו, מועד לאדם ואינו מועד לבהמה, מועד לקטנים ואינו מועד לגדולים - און אַלץ וואָס ער איז מועד דערויף צאָלט מען נזק שלם, און אַלץ וואָס ער איז נישט מועד דערויף צאָלט מען חצי נזק. מיר האָבן זיך אָפּגעשטעלט אויף די צוויי גירסאות אין דער משנה, די ברייטערע גירסא פון רב זביד און די פאַרקלענערטע גירסא פון רב פפא וואָס די הלכה בלייבט ווי אים, אויף דער חלוקה צווישן שבתים און וואָכנטעג און אויף אירע טעמים אין בבלי און אין ירושלמי, און אויפן באַדינג פאַר דער צוריקקער פון דער בהמה צו חזקת תם דווקא אין די זעלבע אומשטאַנדן אין וועלכע זי איז געוואָרן מועדת.