אין משנה י"א פון פרק ב' אין מסכת בבא בתרא, און אזוי אויך אין די פיר משניות וואס ענדיגן דעם פרק, רעדט די משנה ארום ביימער וואס שטערן די שכנים. דער ערשטער פאל איז אזוי: א מענטשנס שכן האט א בור צוזאמצונעמען וואסער, און יענער וויל פלאנצן א בוים אין זיין חצר נאענט צו יענעם בור. די פראבלעם שטעקט אין די ווארצלען פונעם בוים - מען האט מורא אז זיי וועלן זיך צעשפרייטן אריין אין דעם שכן'ס שטח, דורכלעכערן די ווענט פונעם בור אדער זיי שפאלטן, און אזוי ארום ברענגען א רינונג און א שאדן.
די שיעורי ההרחקה וואס די משנה האט באשטימט:
"מרחיקין את האילן מן הבור עשרים וחמש אמה" - דאס איז די ווייטקייט וואס מען פאדערט צווישן דעם פלאץ וואו מען פלאנצט דעם בוים און דעם שכן'ס בור, ווייל מען האט מורא אז די ווארצלען וועלן זיך צעשפרייטן און מאכן שאדן.
"ובחרוב ובשקמה - חמישים אמה" - ביי גרעסערע ביימער, ווי א חרוב און א שקמה, פארגרעסערט דער תנא קמא דעם שיעור הרחקה צו פופציג אמות.
"בין מלמעלה בין מלמטה מן הצד" - עס מאכט נישט אויס צי דער בוים שטייט העכער פונעם בור אדער נידעריקער דערפון, ווייל די ווארצלען קענען אראפגיין צום אויבערשטן טייל פונעם בור אדער ארויפגיין דורך זיין אונטערשטן טייל. סיי ווי אזוי איז דא די פראבלעם, און דעריבער פאדערט זיך די הרחקה פון פינף און צוואנציג אמות, און ביי א חרוב און א שקמה - פופציג אמות.
ווער איז געווען פריער - דער בור אדער דער בוים:
הבור קדם: אויב דער בור איז געווען אויף זיין פלאץ פריער, קומט אויס אז דער וואס האט געפלאנצט דעם בוים האט געהאנדלט נישט ריכטיג, ווייל ער האט אים נישט געטארט פלאצירן אינערהאלב פינף און צוואנציג אמות. דערפאר "קוצץ ונותן דמים" - עס איז א חוב אויף אים אפצוהאקן דעם בוים, אבער דער בעל הבור איז מחיוב אים צו פארגיטיגן פארן פארלוסט פונעם בוים.
האילן קדם: אויב דער בוים איז געפלאנצט געווארן פריער, און נאר נאכדעם האט דער שכן געגראבן זיין בור אינערהאלב פינף און צוואנציג אמות - "לא יקוץ". דער בעל הבור האט נישט קיין רעכט צו פאדערן אז מען זאל אפהאקן דעם בוים, ווייל ער האט דאך אויסגעקליבן צו גראבן דארט, און ער מוז טראגן די קאנסעקווענצן.
"ספק זה קדם ספק זה קדם": ווען מען ווייסט נישט ווער עס איז געווען פריער, דער בוים אדער דער בור - "לא יקוץ". ווי ביי יעדן ספק ממוני, איז דער כלל המוציא מחברו עליו הראיה, און דער וואס פאדערט מען זאל אפהאקן דעם בוים מוז דאס אויפווייזן. וויבאלד דער בעל הבור קען נישט איבערצייגן זיין טענה, האט ער נישט קיין כוח אים צו צווינגען צו מאכן אפהאקן דעם בוים.
דער דין איז לכאורה א סתירה צו דעם וואס מיר האבן געלערנט אין משנה ז', וואו מען האט געפסקנט אז דער וואס פלאנצט בהיתר באקומט א פארגיטיגונג, און דער וואס פלאנצט שלא בהיתר באקומט נישט קיין פארגיטיגונג. דא האט דער מענטש געפלאנצט שלא בהיתר, ווייל עס איז אסור צו פלאנצן אזוי נאענט צו א צווייטנס בור, און דאך איז ער בארעכטיגט צו באקומען א פארגיטיגונג. דער חילוק איז צווישן איינער וואס פלאנצט אין זיין חצר און מאכט שאדן פאר זיין שכן וואס איז א פריוואטער מענטש, און איינער וואס פלאנצט ביים עק פון שטאט און מאכט שאדן פארן רבים: דער ציבור האט מער רעכטן ווי א יחיד. דער יחיד קען טאקע טענה'ן אז דער בוים שטערט אים, אבער ער איז מחיוב צו באצאלן די דמי האילן וואס גייט פארלוירן.
די שיטה פון רבי יוסי:
ביז אהער זענען די ווערטער פון תנא קמא, וואס דאס איז די שיטה פון חכמים. רבי יוסי, וואס מיר האבן שוין באגעגנט זיין שיטה פריער, קריגט זיך ווי זיין אלגעמיינער דרך. דער יסוד פון זיין שיטה: א מענטש וואס טוט עפעס אין זיין אייגענער רשות מעג טון דערין ווי ער וויל, און מען פאדערט נישט פון אים אכטונג צו געבן אויף דעם שכן's רכוש. א מענטש וואס וויל פלאנצן א בוים אין זיין חצר, און זיין שכן האט א בור - איז עס דעם בעל הבור'ס פראבלעם. דער נוטע טוט א נארמאלע זאך אין זיין אייגנס, און ער האט זיין פולע רעכט דערצו; און אויב די זאך שטערט דעם שכן, דארף דער שכן אליין לעזן די פראבלעם.
און כאטש רבי יוסי איז מודה, אז אין א פאל פון "גירי דיליה" - דעם מענטשנ'ס פיילן - איז די זאך אסור. פונקט ווי א מענטש טאר נישט שיסן קיין פיילן וואס מאכן שאדן, אזוי אויך טאר ער נישט טון קיין זאך וואס מאכט א דירעקטן און באלדיגן שאדן פאר זיין שכן. אבער ביי פלאנצן א בוים איז עס נישט אזוי: ערשט אין נאך צען יאר ארום וועלן די ווארצלען זיך מעגליך צעשפרייטן און מאכן שאדן, און דאס איז נישט דעם פלאנצער'ס פראבלעם.
דערפאר זאגט רבי יוסי: "אף על פי שהבור קודמת לאילן - לא יקוץ". אפילו אויב דער בור וואסער איז געווען אויף זיין פלאץ פריער, און נאר נאכדעם האט זיין חבר געפלאנצט דעם בוים אין זיין חצר, איז דער וואס האט געפלאנצט נישט מחיוב אים אפצוהאקן. און זיין טעם איז: "שזה חופר בתוך שלו וזה נוטע בתוך שלו" - דער האט געגראבן זיין בור אין זיין חצר, און דער האט געפלאנצט זיין בוים אין זיין חצר, און יעדער איינער קען טון מיט זיין אייגנס ווי זיין הארץ גלוסט. עס איז נישט פאראן דא קיין באלדיגער שאדן פארן צווייטן און עס איז נישט דא קיין "גירי דיליה", און דער ניזק דארף טון וואס פעלט זיך אויס כדי זיך אליין צו באשיצן.
בנוגע דעם בור, אזוי ווי מיר וועלן זען אין די קומענדיגע משנה, האט דער בעל הבור די רעכט אפצוהאקן אין זיין אייגענעם שטח: די ווארצלען וואס דרינגען אריין אין זיין שטח און לייגן אריין זיין בור אין א סכנה, מעג ער אפהאקן. אבער צו צווינגען זיין שכן אפצוהאקן דעם בוים - דאס ליגט נישט אין זיין כוח.
להלכה:
מ'פסקנט די הלכה ווי רבי יוסי: א מענטש מעג טון אין זיין חצר וואס ער וויל, סיידן ער איז גורם 'גירי דיליה' - א דירעקטן און באלדיגן שאדן פאר זיין שכן. ביים פלאנצן א בוים קעגן א בור איז דאס נישט דער פאל, און דעריבער מעג א מענטש פלאנצן זיין בוים אין זיין חצר, און למעשה פעלט נישט אויס צו מאכן א הרחקה פון פינף און צוואנציג אמות. דאך, מעג דער בעל הבור אפשניידן די ווארצלען וואס וואקסן אריין אין זיין שטח און שאפן ביי אים א חשש פון א נזק צו זיין בור.