פאר אונז איז די ניינטע משנה אין פרק ט', און דאס איז דער צווייטער פאל פון די דריי פעלער וואס צוויי מענטשן זענען געשטארבן אין איין צייט און מען ווייסט נישט ווער פון זיי איז געשטארבן ערשט, און צוליב דעם קומען די יורשים צו א מחלוקת. אין אונזער משנה רעדט מען פון א מאן און זיין פרוי וואס זענען געשטארבן צוזאמען, אין א סארט 'צוזאמענגעשטעלטע משפחה': זי האט קינדער פון אירע ערשטע נישואין, ער האט קינדער פון זיינע ערשטע נישואין, און זיי האבן נישט קיין געמיינזאמע קינדער.
וויבאלד מען ווייסט נישט ווער עס איז געשטארבן ערשט, ווייסט מען נישט צו וועמען די נכסים פון די פרוי גייען אריבער, ווייל דער נאטירלעכער יורש פון דער פרוי איז איר מאן. מיר האבן פאר אונז צוויי מעגלעכקייטן:
די פרוי איז געשטארבן ערשט: איר מאן ירש'נט איר פארמעגן, און וויבאלד ער איז געשטארבן א רגע דערנאך - וועט זיין זייט פון דער משפחה באקומען צום סוף איר פארמעגן.
דער מאן איז געשטארבן ערשט: בשעת איר מיתה האט זי נישט קיין מאן, און דעריבער זענען אירע קינדער די ערשטע אין דער רייע פון יורשים און זיי נעמען אלעס.
מען דארף קודם קלאר מאכן א פאל וואס איז נישט דער פאל פון אונזער משנה: אויב די פארפאלק וואלטן געהאט געמיינזאמע קינדער, וואלט דער געמיינזאמער זון געווען א ודאי יורש. ווייל אויב זי איז געשטארבן ערשט, גייען אירע נכסים צו איר מאן און פון דארט צו יענעם זון; און אויב ער איז געשטארבן ערשט, גייען אירע נכסים ביי איר מיתה דירעקט צו איר זון. ווי ס'זאל נאר נישט זיין איז ער א ודאי יורש, און די אנדערע מאנערס זענען נאר א ספק. דערפאר וועט ער נעמען אלעס, ווייל אין ספק מוציא מידי ודאי. אבער דאס איז נישט דער פאל פון אונזער משנה.
אונזער משנה רעדט זיך אין א מצב וואס עס זענען נישטא קיין געמיינזאמע קינדער, און אירע קינדער און זיינע קינדער קריגן זיך אין דער פראגע צו וועמען עס קומט איר פארמעגן. אין דעם קריגן זיך בית שמאי און בית הלל. אבער כדי צו פארשטיין די משנה מיט אלע אירע פינקטלעכקייטן דארף מען מקדים זיין אז ס'קענען זיין דריי סארטן נכסים ביי א פרוי וואס האט חתונה:
די דריי סארטן נכסים:
נכסי צאן ברזל - די פרוי ברענגט אריין אין די נישואין א נכס, לאמיר זאגן אן אפארטמענט בילדינג, און דער מאן נעמט אויף זיך די אחריות פאר יעדן רווח אדער הפסד אין זיין ווערד. דער נכס גייט אריבער צו זיין בעלות און דער שטר ווערט געשריבן אויף זיין נאמען, אבער קעגן דעם איז ער זיך מתחייב צו איר א באשטימטע סומע, לאמיר זאגן א מיליאן דאלאר, פאר'ן אריינברענגען דעם נכס. קומט אויס אז ביידע זענען שותפים דערין: דער נכס איז געשריבן אויף זיין נאמען, אבער זי האט דעם ערשטן רעכט צו מאנען יענע סומע אין סיי וועלכן פאל.
נכסים הנכנסים ויוצאים עמה, וואס זענען אויך באקאנט מיטן נאמען נכסי מלוג - די פרוי ברענגט אריין אין די נישואין א פעלד, אבער עס בלייבט געשריבן אויף איר נאמען און דער בעלות גייט נישט אריבער צום מאן. כל זמן זיי זענען פארהייראט מעג דער מאן הנאה האבן פון די פירות און פון די הכנסה, א רעכט וואס ווערט אנגערופן 'זכות אכילת פירות'. אויב זיי וועלן זיך גט'ן אדער דער מאן וועט שטארבן, וועט זי נעמען אירע נכסים צוריק פונקט ווי זיי זענען: השביחו - השביחו לה (האבן זיי זיך פארבעסערט - האבן זיי זיך פארבעסערט פאר איר), פחתו - פחתו לה (זענען זיי ווייניגער געווארן - זענען זיי ווייניגער געווארן פאר איר). די נכסים גייען אריין מיט איר און גייען ארויס מיט איר.
הכתובה - איר קאנטראקט באצאלונג, וואס רעכנט אריין דעם עיקר כתובה (מאתיים זוז), און אויב ס'דא - אויך די תוספת כתובה, וואס איז א צוגעגעבענע התחייבות. פאר אונזער משנה וועלן מיר אננעמען אז עס איז נישטא דא קיין תוספת.
די פראגע איז אלזא צו אירע קינדער אדער זיינע קינדער זענען בארעכטיגט צו יעדן איינעם פון די דריי סארטן נכסים, און אין דעם קריגן זיך בית שמאי און בית הלל.
לשון המשנה:
"נפל הבית עליו ועל אשתו" - דאס הויז איז איינגעפאלן אויף אים און אויף זיין פרוי - די פארפאלק זענען געשטארבן צוזאמען אין הויז און מען ווייסט נישט ווער פון זיי איז געשטארבן ערשט. דערפאר קומען ביידע זייטן מיט זייערע טענות:
יורשי הבעל טוענים: די פרוי איז געשטארבן ערשט, און אין אזא פאל האט אונזער טאטע געירש'נט אלעס; און וויבאלד אונזער טאטע איז געשטארבן נאך איר, קומט יעצט אן צו אונז אלעס וואס איז געווען אירס.
יורשי האישה טוענים: דער מאן איז געשטארבן ערשט, קומט אויס אז ווען אונזער מאמע איז געשטארבן האט זי נישט געהאט קיין מאן, און די יורשים זענען נאר מיר, און אונז קומט אלעס.
שיטת בית שמאי:
בית שמאי אומרים "יחלוקו" - אלץ ווערט צעטיילט צווישן די צוויי טוענים. זייער סברא איז אז די טענה איז שקול (געוויכטיג אייניג), סיי ביי נכסי צאן ברזל און סיי ביי נכסים הנכנסים ויוצאים עמה: פון איין זייט איז די דירה פאַרשריבן אויף זיין נאמען, און פון דער אנדערער זייט איז ער איר אן ערב מיט אן אייזערנער גאראנטיע פארן סכום וואס ער האט זיך מתחייב געווען; און אזוי אויך דער סאָד איז טאקע פאַרשריבן אויף איר נאמען, אבער ער האט געהאט די רעכט צו הנאה האבן דערפון אלע טעג פון זייערע נישואין. ס'איז דעריבער נישטא קיין קלארער מוחזק, נאר ביידע זענען מוחזקים אין א געוויסער מאָס, און אזוי ווי מען קען נישט אנטשיידן צו וועמען די נכסים געהערן - טיילן זיי אייניג.
וואס אנגעלאנגט די כתובה, לכאורה איז דא א קלארער מוחזק: דער בעל. ווייל די מאתיים זוז ליגן דאך אין זיין קעשענע, און זיי ווערן נישט באצאלט נאר ווען די כתובה קומט לידי גבייה, דאס הייסט אז ער איז געשטארבן פאר איר אדער ער האט איר מגרש געווען. ווען אירע קינדער קומען גובא זיין די כתובה זענען זיי דאך מוציא ממון פון אים, און המוציא מחברו עליו הראיה. וועלן דעריבער די יורשים זאגן: ברענגט א ראיה אז אונזער פאטער איז געשטארבן ערשט און ס'איז ארויפגעפאלן דער חיוב צו באצאלן די כתובה, און דעמאלט וועלן מיר באצאלן; און אן דעם - נישט, ווייל ער איז דער מוחזק. אבער ווי ס'איז געווארן ערקלערט אין דער פריערדיגער משנה, האלטן בית שמאי אז ווער ס'האלט א שטר חוב אין זיין האנט, און א כתובה איז בכלל דעם, איז ווי ער וואלט שוין גובא געווען און איז ווי א מוחזק בממון. דעריבער שטעלט די כתובה די פרוי אויף אן אייניגע מדרגה מיטן בעל, און זי ווערט פאררעכנט ווי א מוחזקת אין די זעלבע מאתיים זוז אזוי ווי ער, און דערפאר טיילן זיי זיך אויך דא אייניג.
שיטת בית הלל:
"ובית הלל אומרים: נכסים בחזקתן" - זיי נעמען נישט אן דעם דין פון "יחלוקו", נאר די נכסים בלייבן בחזקת פון דעם וואס איז א מוחזק אין זיי. כאטש די זאך איז נישט ארויסגעשריבן קלאר, איז קלאר פון דער המשך המשנה אז די כוונה איז אויף דער ערשטער קאטעגאריע, נכסי צאן ברזל, דאס הייסט די דירה וואס זי האט אריינגעברענגט ביי די נישואין און וואס איז יעצט פארשריבן אויף זיין נאמען.
לויטן מהלך פונעם ברטנורא איז נישט קלאר צו וועלכן פון די צדדים מען מיינט, און עס זענען דא צוויי מעגליכקייטן אין דעם: אדער אז די נכסים גייען אריבער צו זיין צד אין דער משפחה, ווייל זיי זענען פאַרשריבן אויף זיין נאמען און ער איז דער מוחזק; אדער אז זיי גייען אריבער צו איר צד, ווייל דאס זענען נכסי צאן ברזל, און צו איר איז צוגעזאגט געווארן דער סכום אינגאנצן. ווייל אויב אינעם טאג פון די נישואין איז די דירה געווען ווערט אכט הונדערט טויזנט און ער האט זיך מתחייב געווען צו איר א מיליאן, קומט אויס אז זיין באלאנס איז א נעגאטיווער, און זי איז די בעלת התביעה הראשונה און די עכטע מוחזקת. קומט אויס אז ביידע האבן טענות: פון איין זייט איז דער נכס אויף זיין נאמען, און פון דער אנדערער זייט האט זי א געוויסן זכות קדימה אויף אלעמען. אזוי ווי מען ווייסט נישט צו וועמען עס געהערט, פירט אויס דער ברטנורא אז זיי טיילן עס צווישן ביידע.
עס פאסט דא אריינצוגיין אין די פרטים פון די זאכן. די גמרא ברענגט דריי דעות אין דער ערקלערונג פון שיטת בית הלל:
רבי יוחנן: דער מוחזק איז זיין צד אין דער משפחה.
רבי אלעזר: דער מוחזק איז איר צד אין דער משפחה.
בר קפרא: די כוונה פון בית הלל איז שיחלוקו צווישן ביידע, כאטש ס'איז אביסל א דוחק דאס אריינצולייגן אינעם לשון פון דער משנה.
דער אינטערעסאנטער פונקט איז אז דעם ברטנורא'ס ווערטער שטימען אפילו נישט מיט דער דעה פון בר קפרא, נאר הערן זיך כמעט ווי א פערטע שיטה: וויבאלד מען ווייסט נישט צו וועמען צו געבן - טיילט מען מחצה על מחצה. כאטש די זאך איז אביסל פלא'דיג (תמוה במקצת), האט ער אזוי געשריבן, און אזוי איז געפסקנט געווארן די הלכה: נכסי צאן ברזל ווערן צעטיילט צווישן די צוויי צדדים, דאס הייסט ער (זיין צד) נעמט די דירה און אירע יורשים נעמען האלב פונעם צוגעזאגטן סכום.
המשך פון דברי בית הלל ביי די צוויי איבערגעבליבענע סארטן נכסים:
"וכתובה בחזקת יורשי הבעל" - זיין צד אין דער משפחה לאזט ביי זיך די מאתיים זוז און באצאלט גארנישט, ווייל ער איז אָן קיין שום ספק דער מוחזק דערין. בית שמאי האלטן אז דאס עצם האלטן דעם שטר כתובה מאכט דעם וואס האלט איר פאר א מוחזק, אבער בית הלל האלטן נישט אזוי.
"נכסים הנכנסים ויוצאים עמה בחזקת יורשי האב" - נכסי מלוג געהערן צו איר צד אין דער משפחה, ווייל זיי זענען אלעמאל געווען פארשריבן אויף איר נאמען. דער סאָד וואס זי האט אריינגעברענגט בלייבט א נחלה פון איר משפחה, און דעריבער איז איר משפחה די מוחזקת און לאזט דאס ביי זיך. "יורשי האב" וואס ווערט דא דערמאנט זענען, טראץ דעם וואס דאס לשון איז אביסל תמוה, איר אייגענער פאטער, דאס הייסט איר צד אין דער משפחה.
לסיכום: הלכה כבית הלל, און דעריבער אין דעם פאל ווערן נכסי צאן ברזל צעטיילט מחצה על מחצה, די כתובה ווערט בכלל נישט באצאלט און בלייבט ביי די יורשי הבעל, און נכסי מלוג - נכסים הנכנסים ויוצאים עמה - גייען אריבער צו איר צד אין דער משפחה.