בבא בתרא, פרק ט', משנה ח'. די דאזיקע משנה, אינאיינעם מיט די צוויי קומענדיקע משניות וואס ענדיקן דעם פרק, באהאנדלען פאלן וואו מען קומט אנווענדן די דיני ירושה, אבער עס איז נישט באקאנט ווער פון די צוויי באטרעפנדע צדדים איז געשטארבן ערשט - און דער סדר פון די טויט-פאלן איז דאס וואס וועט באשטימען דעם אופן פון דער חלוקת הירושה.
דער פאל פאר אונז:
ראובן מיט זיין פאטער זענען געווען צוזאמען אין א הויז, דאס הויז איז איינגעפאלן אויף זיי און ביידע זענען געשטארבן, און עס איז נישט באקאנט ווער פון זיי איז געשטארבן ערשט. ראובן האט גארנישט פארמאגט בשעת זיין טויט, בשעת זיין פאטער איז געווען א רייכער מענטש. אויף ראובן איז געלעגן א חוב פון א כתובה פאר זיין פרוי, אדער א חוב צו אן אנדער בעל חוב, און דער פאטער האט געהאט נאך קינדער וואס זענען ראוי אים צו ירש'ענען.
א ספעציעלער תנאי אין שטר:
על פי דין, חל דער שיעבוד הכתובה נאר אויף די נכסים וואס זענען געווען ברשות פונעם מאן בלויז בשעת די נישואין. אבער א מענטש קען זיך מתנה זיין בפירוש אז אפילו נכסים וואס וועלן אריינקומען צו אים שפעטער - א קרקע וואס ער וועט קויפן אדער געלט וואס וועט אנקומען צו אים - זאלן אויך ווערן משועבד צו באצאלן די כתובה. דער דאזיקער אויסנאם-תנאי איז דער וואס איז באשטימט געווארן אין פאל פאר אונז, סיי אין דער כתובה און סיי אינעם שטר חוב.
די טענות פון די צדדים:
די יורשי האב: ראובן'ס ברידער טענה'ן אז ראובן איז געשטארבן ערשט און איז ארויס פונעם בילד, און דעריבער גייט דאס געלט איבער פונעם פאטער גראד צו זיי.
די פרוי און די בעלי חוב: זיי טענה'ן אז אפשר איז דער פאטער געשטארבן ערשט, און דעמאלט האט ראובן גע'ירש'נט זיין חלק, און די זעלבע ירושה איז געווארן משועבד צו זייערע שטרות - און מכוח דעם קומען זיי גובה זיין וואס קומט זיך זיי.
לשון המשנה:
"נפל הבית עליו ועל אביו" - דאס הויז איז איינגעפאלן און האט געטייט זיי ביידע, ראובן'ען און זיין פאטער.
"או עליו ועל מורישיו" - עס איז נישט קיין נפקא מינה צי דער צווייטער איז דווקא זיין פאטער אדער אן אנדערער מוריש, ווי זיין פעטער אדער זיין זיידע, פון וועמען ראובן וואלט געדארפט ירש'ענען נכסים. דער דין איז דער זעלבער.
"והיתה עליו כתובת אשה ובעל חוב" - אויף ראובן ליגט א חיוב אפצוצאלן די כתובה פאר זיין פרוי, וואס מען דארף גובה זיין ביי זיין טויט, אדער ווידער א חוב צו אן אנדער בעל חוב - און בשעת דער כתובה אדער די הלוואה האט ער זיך מתחייב געווען אז זייער שיעבוד זאל אויך חל זיין אויף נכסים וואס וועלן אריינקומען צו אים אין דער צוקונפט.
"יורשי האב אומרים: הבן מת ראשון ואחר כך מת האב" - און דערפאר זענען מיר די איינציקע יורשים וואס זענען געווען פארהאן בשעת דעם פאטער'ס טויט, און ראובן'ס פרוי און זיין בעל חוב האבן נישט קיין חלק אין דעם.
"ובעלי החוב אומרים: האב מת ראשון ואחר כך מת הבן" - און אין יענער צייט האט ראובן גע'ירש'נט זיין חלק, און איז געשטארבן ווען ער פארמאגט משועבד'דיקע נכסים - און פון זיי דארף מען אפצאלן אונדזער חוב אינגאנצן.
און זיי קריגן זיך אין דעם: "בית שמאי אומרים: יחלוקו, ובית הלל אומרים: נכסים בחזקתן".
דער יסוד - די סברא פון חזקה:
לכאורה וואלט אזוי געדארפט זיין מן הדין: עס איז זיכער באקאנט אז דאס געלט איז געווען פונעם פאטער, און עס איז זיכער באקאנט אז זיינע איבערגעבליבענע זין זענען זיינע יורשים. קומט אויס אז די חזקה איז ביי זיי, און יעדער וואס קומט עס אפווענדן דארף ברענגען א ראיה. עס איז נישט גענוג מיט א ספק בעלמא, אז אפשר איז דער סדר פון די טויט-פאלן געווען לטובת די תובעים און אפשר נישט. קומט אויס אז דער בעל חוב אדער די פרוי זענען די המוציא מחבירו, און אויף זיי ליגט דער חוב צו ברענגען א ראיה; און אזוי ווי זיי האבן נישט קיין ראיה, בלייבט דאס געלט אין דעם פלאץ וואו מיר ווייסן זיכער אז עס געפינט זיך - ביי די נכסי האב - און פון דארט גייט עס אריבער גראד צו די איבערגעבליבענע קינדער. דאס איז די שיטה פון בית הלל.
שיטת בית שמאי:
בית שמאי האבן א ספעציעלן יסוד: א שטר וואס געפינט זיך אין א מענטשנס האנט, וויבאלד ער קען גובא זיין דערמיט, ווערט עס גערעכנט הלכה'דיג ווי ער וואלט שוין למעשה גובא געווען - און דער בעל השטר ווערט באטראכט ווי א מוחזק. דערפאר, כאטש די ברידער גייען זיכער ירש'ענען, האלטן אבער די פרוי און די בעלי חובות אויך א שטר אין האנט און זיי ווערן אויך גערעכנט ווי מוחזקים, און דער סטאטוס פון ביידע זייטן איז גלייך.
ווייל אויב דער טאטע וואלט געשטארבן ערשט, וואלט ראובן גע'ירש'נט, און די בעלי שטרות וואלטן גובא געווען צוערשט און גענומען זייער גאנצע חוב - די פרוי וואלט גענומען די צוויי הונדערט זוז פון איר כתובה; אבער אויב ראובן וואלט געשטארבן ערשט, נעמט זי גארנישט. און וויבאלד אין איין פאל ווערט זי גערעכנט אלס מוחזק פונקט ווי די ברידער, זאגן בית שמאי: יחלוקו - זיי זאלן זיך טיילן.
אויב ס'איז דא אין די נכסים מער ווי צוויי הונדערט זוז - נעמט די פרוי הונדערט זוז, די העלפט פון איר כתובה.
אויב ס'איז דא אין די נכסים ווייניגער ווי צוויי הונדערט זוז - טיילן זיי זיך מיט וואס ס'איז פארהאן, ווייל איר סטאטוס איז נישט ערגער ווי זייערס.
שיטת בית הלל און די הלכה:
בית הלל קריגן זיך און האלטן אז דאס האלטן א שטר מאכט נישט דעם בעל השטר פאר א מוחזק. די זיכערע מוחזקים דא זענען די לעבנגעבליבענע ברידער, ווייל זיי זענען ודאי'דיגע יורשים וואס נעמען פון דעם וואס איז זיכער געווען דער לעצטער באקאנטער אייגנטומער - דער טאטע. און אזוי איז די הלכה: די זין נעמען אלעס, און די פרוי מיט די בעלי חובות נעמען גארנישט, סיידן זיי קענען ברענגען א ראיה אז דער טאטע איז געשטארבן ערשט - א זאך וואס זיי קענען נישט טון.
לסיכום: אין דעם משנה האבן מיר געלערנט וועגן א פאל וואס א הויז איז איינגעפאלן אויף א מענטש און אויף זיין מוריש און מ'ווייסט נישט ווער ס'איז געשטארבן ערשט, ווען אויפ'ן זון ליגט א כתובה אדער א חוב וואס זייער שיעבוד איז אויסגעברייטערט געווארן אפילו אויף צוקונפטיגע נכסים. די יורשים פונעם טאטן טענה'ן אז דער זון איז געשטארבן ערשט, און די בעלי חובות טענה'ן אז דער טאטע איז געשטארבן ערשט. בית שמאי האלטן אז א שטר מאכט דעם בעל השטר פאר א מוחזק, און דערפאר יחלוקו; און בית הלל האלטן אז די חזקה איז אין די הענט פון די ודאי'דיגע יורשים, נכסים בחזקתן - און אזוי איז די הלכה.
אין די קומענדיגע צוויי משניות, וואס שליסן דעם פרק, וועלן מיר ווייטער לערנען וועגן ענליכע ספיקות אין די דיני ירושה.