בבא בתרא, פינפטער פרק, משנה ט'. די משנה פאר אונז רעדט ארום נאך א פאל פון פארקויפן אויל, אבער באמת איז איר ענין אנדערש ווי דער איבעריקער טייל פונעם פרק. עס איז א שווערע משנה צו פארשטיין, און דעריבער וועלן מיר לכתחילה מקדים זיין דעם הינטערגרונט און דעם אויפבוי פונעם פאל, און נאר נאכדעם וואס מיר וועלן קלאר מאכן די עיקר זאכן וועלן מיר זיך אומקערן צום לשון המשנה אליין.
אויפבוי פונעם פאל:
א יונגל קומט צום חנווני און אין זיין האנט איז דא א פלעשל פאר אויל און א מטבע, און ער בעט פאר זיין טאטן אויל אין ווערד פון א האלב פון די סומע וואס ער האט ביי זיך. די הויפט פראגע וואס קומט ארויס לכאורה פון דער משנה איז: צי האט דער חנווני געמעגט אנפילן דאס פלעשל און אהיימשיקן דאס קינד מיט דעם קרוג אויל? א קליין קינד איז דאך נישט קיין פארלעסלעכער שליח. צי האט דער טאטע מיט דעם עצם שיקן דאס קינד געזאגט "איך נעם אויף זיך די אחריות", אדער נישט?
עס איז וויכטיג צו באטאנען: ווען דער טאטע זאגט ארויס זיין רצון במפורש - אין א צעטל, אדער דורך מודיע זיין דעם חנווני פון פריער - וואלט בכלל נישט געווען קיין ארט פאר א דיון. אין אזא פאל איז קלאר אז דאס קינד דינט אלס א באפולמעכטיגטער שליח, וואס דער חנווני דארף אים איבערגעבן דעם אויל, און יעדער מכשול וואס וועט פאסירן אויפן וועג וועט זיין אויפן טאטנס אחריות. אבער אין אונזער משנה רעדט מען פון א חנווני וואס האט נישט באקומען אזא פריערדיגע ערלויבעניש. ער האט איבערגעגעבן דעם יונגל דאס פלעשל אנגעפילט מיט אויל, און אויפן וועג אהיים האט דאס קינד צעבראכן דאס פלעשל, פארלוירן דעם אויל, און אפילו פארלוירן דעם עודף וואס ער האט באקומען.
קומט אויס אז די פראגע איז צי איז דער חנווני חייב, און דער יסוד פון די זאכן איז אזוי:
אויב דער חנווני האט געמעגט פארשטיין אז דער טאטע באפולמעכטיגט דאס קינד צו דינען אלס שליח און ברענגען דעם אויל - איז דער חנווני פטור.
אויב ער האט געדארפט פארשטיין אז מען גיט נישט איבער פאר א קטן, וואס איז נישט פאראנטווארטליך אלס א שליח, א קרוג אויל אים צו טראגן - האט ער נישט געדארפט שיקן דעם אויל דורך אים, און וויבאלד ער האט דאס יא געטון טראגט ער די אחריות.
די שוועריגקייט מיט די אחריות אויפן פלעשל:
די משנה איז מחייב דעם חנווני אויך מיט אחריות אויפן צעבראכענעם פלעשל, און דאס איז א וואונדער. דער טאטע אליינס האט דאך געשיקט זיין זון און דאס ליידיגע פלעשל אין זיין האנט, און אויב דער קטן איז טאקע נישט קיין אחראי, איז עס דאך אן אבידה מדעת: ס'איז גלייך ווי דער טאטע האט זיך געזעגנט פונעם פלעשל וויסנדיג גאנץ גוט אז קרוב לוודאי וועט ער עס שוין מער נישט זען. אויב אזוי, פארוואס זאל דער חנווני טראגן די אחריות אויף איר צוברעכן זיך אויפן וועג? לאמיר זאגן אז ער איז חייב אויפן ווערד פונעם פונדיון - דער אויל און דאס געלט - וואס ער האט נישט געדארפט איבערגעבן פארן יונגל; אבער דאס פלעשל איז אן אנדער ענין, און פארוואס זאל ער זיין חייב דערויף?
דער ענטפער פון דער גמרא - שואל שלא מדעת:
די גמרא ערקלערט אז אין דער משנה ליגט באהאלטן אן אינגאנצן אנדערער ענין, א נייע און אנדערע מחלוקת, כאטש עס איז נישט מפורש אין דעם לשון המשנה: דאס יונגל איז אנגעקומען מיטן פלעשל אין האנט, האט עס איבערגעגעבן פארן חנווני און געבעטן דעם אויל, און האט אים אויך געגעבן א טאפלטע סומע וויפיל עס האט זיך געפאדערט, אזוי אז ער האט געדארפט באקומען אויך אן עודף. פאר דער חנווני האט אנגעפילט דאס פלעשל, האט ער זיך באנוצט דערמיט פאר זיינע אייגענע געברויכן - "איך האב דא פאר מיר א כלי מיט א פונקטלעכן שיעור, און איך דארף אפמעסטן דעם זעלבן שיעור פאר אן אנדערן קליענט, און איך האב נישט קיין מאס-כלי אין מיין האנט" - און ער האט דאס גענומען צו מעסטן. דאס איז א 'שואל שלא מדעת': ער בארגט אן דעם וויסן און רשות פונעם בעל החפץ, ווייל דער טאטע האט קיינמאל נישט געגעבן דעם חנווני דאס פלעשל אז ער זאל עס נוצן פאר זיינע געברויכן.
וואס איז דער סטאטוס פון א שואל שלא מדעת?
לויט תנא קמא: ער איז ווי א גזלן. איינער וואס נעמט א חפץ אן רשות ווערט פאררעכנט ווי א גזלן און א גנב, און זיין חיוב איז "והשיב את הגזילה אשר גזל" - וואס ער האט גע'גזל'ט דארף ער אומקערן צו זיינע ריכטיגע אייגנטימער. און דאס צוריקגעבן דאס פלעשל אין די הענט פונעם יונגל ווערט נישט פאררעכנט ווי א השבה, ווייל דאס קינד איז דאך נישט דער בעלים נאר סתם א קינד. קומט אויס אז דער חנווני, וואס איז געווארן א גזלן, טראגט א פולשטענדיגע אחריות אויפן פלעשל ביז ער וועט דאס אליינס אומקערן פארן בעלים.
לויט רבי יהודה: א שואל שלא מדעת איז נישט קיין גזלן. כאטש בארגן אן רשות איז נישט ערלויבט און דאס איז נישט קיין פאסיגע זאך, איז ער נאר בלויז א שואל. אמת, א שואל איז חייב מיט א פולשטענדיגע אחריות, אפילו באונס און אין אומשטענדן וואס זענען נישט אין זיין קאנטראל, אבער זיין אחריות ענדיגט זיך אין דעם מאמענט וואס ער קערט אום דעם חפץ צום ארט פון וואו ער האט אים גענומען. וויבאלד ער האט צוריקגעגעבן דאס פלעשל אין די הענט פונעם יונגל, האט ער אויפגעהערט צו זיין א שואל און זיין אחריות לאונסין איז פולקאם בטל געווארן.
לויט דעם, אין א פאל וואס דער חנווני האט געמאכט אן אסור'דיגן באנוץ מיט דער פלאש וואס דאס קינד האט געברענגט: לויט דעם תנא קמא ווערט ער א גזלן, און איז חייב באונסין ביז ער וועט צוריקקערן די פלאש צו אירע ארגינעלע אייגנטימער - און דאס וואס דאס קינד האט עס צעבראכן אויפ'ן וועג אהיים איז אן אונס, און דעריבער איז ער חייב דערויף. אבער לויט רבי יהודה איז ער בלויז א שואל, און וויבאלד ער האט צוריקגעגעבן די פלאש צום קינד פון וועמען ער האט עס גענומען, איז זיין אחריות פקע געווארן, און ער טראגט נישט די אחריות אויב די פלאש ווערט צעבראכן. דאס זענען די יסודות פון וואס די משנה איז צוזאמענגעשטעלט.
לאמיר זיך צוריקקערן צום לשון פון דער משנה:
השולח את בנו אצל חנווני ופונדיון בידו - א מענטש שיקט זיין זון צום חנווני, און אין זיין האנט איז דא נישט נאר די פלאש צו ברענגען דעם אויל, נאר אויך א פונדיון, וואס איז ווערט צוויי איסרים. די אנווייזונג איז אנצופילן איין פלאש מיט אויל, און דער פרייז פונעם אויל איז אן איסר - א האלבע פונדיון.
ומדד לו באיסר שמן ונתן לו את האיסר - דער חנווני האט געמאסטן פאר'ן קינד אויל אין די ווערד פון אן איסר, א האלבע פונדיון, און האט אים איבערגעגעבן דעם איבערגעבליבענעם איסר אלס עודף. און ווי געזאגט, די גמרא איז מסביר אז בעפאר ער האט איבערגעגעבן די פלאש פאר'ן קינד, האט ער זיך באנוצט דערמיט פאר זיך אליין, און ער איז געווארן א שואל שלא מדעת, און לויט דעם תנא קמא אפילו א גזלן.
שבר את הצלוחית ואיבד את האיסר - חנווני חייב - אויפ'ן וועג אהיים האט דאס קינד צעבראכן די פלאש און פארלוירן דאס געלט, און דער חנווני איז חייב אין אלעם: צוריקצוקערן די פלאש, דעם אויל און דאס געלט.
מען קען צוזאמעננעמען די פרטי החיוב אין בלויז צוויי גרופעס:
הצלוחית - א זאך וואס איז געווען נאך בעפאר דער מכירה אליין, און דער חיוב דערויף שטאמט נאר פון דעם וואס דער חנווני איז געווארן א גזלן דורכ'ן זיך באנוצן דערמיט אן רשות.
השמן והמטבע - די ווערד פונעם פונדיון וואס דער חנווני האט באקומען פונעם טאטן דורכ'ן קינד.
טעם החיוב לויט דעם תנא קמא:
לויט דעם תנא קמא, און אזוי ווערט געפסק'נט די הלכה אין שולחן ערוך, וואלט מען ערווארטעט פונעם חנווני צו פארשטיין אז מען גיט נישט איבער א פלאש פול מיט אויל פאר א קינד, וואס איז נישט קיין שליח מהימן. זיין פארשטאנד וואלט געדארפט זיין אז ער זאל אפשיידן דעם אויל, און דער טאטע אדער אן ערוואקסענער און פאראנטווארטליכער שליח וועט קומען אפנעמען די פלאש און דעם עודף. דורך דעם וואס ער האט צוריקגעגעבן די פלאש פול מיט אויל און דעם עודף אין האנט פונעם קינד, האט ער זיך געפירט מיט א גרויסע פזיזות. (און רבי יהודה קריגט זיך אויף דעם יסוד אליין.)
און וואס אנבאלאנגט דאס געלט: דער פונדיון וואס מען האט איבערגעגעבן צום קינד איז טאקע געווען ווי אן אבידה מדעת, גלייך ווי דער טאטע וואלט זיך שוין פון פאראויס אפגעשיידט דערפון און נישט ערווארטעט עס נאכאמאל צו זען. אבער אינצווישן געפינט זיך אין די הענט פונעם חנווני א מטבע וואס געהערט צום טאטן, און ס'ליגט אויף אים דער חוב עס צוריקצוקערן צו אים - כפי דין השבת אבידה. אפילו אויב דער טאטע האט זיך אפגעשיידט דערפון, איז דאך פארהאן אין די הענט פונעם חנווני א זאך וואס געהערט צום טאטן, און עס איבערצוגעבן צום קינד איז אן אומפאראנטווארטליכקייט. דעריבער איז דער חנווני חייב צוריקצוקערן דעם פונדיון אדער איר געלטליכע ווערד - דעם אויל און די האלב פונדיון, דעם איסר וואס איז איבערגעבליבן - ווייל ער האט גענומען דעם טאטנ'ס געלט, און די דאזיגע פארלוירענע זאך איז געווארן איינגעלייגט אין זיינע הענט. דאס איז דער טעם אויף זיין חיוב אין ביידע טיילן: די ווערד פונעם פונדיון און די צעבראכענע פלאש.
דעת רבי יהודה:
רבי יהודה פטר'ט: על מנת כן שלחו - עצם דער פאקט וואס דאס קינד איז אנגעקומען מיט דאס געלט און די פלאש אין זיין האנט, לערנט אונז אז מ'האט ערווארטעט פון אים צו דינען אלס א שליח דאס אפצונעמען, און דאס איז אן הרשאה מכללא. דעריבער איז דער חנווני נישט אחראי, נישט אויף דאס געלט און נישט אויף דער פלאש, פאר צוויי פארשידענע סיבות:
על הכסף והשמן - איז ער נישט אחראי, ווייל ער האט זיי איבערגעגעבן דעם קינד מיט אן אנגענומענעם הסכם וואס מען לערנט פון דעם עצם וואס דאס קינד איז געקומען, און דאס איז דער ווילן פונעם פאטער.
על הצלוחית - כאטש ער האט זיך באנוצט מיט איר ווען ער איז געווען א שואל שלא מדעת, און האט געבארגט אן רשות, האט ער דאך זי צוריקגעגעבן צום קינד, און דעריבער האט ער אויפגעהערט צו זיין א שואל און זיין אחריות איז אויפגעהערט.
סיום המשנה:
"ומודים חכמים בזמן שהצלוחית ביד תינוק ומדד חנווני לתוכה, שחנווני פטור" - די חכמים, דאס איז דער תנא קמא, זענען מודה צום רבי יהודה אין א פאל וואו דער חנווני האט זיך בכלל נישט באנוצט מיט דער צלוחית פאר זיינע פערזענליכע צוועקן. אז ער איז נישט געווארן קיין גזלן, טראגט ער נישט קיין אחריות. דעריבער אפילו לויט זייער מיינונג, אויב איז דאס קינד צוריקגעקומען מיט א צלוחית פול מיט אויל אין דער האנט, און האט צובראכן די צלוחית און פארלוירן דאס געלט - אויף דער צלוחית אליין, דעם פיזישן כלי, איז דער חנווני נישט חייב.
אבער אויף דעם אויל און אויף דעם געלט וואס זענען פארלוירן געגאנגען, אין ווערט פון א פונדיון, איז ער נאך אלץ חייב לויט דעם תנא קמא, און פטור לויט רבי יהודה - און די הלכה איז ווי דער תנא קמא, ווי די חכמים.