בבא בתרא, פרק ח', משנה ז'. די משנה הייבט אן מיט א פאל פון א מענטש וואס וויל שענקען איינע פון זיינע קרקעות פאר זיין זון אדער זיינע זין, און אין דער זעלבער צייט האלטן פאר זיך דאס רעכט צו הנאה האבן פון יענער קרקע - דמי שכירות וואס ער נעמט איין פון דער דירה, דאס רעכט צו וואוינען אין זיין הויז, אדער די מעגלעכקייט צו שניידן זיין פעלד און נעמען די תבואה. יעדע סארט הנאה וואס עס זאל נאר נישט זיין, וויל ער האלטן פאר זיך די רעכטן, וואס ווערן אנגערופן זכות אכילת פירות. דאס הייסט: די רעכטן אויף די פירות פונעם נכס בלייבן אין זיינע הענט זיין גאנץ לעבן, און נאך זיין פטירה וועט דער גוף - דער נכס אליין - אריבערגיין צום פולן באנוץ פון די זין. ביז יענער צייט וויל ער זיי מקנה זיין די בעלות און קנין, און איבערלאזן ביי זיך די רעכטן עס צו נוצן.
פארוואס זאל א מענטש וועלן טון אזוי? א מעגלעכע תשובה: א מענטש וואס האט חתונה מיט א צווייטער פרוי און וויל נישט איר כתובה זאל משעבד זיין דעם נכס אויך, קען ער עס געבן א מתנה שוין איצט. קומט אויס אז ער גיט דעם נכס פון יעצט, און אין דער זעלבער צייט האלט ער פאר זיך דאס רעכט עס צו נוצן ביזן טאג פון זיין טויט.
דער לשון פונעם שטר - "מהיום ולאחר מיתה":
די ערשטע שאלה וואס די משנה קומט פארענטפערן איז: וואסער לשון דארף מען נוצן אינעם שטר צו שילדערן אזא געשעפט? אויף דעם זאגט די משנה: "הכותב נכסיו לבניו - צריך שיכתוב מהיום ולאחר מיתה, דברי רבי יהודה". מען מוז אריינרעכענען צוויי לשונות: "מהיום" - ווייל דער קנין פונעם גוף הנכס פאסירט שוין היינט; און "לאחר מיתה" - ווייל די פירות פונעם נכס גייען אריבער צו די זין ערשט נאך זיין פטירה.
פארוואס פעלט אויס דער לשון "מהיום"? ווייל ווען ער וואלט געשריבן אז די מתנה ווערט געגעבן נאר נאך זיין טויט, וואלט עס נישט געהאט קיין שום תוקף. א מענטש קען נישט געבן קיין מתנה נאך זיין טויט: אין דעם מאמענט פון דער מיתה ווערן די דיני ירושה גלייך חל, און דער נכס איז שוין נישט זיינער אז ער זאל עס קענען געבן. פונדערצווייטן, אויב ער גיט א מתנה גמורה יעצט, איז דאך אלץ פארטיג יעצט, און דאס האט גארנישט צוטון מיט וואס עס וועט פאסירן נאך זיין טויט. דערפאר דארף מען האבן ביידע לשונות אינאיינעם - צו ווייזן אז א טייל פונעם געשעפט איז חל פון יעצט און א טייל דערפון איז חל נאכדעם.
רבי יוסי קריגט און זאגט: "אינו צריך". לויט זיין מיינונג איז גענוג צו שרייבן בלויז "לאחר מיתה", און עס פעלט נישט אויס צו דערמאנען "מהיום", ווייל דער דאטום וואס שטייט אינעם שטר אליין איז מעיד אויף דער צייט וואס דער קנין איז חל. און נאך מער, א מענטש זאגט נישט אז ער גיט עפעס לאחר מיתה סיידן זיין כוונה איז איבערצוגעבן דעם ווייטערדיגן באנוץ לאחר מיתה, בעת דער עיקר נתינה ווערט געטון פון יעצט - ווייל א מתנה וואס איז חל נאר לאחר המיתה האט נישט קיין שום ממשות, און א מענטש וועט קיינמאל נישט האבן אזא כוונה, ווייל די זאך איז אינגאנצן אוממעגלעך. קומט אויס אז ס'איז גענוג מיטן לשון "לאחר מיתה", וואס באציט זיך צום באנוץ פונעם נכס, בעת דאס געבן דעם גוף הנכס איז חל מהיום מכוח דעם דאטום וואס איז געשריבן אינעם שטר. און די הלכה איז ווי רבי יוסי.
פארקויפן דעם נכס דורכן פאטער אדער דורכן זון:
איצט דערקלערט די משנה וויאזוי די זאך קומט צו פראקטישן אויסדרוק למעשה. דאס מאל רעדט מען נישט פון אלע זין, נאר פון א פאטער וואס האט פארגעצויגן איינעם פון זיינע זין און אים געשאנקען דאס הויז, בתנאי אז ער זאל קענען ווייטער דארט וואוינען ביזן טאג פון זיין טויט: "הכותב נכסיו לבנו לאחר מותו" - די בעלות גייט אריבער צום זון שוין איצט, אבער דאס רעכט אריינצוגיין און וואוינען אדער צו פארדינגען ווערט אים געגעבן ערשט נאך דער מיתה פונעם פאטער.
און פון דא לייגט די משנה אוועק צוויי באגרענעצונגען:
"האב אינו יכול למכור, מפני שהן כתובין לבן" - דער פאטער האט מער נישט קיין רעכט צו פארקויפן דאס הויז, ווייל עס איז שוין מקנה געווארן פארן זון.
"והבן אינו יכול למכור, מפני שהן ברשות האב" - כאטש דער זון איז דער לעגאלער בעלים, טאר ער עס נישט פארקויפן, ווייל דערווייל שטייט דאס הויז ברשות פונעם פאטער וואס האט דאס רעכט דארט צו וואוינען ביזן טאג פון זיין טויט.
און וואס וועט זיין דער דין אויב דער פאטער אדער דער זון זענען עובר געווען אויפן איסור און האבן פארקויפט? מן הסתם, ווען דער קונה וועט קלאר ווערן אז דער מקח איז אונטערווארפן צו וויכטיגע באגרענעצונגען, וועט ער טענה'ן מקח טעות און זיך אפזאגן דערפון. אבער אויב האט ער עס נישט געטון, און ביידע צדדים האבן גוט געוואוסט וואס דא רעדט זיך, לערנט אונז די משנה וואס איז למעשה פארקויפט געווארן:
"מכר האב - מכורין עד שימות" - א פאטער וואס האט פארקויפט דעם פלאץ פאר א צווייטן מענטש, כאטש עס איז אים געווען פארבאטן דאס צו טון, זיין מקח איז גילטיג לגבי דאס רעכט פון באנוץ: דער קונה מעג וואוינען אינעם הויז כל זמן דער פאטער לעבט, און ווען דער פאטער שטארבט גייט דאס הויז אריבער ברשות פונעם זון, און דער קונה מאכט ליידיג דאס ארט.
"מכר הבן - אין ללוקח בהן כלום עד שימות האב" - דער זון וואס האט פארקויפט בשעת דער פאטער לעבט נאך, האט דער קונה נישט קיין שום רעכט זיך צו באנוצן, ווייל דער פאטער האט די רעכט צו וואוינען דארט. נאר נאך דער מיתה פונעם פאטער גייט דאס הויז אריבער צום קונה. ביז דעמאלט איז ער נאר א קונה אויפן נאמען בלויז.
די רעכטן פונעם טאטן אין די פירות:
די משנה גייט ווייטער: "האב תולש ומאכיל לכל מי שירצה" - דער טאטע קען אפּרייסן פירות און געבן צו עסן פאר וועמען ער וויל. כל זמן דאס רעכט צו נוצן די נכסים בלייבט ביים טאטן, מעג ער שניידן פון זיי וויפיל זיין הארץ גלוסט און געבן די פירות צו עסן פאר וועמען ער וויל נאר. די הוה אמינא וואלט געווען, אז אפשר איז דער היתר צו נוצן די נכסים באגרענעצט בלויז פאר זיין אייגענער הנאה און נעמט נישט אריין קיין דריטן צד. קומט די משנה אונז לאזן הערן אז ס'איז נישט אזוי: דער טאטע האלט פאר זיך אומבאגרענעצטע רעכטן אין די פירות פון די נכסים אלע טעג פון זיין לעבן, און מעג טון מיט זיי וואס ער וויל און זיי געבן פאר וועמען ער וויל.
"ומה שהניח תלוש - הרי הוא של יורשין" - דאס וואס ער האט איבערגעלאזט אפּגעריסן, געהערט פאר די יורשים. אלץ וואס איז שוין אפּגעריסן געווארן פון דער ערד און איז איבערגעבליבן נאכ'ן פטירה פונעם טאטן, גייט נישט נאך דער ערד. וויבאלד ס'איז שוין אפּגעריסן געווארן, איז דאס שוין נישט קיין טייל פון איר, נאר א טייל פונעם אלגעמיינעם עיזבון (ירושה-פארמעגן), און דערפאר ווערט דאס צעטיילט צווישן אלע יורשים בשווה, לויט די געווענליכע כללים פון ירושה, און נישט פאר דעם געוויסן זון וואס האט באקומען די איבעריגע נכסים.
מחלוקת הראשונים אין פירות העומדים להיתלש:
עס איז כדי אנצומערקן א מחלוקת הראשונים אין דעם ענין: וואס איז דער דין פון פירות וואס זענען "עומדים להיתלש", דאס הייסט עס איז שוין אנגעקומען די צייט זיי צו אפּרייסן, אבער למעשה זענען זיי נאכנישט אפּגעריסן געווארן?
שיטת הרמב"ם: וויבאלד מען האט זיי שוין געדארפט אפּרייסן און נאר למעשה האט מען דאס נאכנישט געטון, ווערן זיי גערעכנט ווי תלוש (אפּגעריסן), און זענען שוין נישט בטל צו דער קרקע. אזוי האבן מיר געזען פריער אין פרק ה' משנה ז', און אזוי ברענגט טאקע דארט דער ברטנורא.
שיטת הרשב"ם: כל זמן זיי זענען נישט למעשה אפּגעריסן געווארן פון דער ערד, איז זייער דין כמחובר און זיי זענען בטל צו איר, און דערפאר זענען זיי א טייל פון דער ערד זעלבסט. (דער רשב"ם דא איז, אזוי צו זאגן, ווי רש"י אויף מסכת בבא בתרא, וויבאלד עס איז נישטא קיין רש"י אויף דעם טייל פון דער מסכת.)
דער ברטנורא אין אונזער משנה פסק'נט ווי דער רשב"ם, און עס קומט אויס אז זיינע רייד דא שטימען נישט אין איין ליניע מיט זיינע ווערטער אין פרק ה' משנה ז' - אבער אזוי זענען די פאקטן.
טיילן דעם עיזבון צווישן גרויסע און קליינע קינדער:
פון דא און ווייטער, כאטש מיר האלטן נאך אין דער זעלבער משנה, הייבט זיך אן א נייער ענין (און אין די גמרא אליין איז דאס א באזונדערע משנה): וויאזוי טוט מען זיך למעשה אן עצה מיט'ן צעטיילן די נכסים וואס זענען איבערגעבליבן אינעם עיזבון. זאגט די משנה: "הניח בנים גדולים וקטנים" - דער טאטע איז אוועק און האט איבערגעלאזט זין; למשל פיר זין, צוויי גרויסע און צוויי קליינע, און עס קען זיין אז זיי זענען פון צוויי זיווגים.
"אין הגדולים מתפרנסין על הקטנים" - די גרויסע ברידער מעגן זיך נישט באקליידן אויפ'ן חשבון פון די קליינע, וויבאלד מען גייט דערפון אויס אז די קליידער פון די גרויסע זענען טייערער ווי די קליידער פון די קליינע, און אויב מיר וואלטן באקליידט יעדן פונעם עיזבון, וואלטן מיר אויסגעגעבן מער אויף די גרויסע, און דאס איז נישט יושר'דיג.
"ולא הקטנים ניזונין על הגדולים" - און אזוי אויך ווערן די קליינע נישט געשפּייזט אויפ'ן חשבון פון די גרויסע, וויבאלד מען גייט דערפון אויס אז די שפּייז פאר קליינע איז טייערער ווי דאס עסן פאר גרויסע: זיי עסן אפטער און טייערערע מאכלים.
"אלא חולקין בשווה" - די טיילונג מוז זיין בשווה. מען זאגט נישט "יעדער איינער לויט זיינע געברויכן", אז די גרויסע זאלן באקומען טייערע קליידער און די קליינע טייערע עסן. עס איז קלאר אז אינעם טאג נאכ'ן טאטנ'ס פטירה, ווען די קינדער דארפן עסן און קליידער דעם זעלבן טאג אדער צומארגנס, איז נישטא קיין גענוג צייט צו מאכן אלע חשבונות, ארויסנעמען א צו ירושה און צעטיילן אלעס בשווה. דערפאר דארף מען אוועקלייגן די קבלות (קוויטלעך) און רעכענען פונקטליך וויפיל מען האט אויסגעגעבן אויף די קליידער פון יעדעס קינד און וויפיל דאס עסן פון יעדן איינעם האט געקאסט, און צום סוף צעטיילן דעם עיזבון בשווה צווישן אלע ברידער לויט די הלכות פון ירושה. מען מוז מאכן א פונקטליכן חשבון, צו מאכן זיכער אז יעדער איינער באקומט פונקטליך זיין חלק, און אז קיינער נעמט נישט מער ווי זיין חבר פונעם מאמענט פונעם טאטנ'ס פטירה.
"נשאו הגדולים - יישאו הקטנים" - אויב די גרויסע זין האבן חתונה געהאט נאכ'ן פטירה פונעם טאטן, למשל ביי חתונות וואס זענען באשטימט געווארן אויפ'ן טאג נאכ'ן פטירה, אבער די קליינע זענען צו יונג חתונה צו האבן, דארף מען זיי אויך חתונה מאכן פונעם עיזבון בשווה. דאס הייסט, אויב יעדער פון די גרויסע האט באקומען פונעם עיזבון א חתונה אין ווערד פון הונדערט טויזנט שקל, דארף מען אפּטיילן פונעם עיזבון הונדערט טויזנט שקל פאר יעדן פון די קליינע, און נאר דאס וואס בלייבט איבער זאל מען צעטיילן בשווה. אזוי דארף עס צו זיין און אזוי איז עס רעכטפארטיג.
נישאו הגדולים בחיי האב:
די קומענדיגע שורה אין דער משנה קען זיין פארפירעריש, און מען דארף מאכן א וויכטיגע אונטערשייד: דא רעדט מען נישט פון גרויסע זין וואס האבן חתונה געהאט נאך דער פטירה פונעם טאטן, נאר פון זין וואס האבן חתונה געהאט בחיי האב. די צוויי גרויסע האבן זוכה געווען צו פראכטפולע חתונות פון הונדערט טויזנט שקל יעדע איינער, און די קליינע זענען פאר'יתום'ט געווארן איידער זיי האבן חתונה געהאט, און איצט פאדערן זיי פראכטפולע חתונות אזוי ווי זייערע ברידער.
דערויף זאגט די משנה: "ואם אמרו קטנים: הרי אנו נושאין כדרך שנשאתם אתם - אין שומעין להם, אלא מה שנתן להם אביהם נתן". בית דין גיט זיך נישט אפ מיט דער דאזיגער טענה. וואס דער טאטע האט געגעבן בחייו און אויסגעגעבן אויף זיינע זין - איז געווען זיין רעכט, און וואס ס'איז געגעבן געווארן איז געגעבן געווארן. פונעם מאמענט פון זיין פטירה ווערט די ירושה צעטיילט גלייך אויף גלייך צווישן די זין (לאזנדיג אין א זייט דעם דין בכורה פאר דעם ענין), און יעדער איינער פון די יונגערע זין וועט אין דעם פאל באקומען א פערטל פון דער ירושה. מען טיילט נישט אפ קיין עקסטערע געלט צוליב די פראכטפולע חתונות וואס דער טאטע האט פינאנצירט פאר די גרויסע בחייו: ווען מען קומט צעטיילן די ירושה, טיילט מען עס מיט א פולשטענדיגער גערעכטיגקייט, שקל פאר שקל, צווישן אלע יורשים און פונקטליך לויט די כללים פון ירושה.