בבא בתרא פרק ח', משנה ו'. דער יסוד פון אט דער משנה איז, אז א מענטש האט א ספעציעלע נאמנות, א געזעצליכע באגלייבטקייט, צו טענה'ן אז פלוני איז זיין זון. דאס איז אן אויסנאמליכער דין: געווענליך, ווען א מענטש טענה'ט אן א ראיה אז פלוני איז זיין ברודער, האט זיין ווארט נישט צופיל קאנסעקווענצן ווילאנג מיר נעמען נישט אן אז זיינע רייד זענען אמת. אבער ווען א מענטש דערקענט א פלוני אלס זיין זון, ווערט אים געגעבן א ספעציעלע נאמנות.
דער מקור פונעם דין אין פסוק:
ביים סוף פון דער פרשה וואס רעדט פון א בכור ווערט געזאגט: "כי את הבכור בן השנואה יכיר לתת לו פי שנים בכל אשר ימצא לו". דער פסוק רעדט אין א קאנטעקסט וואו דער טאטע וויל כביכול מקפח זיין זיין זון פון זיין בכורה, און עס זאגט "יכיר" - ער ווייסט גענוי ווער ער איז, און ער מוז אים געבן פי שניים פון אלץ וואס ס'געפינט זיך ביי אים. דאס ווארט "יכיר" איז לכאורה איבעריג אין דעם קאנטעקסט, און פון דעם לערנען מיר ארויס אז דער טאטע איז נאמן צו דערקענען זיין זון און צו טענה'ן אז פלוני איז זיין זון, און אט די טענה האט א ספעציעלע וואג.
צוויי תחומים וואו די נאמנות איז נוגע:
ירושה: א מענטש וואס איז נפטר געווארן און האט איבערגעלאזט צוויי זין, ראובן און שמעון (און לאמיר אננעמען אז זיין טאכטער איז די בכורה, כדי עס זאל נישט זיין קיין דין בכור), און אויף זיין טויטנבעט האט ער דערקלערט: "איך האב נאך א זון, פיער וואס אין פראנקרייך, אייער ברודער פון א פריערדיגע הייראט". פון יעצט אן זענען זיי דריי זין, און כאטש ס'איז נישטא קיין שום ראיה דערצו אז פיער איז זיין זון, אויפן סמך פון יענער עדות'שקייט פאר צוויי עדים וועט ער זיין בארעכטיגט צו א דריטל פון דער ירושה. דאס איז אן אויסנאמליכער דין, וואס מ'געפינט נישט ביי אנדערע קרובים: א מענטש אן קינדער, וואס זיינע פעטערס זענען אים יורש, איז נישט נאמן צו זאגן "איך האב נאך א פעטער מיטן נאמען פיער אין פראנקרייך", און זיינע ווערטער האבן נישט קיין באדייט.
ייבום: א מענטש וואס איז נפטר געווארן אינגאנצן אן קיין קינדער - זיין אלמנה פאדערט זיך צו ייבום אדער חליצה מיט זיין ברודער. אין אונזער משנה רעדט זיך פון איינעם וואס האט נישט געהאט קיין קינדער, און לכאורה אויך נישט קיין ברודער. אויב ער האט דערקלערט אויף זיין טויטנבעט "פלוני, פיער, איז מיין ברודער" - האבן זיינע רייד נישט קיין שום וואג, און די פרוי איז פריי און איז נישט חייב אין ייבום מיט יענעם אדם.
לשון המשנה:
"האומר זה בני נאמן" - דער וואס זאגט אויף פלוני אז ער איז זיין זון, איז נאמן. צו דער נאמנות זענען דא צוויי קאנסעקווענצן: דער זון וועט ירש'ענען פונקט ווי די אנדערע זין, אויב זיי זענען דא; און די פרוי וועט ווערן פטור פון ייבום, ווייל דער נפטר האט דאך איבערגעלאזט א יורש (מיט דער הנחה אז יענער קינד לעבט נאך דעם טאטנ'ס פטירה).
"זה אחי אינו נאמן" - אבער דער וואס זאגט "פלוני איז מיין ברודער" איז נישט נאמן, סיי בנוגע צום טיילן די ירושה און סיי בנוגע צו דער פליכט פון ייבום. פונדעסטוועגן גייט די משנה ווייטער: "ונוטל עמו בחלקו".
לאמיר דאס פארשטיין מאכן: דריי ברידער - ראובן, שמעון און לוי. ראובן טענה'ט אז פיער וואס אין פראנקרייך איז זייער ברודער, בעת שמעון און לוי ענטפערן אז זיי ווייסן גארנישט דערוועגן. זייער טאטע איז נפטר געווארן און איבערגעלאזט צוועלף טויזנט. לויט שמעון און לוי זענען זיי דריי ברידער, און יעדער איינער נעמט פיר טויזנט; לויט ראובן זענען זיי פיר ברידער, און יעדער איינער נעמט דריי טויזנט. דערפאר נעמען שמעון און לוי פיר טויזנט יעדער איינער, און פון ראובן'ס פיר טויזנט מוז ער געבן טויזנט פאר פיער, ווייל לויט זיין אייגענער טענה איז ער דאך נאר בארעכטיגט צו דריי טויזנט, און פיער איז בארעכטיגט צו דריי טויזנט. די טויזנט קומט אלזא נאר פון ראובן'ס חלק, בעת שמעון און לוי זענען נישט חייב צו געבן גארנישט.
"מת יחזרו נכסים למקומן" - אויב פיער איז נפטר געווארן ביי דעם לעבן פון זייער טאטן יעקב, קומט אויס אז ס'זענען געבליבן נאר דריי ברידער, און צו דעם זענען אלע מודה. דעמאלט צעפאלט דער גאנצער חשבון: דער חלק וואס ראובן האט געפלאנט צו געבן פאר דעם אנגעבליכן ברודער ווערט נישט געגעבן, און יעדער איינער פון די דריי ברידער נעמט פיר טויזנט.
דער חידוש אין דעם דין איז: מען וואלט געקענט בטעות טראכטן אז שמעון און לוי וועלן טענה'ן צו ראובן - "אויב דו טענה'סט אז ער איז אונזער ברודער און אז די טויזנט איז אריבער צו אים, דאן קומט זיך אונז א דריטל פון יענע טויזנט". דאס איז נישט אזוי, ווייל יעדער איז מסכים אז אויף דעם שטאפל איז יעדער איינער בארעכטיגט צו פיר טויזנט, און עס איז נישטא קיין שום סיבה פארוואס די אנדערע ברידער זאלן נישט באקומען זייער חלק.
"נפלו לו נכסים ממקום אחר יירשו אחיו עמו" - אויב פיער איז נפטר געווארן, און ווי ווייט עס איז אונז באקאנט טענה'ט ער אויך, אזוי ווי ראובן'ס טענה, אז זיי זענען ברידער, און לאמיר אננעמען פארן שמועס אז זיין איינציגסטער משפחה-קרוב איז זיין אנגעבליכער ברודער, ראובן. וויבאלד שמעון און לוי זענען אויך אנגעקניפט מיט ראובן, ווען די ירושה פון פיער גייט אריבער צו ראובן ווערט עס צעטיילט אין דריי גלייכע חלקים: א דריטל פאר ראובן, און צוויי דריטל פאר שמעון און לוי. דא ענדיגט זיך דער ערשטער חלק פון דער משנה.
צוואת שכיב מרע:
די משנה קערט זיך צוריק צו האנדלען אינעם אופן ווי אזוי ירושה ארבעט. אין די פריערדיגע משנה האבן מיר געלערנט אז אויב א מענטש באפעלט אויפן טויטנבעט, אפילו נאר מינדלעך, אז ער וויל געבן א מתנה - זענען זיינע ווערטער גילטיג פונקט ווי ער וואלט געמאכט אן אפיציעלן קניין. דא לערנט די משנה: "מי שמת ונמצאת דייתיקי קשורה על ירכו הרי זו אינה כלום" - א מענטש וואס איז געשטארבן און האט קיינמאל נישט געמאכט קיין מינדלעכע דערקלערונג, און מ'האט געפונען אז ער האט געשריבן א צוואה (דייתיקי) אויפן טויטנבעט און עס צוגעבונדן צו זיין דיך. קיינער קריגט זיך נישט דערויף אז ער האט דאס געשריבן, אז ער האט זיך אונטערגעשריבן דערויף, אז עס זענען דא עדות דערויף, און אז ער האט עס געלייגט אויף זיין דיך כדי מען זאל עס טרעפן - און פונדעסטוועגן האט עס נישט קיין שום הלכה'דיגע באדייט.
דער טעם הדבר איז: אויב עס איז געשריבן געווארן אין א דייתיקי "מיין ווילן איז אז מיינע פארמעגנס זאלן אריבערגיין צו מיין חבר פיער פון פראנקרייך", האט דאס נישט קיין ממשות. זיינע קינדער זענען זיינע יורשים, און זיי זענען די וואס נעמען די פארמעגנס, און דער פאקט וואס ער האט דאס געשריבן און געזאגט פאר זיין טויט, טוישט נישט קיין זאך. די ספעציעלע תקנת חכמים האט ערמעגליכט פאר א שכיב מרע צו מאכן א דערקלערונג מינדלעך, און דא איז נישט געווען קיין מינדלעכע דערקלערונג נאר בלויז א שריפט, און דערפאר איז עס נישט מחייב.
"זיכה בה לאחר בין מן היורשין בין שאינו מן היורשין דבריו קיימין" - אבער אויב נאך ביים לעבן האט ער געשריבן די דייתיקי, יענע צוואה וואס גיט א מתנה, און ער האט דאס איבערגעגעבן פאר אן אנדערן מענטש אז ער זאל זוכה זיין דערין פאר פיער פון פראנקרייך - איז נישט קיין נפקא מינה ווער ס'איז דער וואס באקומט דעם שטר צו מאכן דעם קניין: א קרוב אדער נישט קיין קרוב, א זון אדער נישט קיין זון - דבריו קיימים (זענען זיינע ווערטער גילטיג). די מתנה וואס ווערט געגעבן אין א דייתיקי איז מחייב, ווייל א געשריבענער שטר וואס ווערט איבערגעגעבן אלס אן אפיציעלער קניין איז נישט ווייניגער מחייב ווי א מינדלעכער ארויסזאג.
קומט אויס, אז ווען א שכיב מרע שרייבט זיין צוואה כדי צו געבן זיין געלט, און אפילו זיין גאנצע געלט, פאר פיער - א צופעליגער מענטש אין פאריז - און ער גיט עס איבער פאר אן אנדערן, און יענער נעמט דאס אן פאר אים כדי צו מאכן א קניין לטובתו, דאן איז פיער זוכה אין די מתנה נאך אין די לעבן פון דעם נותן, און איז בארעכטיגט צו אלעס, און די יורשים וועלן אין אזא פאל גארנישט באקומען.