בבא בתרא, פרק ה', משנה ו'. די משנה גייט אן צו רעדן פון הלכות וואס זענען נוגע צו פארקויפן מטלטלין, נאר דא רוקן מיר זיך אפ פון די טייטשן פון צוויי-דייטיגע ווערטער און מיר ווענדן זיך צו די יסודות'דיגע פרינציפן וואס ארדנען איין די דאזיגע סארטן מקחים.
צוויי שטאפלען אין יעדן מקח:
אין יעדן מקח, צי עס איז איבערגעבן רעכטן אדער איבערגעבן בעלות, פאדערט זיך צוויי נויטיגע שטאפלען:
א צוזאמענטרעף פון רצונות - א פרינציפיעלע צושטימונג צווישן דעם קונה און דעם מוכר אויף די תנאים פונעם מקח, און לשם פשטות וועלן מיר זאגן: אויפן פרייז.
מעשה קנין - א קנין אקציע וואס מוז ווערן דורכגעפירט למעשה, און דורכדעם ווערט חל דאס איבערגעבן די בעלות אדער די רעכטן.
דער כלל איז שטענדיג גילטיג, און די קומענדיגע משניות גייען דאס אנאליזירן.
אונזער משנה רעדט פון א מעגליכקייט וואס די ערווארטונגען צווישן דעם קונה און דעם מוכר זענען נישט פארווירקליכט געווארן, און וואס איז דער דין פון אזא מצב. מען דארף קלאר מאכן אז מיר רעדן נישט פון די סוגיא פון אונאה. אונאה באדייט דאס אויסנוצן דעם קונה אדער דעם מוכר דורך אן אפנאר - אז דער קונה וועט באצאלן צופיל אדער דער מוכר וועט באקומען צו ווייניג, מיט א סכום וואס איז מער פון א זעקסטל פון דעם אנגענומענעם מארק-פרייז. אין אזא פאל, פון אויסנוצן אדער שווינדל, מעג דער אפגענארטער צד פאדערן אז מען זאל ערגאנצן דאס פעלנדע און באקומען דעם חילוק, אדער אינגאנצן מבטל זיין דעם מקח.
אונזער ענין דא איז ביי ערווארטונגען וואס זענען נישט פארווירקליכט געווארן פון די זייט פון דער קוואליטעט. אין אזעלכע מצבים זענען פאראן פיר מעגליכקייטן:
דער קונה קען צוריקציען.
דער מוכר קען צוריקציען.
קיינער פון זיי קען נישט צוריקציען נאכדעם וואס ס'איז געמאכט געווארן א מעשה קנין.
ביידע קענען צוריקציען.
"ארבע מידות במוכרין":
"מכר לו חיטין יפות ונמצאו רעות" - ראובן האט פארקויפט פאר שמעון שיינע ווייץ, ווייץ פון סארט א', און שמעון האט איינגעשטימט דאס צו קויפן פאר א געוויסן פרייז. נאכדעם וואס ער האט גענומען די ווייץ, האט ער אנטדעקט אז זיי זענען שוואכער, ווייץ פון סארט ב'. אין אזא פאל "הלוקח יכול לחזור בו" - דער קונה קען אינגאנצן מבטל זיין דעם מקח אויב ער וויל. כאטש ס'איז געווען א צושטימונג אויפן פרייז און ס'איז געמאכט געווארן א מעשה קנין, מאכט דאס גארנישט אויס, וויבאלד דאס איז א מקח טעות: ער האט געמיינט אז ער באקומט ווייץ פון סארט א' און ער האט באקומען ווייץ פון סארט ב'. וואס עס קומט ארויס פון דעם איז אז דער מוכר קען זיך בשום אופן נישט צוריקציען; אפילו אויב דער פרייז פון די ווייץ וועט זיך טוישן און ער וועט וועלן זיי באקומען צוריק כדי זיי צו פארקויפן טייער, איז דער מקח שוין פארמאכט פון זיין זייט.
"רעות ונמצאו יפות" - דער מקח איז געמאכט געווארן אויף שוואכע ווייץ, ווייץ פון סארט ב', און ווען דער קונה האט זיי גענומען צו זיך אינדערהיים האט זיך ארויסגעשטעלט אז דאס זענען ווייץ פון סארט א'. אין אזא פאל "מוכר יכול לחזור בו" - דער מוכר מעג מבטל זיין דעם מקח און זאגן: דאס האט געזאלט זיין ווייץ פון סארט ב', און בטעות האב איך דיר געגעבן ווייץ פון סארט א'. אבער דער קונה קען שוין נישט צוריקציען.
"רעות ונמצאו רעות" - דער קונה האט געוואלט קויפן ווייץ, דער מוכר האט אים פון פאראויס געלאזט וויסן אז די ווייץ וואס ער פארמאגט זענען פון א שוואכער קוואליטעט, דער קונה האט איינגעשטימט, און די ווייץ האבן זיך טאקע ארויסגעשטעלט צו זיין שוואך. אין אזא פאל קען דער קונה נישט צוריקציען. אפילו אויב ער וועט טענה'ן אז דער מוכר פירט זיך אלעמאל צו מאכן ווייניגער דעם ווערד פון זיין סחורה און זאגן אז ס'איז שלעכט בשעת עס איז גאנץ גוט, און דא איז עס ארויסגעשטעלט געווארן אלס ממש שלעכט - איז די טענה גארנישט ווערט. וויבאלד ס'איז אפגעמאכט געווארן אינעם הסכם, בכתב אדער בעל פה, אז מען רעדט פון ווייץ פון סארט ב', און דאס זענען טאקע ווייץ פון סארט ב', קען ווידער קיינער פון זיי נישט צוריקציען.
"יפות ונמצאו יפות" - דער מקח איז געמאכט געווארן אויף גוטע ווייץ, ווייץ פון סארט א', און מ'האט טאקע איבערגעגעבן ווייץ פון סארט א'. קיינער פון זיי קען זיך נישט צוריקציען, אפילו אויב דער פרייז פון די ווייץ איז ארויף אדער געפאלן זייער שטארק און איינער פון די צדדים וויל מבטל זיין. עס איז דא געווען א גמירות דעת, מ'האט געמאכט א מעשה קנין, און דער מקח איז פארטיג געווארן.
ווען דער סארט סחורה וואס מען האט איבערגעגעבן איז נישט דער סארט וואס מ'האט ערווארטעט:
עס פארשטייט זיך פון זיך אליין אז אויב דער לוקח האלט אז ער באקומט ווייץ און דער מוכר גיט אים גערסטן, הייבט זיך דער מקח בכלל נישט אן. דאס איז א מקח טעות, דאס איז נישט געווען דער אפמאך, און עס איז דא נישטא קיין קנין. אבער וואס איז דער דין ווען ער האט געבעטן ווייץ און באקומען ווייץ, נאר מען רעדט פון אן אנדערן מין - נישט פון א שוואכערער קוואליטעט, נאר פון אן אנדער סארט?
"שחמתית ונמצאת לבנה" או "לבנה ונמצאת שחמתית" - די פארהאנדלונג איז געמאכט געווארן אויף רויטע ווייץ און עס האט זיך ארויסגעשטעלט צו זיין ווייסע, אדער פארקערט. איינס איז נישט אומבאדינגט בעסער ווי דאס אנדערע; יעדע האט אירע מעלות, און עס זענען דא וואס פארלאנגען רויטע און עס זענען דא וואס פארלאנגען ווייסע. נאר אזוי ווי דאס צוגעשטעלטע שטימט נישט מיט די באדינגונגען פונעם אפמאך, דערפאר איז דער אפמאך נישט מחייב.
"עצים של זית ונמצאו של שקמה" או "של שקמה ונמצאו של זית" - דער קונה האט געברויכט האלץ און האט אנגעוויזן בפירוש אז ער וויל עצי זית, און למעשה האט מען אים צוגעשטעלט עצי שקמה, אדער פארקערט. דאס איז נישט געווען דער הסכם.
"יין ונמצא חומץ" או "חומץ ונמצא יין" - אמאל פארלאנגט א מענטש וויין צום טרינקען און אמאל עסיג, און ביידע זענען גוט, יעדע פאר איר צוועק. אבער דער הסכם איז געווען אויף וויין און מען האט צוגעשטעלט עסיג, אדער אויף עסיג און מען האט צוגעשטעלט וויין.
אין אלע די פעלער "שניהם יכולין לחזור בהן" - יעדער איינער פון די צדדים, אויב ער וויל עס, מעג זיך צוריקציען און צוריקבאקומען זיין געלט, וויבאלד דאס איז נישט די סארט סחורה אויף וואס מען האט אפגעמאכט, און דאס איז דאך א מקח טעות.
סך הכל: די משנה האט אויסגערעכנט ארבע מידות במוכרין. ווען עס איז צוגעשטעלט געווארן שוואכערע סחורה ווי צוגעזאגט - קען זיך דער לוקח צוריקציען; ווען עס איז צוגעשטעלט געווארן בעסערע סחורה ווי צוגעזאגט - קען זיך דער מוכר צוריקציען; ווען די צוגעשטעלטע סחורה שטימט מיט וואס עס איז אפגעמאכט געווארן, סיי ביי א שוואכערע און סיי ביי א שענערע - קען זיך קיינער פון זיי נישט צוריקציען, ווייל עס איז געווען א גמירות דעת און עס איז געטון געווארן א מעשה קניין; און ווען עס איז צוגעשטעלט געווארן אן אינגאנצן אנדער סארט סחורה, וואס איז נישט שוואכער נאר אנדערש - קענען זיך ביידע צוריקציען מצד א דין פון מקח טעות.