בבא בתרא, פרק ט', משנה ו'. די פריערדיגע משנה האט זיך אפגעקערט פונעם שמועס און האט זיך באשעפטיגט מיט מתנות וואס זענען געשיקט געווארן אלס סבלונות פאר א כלה פאר איר חתונה. איצטער קערן מיר זיך צוריק צום הויפט-נושא פונעם פרק: ווי אזוי מען טיילט איין די נכסים פון א מענטש נאך זיין פטירה (אדער נישט נאך זיין פטירה), אויסער די גרונטליכע כללים פון ירושה ונחלה וואס זענען ערקלערט געווארן אינעם פריערדיגן פרק.
ווער איז א 'שכיב מרע':
א שכיב מרע איז א מענטש וואס ליגט אויפן טויטנבעט. 'שכיב' - א לשון פון ליגן (שכיבה), און ער ליגט טאקע; 'מרע' - פון א לשון רעה (שלעכטס), ווייל ער האלט אז ער האלט ביים שטארבן. מיר האבן זיך שוין אפגעשטעלט אויף דעם אין דער פארגאנגענהייט: ס'איז פאראן א ספעציעלע תקנת חכמים, אז א שכיב מרע קען איינטיילן זיינע נכסים און זיין עזבון בלויז דורך א דיבור, בעל פה, און די דאזיגע טיילונג איז מחייב מדין פון דברי שכיב מרע ככתובין וכמסורין - זיינע רייד ווערן גערעכנט כאילו ער וואלט זיי געשריבן אין אן אפיציעלן שטר און עס איבערגעגעבן מיט א קניין מחייב. דער טעם פון דער תקנה איז: כדי צו פארמינערן דעם פחד און די דרוק פונעם חולה בעת ער געפינט זיך אין דעם סכנה'דיגן מצב, אז ער זאל נישט חלילה דערפון פריצייטיג שטארבן, דעריבער איז מען מיישב דעתו אז ער זאל לכל הפחות קענען מסדר זיין זיינע פינאנציעלע ענינים.
דער כלל איז אז א שכיב מרע וואס האט זיך פארלאזט אויף דעם געצייג פון בלויז א דיבור, און האט איינגעטיילט בעל פה זיינע נכסים פאר וועמען ער האט געוואלט, און צום סוף איז ער נישט געשטארבן - זענען די מתנות בטל. ווייל ער האט דאס אלץ געגעבן נאר ווייל ער האט געהאלטן אז ער גייט שטארבן, און ער האט זיך אנגעלענט אויף דער ספעציעלער תקנת חכמים אז דער דיבור זאל זיין מועיל; און וויבאלד ער איז נישט געשטארבן, קערט זיך אלץ צוריק צום פריערדיגן סטאטוס. און אויב ער וויל יא געבן מתנות, וועט ער זיך דארפן באנוצן מיט די געהעריגע און אפיציעלע קניינים.
דער פאל אין אונזער משנה: א מתנה מיט א קניין גמור:
אונזער משנה רעדט אבער נישט פון אזא פאל, נאר פון א פאל וואס א מענטש איז געווען א שכיב מרע און האט געהאלטן אז ער האלט ביים שטארבן, אבער ער האט זיך נישט פארלאזט בלויז אויפן דיבור נאר ער האט געמאכט א קניין מחייב און אפיציעל. צום ביישפיל: ער האט געהאט א פארם אין מאנטענא און האט עס געוואלט אוועקגעבן פאר זיין באליבטן פלימעניק. האט ער אפגעשריבן א שטר מתנה און דאס איבערגעגעבן פארן פלימעניק, אדער - אויב דער פלימעניק איז נישט געווען אנוועזנד - דאן אנשטאט א שטר מתנה האט ער געמאכט א קניין סודר פאר צוויי עדים: מען האט אויפגעהויבן א טיכל (מטפחת) און מען האט אים איבערגעגעבן די רעכטן אינעם פעלד. אין אזא פאל איז דער שטר נישט קיין קאנטראקט פון דער מתנה נאר א שטר ראיה, וואו ס'איז געשריבן: "ראובן און שמעון זענען עדות אז דער מענטש, וואס ליגט אויפן טויטנבעט, האט אוועקגעגעבן דאס פעלד פאר זיין פלימעניק" - א דאקומענט וואס באשטעטיגט אז דער פארם איז געגעבן געווארן במתנה פארן פלימעניק.
פרעגט די משנה: וואס איז דער דין ווען דער נותן המתנה איז צום סוף נישט געשטארבן, און ער טענה'ט: "ס'איז טאקע געווען א קניין מחייב, אבער איך האב עס נאר געגעבן ווייל איך האב געהאלטן אז איך גיי שטארבן; און וויבאלד איך בין נישט געשטארבן, איז עס נישט מחייב"? זאלן מיר זאגן אז די מתנה איז געגעבן געווארן אויפן סמך פון א טעות'דיגן חשבון און דעריבער קען ער חרטה האבן און צוריקציען, אדער זאלן מיר אפשר זאגן: די מתנה איז א מתנה מחייבת, וואס איז חל געווארן מיט א קניין גמור און מיט די נארמאלע וועגן, און דער מקבל המתנה איז טאקע זוכה דערין.
מען דארף מאכן א חילוק: אויב דער נותן האט קלאר געזאגט "איך גיב עס נאר פאר מיין פלימעניק ווייל איך האלט ביים שטארבן", אדער אפילו "איך גיי שטארבן, און איך וויל עס איבערגעבן פאר מיין פלימעניק און נישט פאר מיינע קינדער, און דעריבער גיב איך דאס יעצט אלס א מתנת שכיב מרע" - איז קלאר אז זיין מאטיוו פארוואס ער גיבט עס, איז ווייל ער גייט שטארבן. אבער אויב ער האט קיין שום זאך פון דעם נישט דערמאנט, פון וואנעט קענען מיר וויסן וואס האט אים באוואויגן דערצו? מיר דארפן כביכול אפלערנען זיין מחשבה: אפשר האט ער געגעבן א מתנה גמורה, און בעת ער האט דאס געגעבן האט ער געוואלט אז עס זאל זיין חל אפילו אויב ער בלייבט לעבן. פון וואנעט זאלן מיר דאס וויסן?
אויף דעם זאגט אונזער משנה: "שכיב מרע שכתב כל נכסיו לאחרים ושייר קרקע כל שהוא" - א מענטש וואס ליגט אויפן טויטנבעט, אדער האלט אז ער ליגט אויפן טויטנבעט, וואס האט אפגעשריבן אלע זיינע נכסים פאר אנדערע (ער האט אוועקגעגעבן זיין פארמעגן פאר זיין פלימעניק אנשטאט פאר זיינע קינדער), אבער ער האט עפעס איבערגעלאזט פאר זיך אליין. ווי עס טייטש זיך פשוט, רעדט מען פון איבערלאזן א שטיקל קרקע - סיי ווי קליין עס זאל נאר זיין, אבער א קרקע איז נישט דוקא: ער וואלט פונקט אזוי געקענט זאגן "איך גיב אלעס אויסער דאס וואס ליגט אין מיין בייטל, וואס דאס האלט איך פאר מיר". און וויפל איז א 'כל שהוא'? בדרך כלל מיינט דאס סיי וואספארא קליינע כמות עס זאל נאר זיין, אפילו אין ווערט פון איין דאלאר, און מיר וועלן זיך נאך צוריקקערן דערצו להלכה, וויבאלד די ראשונים און פוסקים זענען מחולק דערין.
וויבאלד ער האט איבערגעלאזט עפעס פאר זיך - "מתנתו קיימת": אפילו אויב ער וועט געזונט ווערן, באווייזט דער עצם פאקט אז ער האט עפעס איבערגעלאזט אז ער האט נישט געגעבן די מתנה בלויז ווייל ער האט געהאלטן אז ער גייט שטארבן. ווייל ווען ער וואלט טאקע אזוי געהאלטן, פארוואס זאל ער עפעס איבערלאזן פאר זיך אליין? וואס וועט ער האבן דערפון? דערפאר גייען מיר דערפון אויס אז עס איז געווען א מתנה גמורה, דער שטר איז גילטיג לויט זיין ווארט, דער פלימעניק איז זוכה אין דער מתנה, און דער פעטער קען זיך נישט צוריקציען דערפון.
פון דער אנדערער זייט: "לא שייר קרקע כל שהוא - אין מתנתו קיימת". אויב דער נותן האט גארנישט איבערגעלאזט פאר זיך אליין נאר אוועקגעגעבן אלעס, בלייבט זיין מתנה נישט אין איר תוקף, ווייל קיין שום מענטש מאכט זיך נישט פולשטענדיג ליידיג פון אלע זיינע נכסים. דעריבער איז קלאר אז דאס וואס האט אים באוואויגן צו געבן, איז זיין מחשבה אז ער גייט שטארבן, און נאר א דאנק דעם האט ער געגעבן די מתנות; און וויבאלד ער איז נישט געשטארבן, קומט אויס אז זיי זענען געגעבן געווארן אויפן סמך פון א טעות'דיגן חשבון, און עס זענען אינגאנצן קיין מתנות נישט.
עס איז פאסיג אנצוצייכענען במאמר המוסגר (אגב אורחא) און ארויסצוברענגען דעם חילוק: א מענטש וואס האט דורכגעפירט א פארקויף (מכירה) און נאכדעם האבן זיך די אומשטענדן געטוישט - קען זיך נישט צוריקציען. אבער דא רעדט מען פון א מתנה, און ביי א מתנה זאגן מיר אז עס שטאמט קלאר דערפון וואס ער האט געהאלטן אז ער האלט ביים שטארבן, און ווען נישט דאס וואלט ער עס נישט געגעבן.
סך-הכל פונעם ערשטן טייל להלכה:
אויב ער האט קלאר געזאגט אז ער גיט די מתנה ווייל ער האלט ביים שטארבן, און צום סוף איז ער נישט געשטארבן - איז די מתנה נישט גילטיק, אפילו מ'האט געמאכט א קניין גמור.
אויב ער האט געגעבן מיט א קניין גמור און צעטיילט זיין גאנצע פארמעגן אן זאגן א ווארט - איז קלאר אז ער האט געהאלטן אז ער גייט שטארבן, אפילו ער האט עס נישט אפן ארויסגעזאגט, און ווידער איז די מתנה נישט גילטיק, און ער קען זיך צוריקציען אויב ער וועט געזונט ווערן פון זיין קראנקהייט.
דער חידוש פון דער משנה: אויב ער האט איבערגעלאזט פאר זיך א טייל פונעם פארמעגן - האט ער מסתמא נישט געהאלטן אז ער גייט שטארבן, ווייל אויב יא, פארוואס זאל ער איבערלאזן פאר זיך? מיר האבן אבער נישט קיין הונדערט-פראצענטיקע זיכערקייט אין דעם.
ס'איז טאקע מעגלעך אז עס איז דא אויף דעם אן אנדער ענטפער, און ער קען זאגן: "איך האב איבערגעלאזט א טייל פארמעגן ווייל איך בין געווען צופרידן אז די געוויינלעכע הלכות ירושה זאלן ארבעטן, און איך האב נישט אלץ צעטיילט כדי דער איבערבלייב זאל אריבערגיין צו מיינע נאטירלעכע און געוויינלעכע יורשים און נישט צו מיין פלימעניק". אבער מיר ווייסן דאס נישט. דאס וואס מיר זען מיט אונדזערע אויגן איז אז ער האט איבערגעלאזט פאר זיך א טייל פארמעגן, און וויבאלד מיר ווייסן נישט פארוואס ער האט עס איבערגעלאזט, מוזן מיר אננעמען אז די מתנה איז גילטיק, וויבאלד ער האט געמאכט א קניין גמור.
וויפל דארף ער איבערלאזן?
די שיטה פונעם רי"ף: "כל שהוא" פשוטו כמשמעו - סיי וואספארא קליינע מאס עס זאל נאר זיין, און אזוי פסק'נט דער מחבר אין שולחן ערוך. און אפילו אויב ער האט נישט איבערגעלאזט קיין באדן נאר פונקט פינף דאלאר אין זיין בייטל: אויף וואס פעלן אים אויס די פינף דאלאר? על כורחך אז ער האלט אז אפשר וועט ער נישט שטארבן, און דעריבער איז די מתנה גילטיק.
די שיטה פונעם רא"ש: ער דארף איבערלאזן פאר זיך אזא מאס פארמעגן וואס וועט אים קענען מפרנס זיין אויב ער וועט בלייבן לעבן - א פעלד פון וואס ער וועט זיך קענען מפרנס זיין און לעבן דערפון, אדער מזומן געלט אין בייטל וואס וועט אים קלעקן צו לעבן פונעם אפגעשפארטן געלט אלע זיינע יארן. ווייל אויב נישט, האבן מיר נישט קיין שום באווייז אז ער האט געטראכט אז ער וועט לעבן, ווייל וואס וועלן העלפן א מענטש פינף שקלים אויב ער בלייבט לעבן? דעריבער, אויב ער האט נישט איבערגעלאזט גענוג פאר זיין פרנסה, איז נישט דא אין דעם איבערלאזן קיין ראיה אז ער האט געטראכט אז ער גייט נישט שטארבן, און זיין מתנה איז נישט גילטיק. אזוי פסק'נט דער רמ"א לויטן רא"ש, קומט אויס אז מיר האבן דא א משמעות'דיקע מחלוקת.
דער צווייטער טייל פון דער משנה: אן אומקלארער שטר:
די משנה גייט ווייטער און ברענגט א ביסל אן אנדער פאל, וואו ס'איז געשריבן געווארן שטרות. לאמיר זאגן אז א מענטש גיט א מתנה פאר זיין פלימעניק אין מאנטענע פון זיין הויז - אפשר פון זיין קראנקן-בעט, אפשר פון זיין טויט-בעט, און מיר ווייסן נישט - און דער שטר וואס ווערט געשיקט צום פלימעניק ניצט אן אומקלארן לשון: "אין ליכט פון די אומגליקלעכע אומשטענדן, גיב איך דיר איבער די פארם אין מאנטענע". ווען ער וואלט געשריבן אפן "וויבאלד איך ליג אויפן ערש דווי און האלט ביים שטארבן", וואלט געווען קלאר אז די מתנה איז געגעבן געווארן נאר צוליב דעם וואס ער האט געהאלטן אז ער גייט שטארבן, און דעריבער אויב ער איז נישט געשטארבן קען ער זיך צוריקציען. פון דער אנדערער זייט, ווען ס'וואלט אינעם שטר בכלל נישט געווען קיין אומקלארקייט נאר א געוויינלעכע מתנה, און איצט וועט ער קומען אין בית דין און זאגן "איך וויל אז די פארם אין מאנטענע זאל צוריקקומען צו מיר", וועט דער פלימעניק אים ענטפערן: "פון וואס רעדסטו? די זאך איז מחייב, און די פארם איז מיינע. דו האסט סתם אזוי חרטה און טראכסט אויס א תירוץ אז דו האסט געהאלטן אז דו גייסט שטארבן - און ווער זאגט אז ס'איז אזוי געווען?"
נאר וואס דען, דער שטר וואס ווערט דא באהאנדלט איז אן אומקלארער שטר, וואס מען קען עס אפטייטשן אז ער האט געטון דערמיט מיט א מחשבה אז ער גייט שטארבן, אבער די זאך שטייט נישט דארט אפן. איצט וויל דער געבער זיך צוריקציען, און מען קומט אין בית דין מיט דער פראגע צו וועמען די פארם געהערט. דער פעטער טענה'ט: "די פארם אין מאנטענע איז מיינע; איך האב זי נישט געגעבן מתנה פאר מיין פלימעניק נאר ווייל איך האב געהאלטן אז איך גיי שטארבן". און דער פלימעניק ענטפערט אים: "דו טראכסט עס סתם אויס פון זיך אליין. דו האסט חרטה, און דו האסט יעצט צווייטע מחשבות אויף דער נתינה - אבער דעמאלט האסטו געגעבן, און וואס ס'איז מיינס איז מיינס, און דו קענסט עס נישט צונעמען פון מיר".
די פראגע איז אלזא אויף וועמען ליגט דער חוב צו ברענגען א באווייז: ווען מיר האבן נישט פאר אונדז קיין עדים און ס'איז נישטא אויף וואס זיך צו פארלאזן, צי איז עס אויפן פעטער, דער נותן המתנה, וואס טענה'ט אז ס'איז דא געווען א טעות און אז ער האט געהאלטן אז ער האלט ביים שטארבן, אדער אויפן פלימעניק, וואס זאגט "א שטר איז א שטר און ס'איז מחייב", און דער פעטער האט פשוט חרטה.
און אזוי זאגט די משנה: "לא כתב בה שכיב מרע" - ער האט איבערגעגעבן א שטר וואס איז געוויינלעך מחייב לטובת דעם מקבל, און ס'איז נישט געשריבן געווארן דערין אפן אז דער מאטיוו צו געבן איז דאס וואס דער פעטער האלט אז ער גייט שטארבן. "הוא אומר שכיב מרע היה" - דער פעטער טענה'ט אין בית דין: "איך האב געהאלטן אז איך גיי שטארבן און דעריבער האב איך געגעבן, און וויבאלד איך בין נישט געשטארבן - וויל איך צוריקנעמען די מתנה צו מיר". "והן אומרים בריא היה" - דער מקבל, דער פלימעניק, ענטפערט אים: "דו טראכסט עס סתם אויס פון דיין הארץ; אין דער צייט וואס דו האסט עס געגעבן ביזטו נישט געווען אויפן ערש דווי, און דו האסט געוואוסט אז דו ביזט נישט אויפן ערש דווי, און נאר איצט האסטו חרטה און דו ווילסט טענה'ן אז דו ביזט געווען א שכיב מרע".
לויט רבי מאיר: "צריך להביא ראיה שהיה שכיב מרע" - דער חוב צו ברענגען א באווייז ליגט אויפן פעטער, דעם נותן, אויפצוווייזן אז ער האט געהאלטן אז ער האלט ביים שטארבן. און די חכמים קריגן און זאגן: "המוציא מחברו עליו הראיה" - דער פלימעניק, וואס וויל ארויסנעמען פון די הענט פונעם פעטער און איבערלאזן דעם פארמעגן אין זיינע הענט, ער איז דער וואס דארף ברענגען א ראיה אז דער פעטער איז נישט געווען קיין שכיב מרע בשעת ער האט געשריבן דעם שטר. די מחלוקת איז אלזא אויף וועמען ס'ליגט דער משא פונעם ברענגען א באווייז.
דער יסוד פון דער מחלוקת:
דער כלל איז אז מען שטעלט ממון אויף זיין חזקה, און די חזקה איז גובר. אבער דא קריגן זיך איינס מיטן אנדערן צוויי חזקות, צוויי מצבים פון סטאטוס קווא:
חזקה דהשתא - דער יעצטיגער סטאטוס קווא, אויף וואס רבי מאיר קוקט. בית דין זאגט: מיר קוקן מיט אונזערע אויגן און זעען פאר אונז א געזונטן פעטער און א שטר וואס איז מחייב, און מיר דארפן אננעמען אז דאס איז דער סטאטוס קווא. ווער ס'וויל טוישן דאס וואס מיר זעען - וויבאלד דער פעטער איז יעצט געזונט - אויף אים ליגט דער פליכט צו ברענגען א ראיה, און דער פעטער דארף אויפווייזן אז כאטש ער איז יעצט געזונט, האט ער דעמאלט געהאלטן אז ער האלט ביים שטארבן.
מרא קמא - ווי מיר האבן באגעגנט די סוגיא אנהייב פרק: דער לעצטער באקאנטער אייגנטימער, און ביי קרקעות - דער לעצטער אייגנטימער וואס האט נישט קיין עוררין, ער איז דער מוחזק, און דער סטאטוס קווא שטייט צו זיין זכות, און ווער עס קומט דאס טוישן דארף ברענגען א ראיה. דאס איז בערך די טענה פון חכמים: מיר ווייסן אז דער פעטער איז געווען דער אייגנטימער; דער פלימעניק טענה'ט אז דער שטר איז מחייב, און דער פעטער ענטפערט אז ס'איז נישט מחייב, און ער ערקלערט די אומקלארקייט פונעם שטר - אז מיט זיין שרייבן "אין ליכט פון די טרויעריגע פאסירונגען" האט ער געמיינט אז ער גייט שטארבן. די פליכט צו ברענגען א ראיה ליגט דעריבער אויפן פלימעניק, אויפצוווייזן אז באמת איז דער פעטער נישט געווען א שכיב מרע אין יענער שעה; ווייל אויב נישט, וועט דער פעטער קענען, אלס מרא קמא, מערער זיין אויפן שטר און טענה'ן אז די מתנה איז קיינמאל נישט געווען געמיינט צו זיין מחייב. און נאכאמאל: מיר רעדן דא פון א מתנה, און נישט פון א פארקויף.
להלכה פסק'נט מען ווי חכמים, דאס הייסט אז דער המוציא אין דעם פאל איז דער פלימעניק, און ער דארף ברענגען די ראיה. אויב ער וויל איבערלאזן ביי זיך דעם שטיקל ערד וואס מען האט אים געגעבן אלס מתנה, מוז ער ברענגען א ראיה אז דער פעטער האט באמת נישט געהאלטן אז ער איז א שכיב מרע און אז ער האלט ביים שטארבן.