מיר לערנען איצט משנה ג' אין פרק ט' פון מסכת בבא בתרא. לאמיר אנהייבן מיט'ן הלכה'דיגן אונטערגרונט וואס איז נויטיג צו פארשטיין די משנה, וואס אנטהאלט אין זיך דריי כללים מיט וועלכע מיר האבן זיך שוין באגעגנט אין ש"ס.
דריי הקדמה-כללים:
המשביח שדה חברו שלא ברשות: א מענטש וואס האט פארבעסערט (משביח געווען) זיין חבר'ס פעלד אן רשות - צום ביישפיל ער האט דארט אינסטאלירט א סיסטעם פון וואסער-ממטרות - איז נישט קיין נפקא מינה צי ער האט געמיינט אז ס'איז זיין אייגענער הויף, און ס'איז אפילו נישט קיין נפקא מינה צי ער האט דאס געטון מיט'ן רצון צו פארדינען. וויבאלד דער בעל השדה האט הנאה פונעם סיסטעם, איז ער מחויב צו באצאלן לכל הפחות די דירעקטע הוצאות (קאסטן) וואס יענער האט געהאט. מען באצאלט אים נישט פאר זיין ארבעט, אבער אויב ער האט אויסגעגעבן א טויזנטער פאר די ממטרות און רערן - דארף מען אים אפגעבן דעם סכום.
און דער כלל האט א מאקסימום-גרעניץ: דער פרייז פונעם ווערט וואס דער בעל השדה האט באקומען. אויב די הנאה וואס ער האט פון די ממטרות איז בלויז פונף הונדערט בעת די סיסטעם האט געקאסט טויזנט - איז עס דאך א שלעכטע אינוועסטמענט, און דער בעל הקרקע וועט באצאלן בלויז פונף הונדערט, ווייל ער דארף נישט באצאלן מער ווי די הנאה וואס ער האט באקומען.
עבודה שברור שהבעלים חפץ בה, בלא קביעת מחיר: אן ארבעט וואס איז קלאר אז דער בעל השדה וויל מען זאל זי דורכפירן - צוליב זייערע גוטע באציאונגען אדער פון א פריערדיגן שמועס - נאר מען האט נישט אפגעשמועסט קיין פרייז, באקומט דער פועל דעם אנגענומענעם פרייז וואס מען צאלט פאר פועלים. פונקט ווי אן אריס וואס באקומט א דריטל פון די תבואה פון פעלד, אזוי באקומט דער וואס טוט די ארבעט פון אקערן און זייען אן קיין פריערדיגן הסכם, דעם אנגענומענעם פרייז.
שותפים: צוויי שותפים אין א פעלד, וואס איין העלפט געהערט פאר דעם שותף און די צווייטע העלפט פאר דעם אנדערן שותף, און איינער פון זיי טוט די גאנצע ארבעט אליין. דער יסוד פון א שותפות איז פאר די עקאנאמישע אינטערעסן, דערפאר ווען איין שותף טוט די ארבעט פאר זיין חבר, טוט ער עס אוודאי צוליב זיין אייגענע עקאנאמישע אינטערעסן. דערפאר, אויף זיין אייגענעם חלק נעמט ער אלע רווחים, און אויפ'ן חלק פונעם שותף נעמט ער די רווחים וואס עס וואלט געקומען פאר יעדן אריס, דאס הייסט דער אנגענומענער שכר-פועלים אין דעם מארק.
אחים שירשו - א שותפות וואס איז נישט פון אייגן רצון:
אונזער משנה רעדט פון אחים וואס האבן גע'ירש'נט זייער טאטן, און דעריבער זענען זיי שותפים אין די נכסים. אבער די דאזיגע שותפות איז נישט צושטאנד געקומען צוליב אן עקאנאמישן מאטיוו - זיי זענען נישט אריין אין ביזנעס אינאיינעם, נאר זיי זענען פשוט ברידער. דערפאר הייבט די משנה אן מיט א יסודות'דיגע הנחה: וויבאלד זיי זענען ברידער, זארגן זיי איינער פאר דעם אנדערן און ארבעטן איינער לטובת דעם אנדערן.
און אין לשון פון די משנה: "הניח בנים גדולים וקטנים, השביחו גדולים את הנחלה - השביחו לאמצע". דער נפטר האט איבערגעלאזט פיר זין, צוויי גרויסע און צוויי קליינע, און די גרויסע ברידער האבן גענומען געלט פון די קאסע פון די משפחה און אינסטאלירט א סיסטעם פון ממטרות אינעם פעלד. יעדער האט הנאה דערפון, ווייל דער סיסטעם ארבעט אין דעם געמיינזאמען פעלד. דעריבער גייט די השבחה "לאמצע" - אלע נעמען א טייל דערין שווה בשווה, וויבאלד די הנחה איז אז די גרויסע ברידער האבן געארבעט אויך לטובת די קליינע.
מען דארף אבער באמערקן אז דאס איז נישט דער דין אין א פאל וואס די ברידער האבן בפועל געטון פראקטישע פיזישע ארבעט און זיך נישט באגענוגנט נאר מיט'ן אויסגעבן געלט. אין אזא פאל באקומען זיי באצאלט פאר זייער ארבעט פונקט ווי דער דין פון א שותף, לכל הפחות דעם אנגענומענעם שכר פאר אן אריס, און די איבעריגע רווחים ווערן צעטיילט צווישן אלעמען.
א דערקלערונג אין פארנט פון בית דין:
דאס אלעס איז נאר אויב מ'גייט ארויס פון דער הנחה אז די ברידער ארבעטן לטובת אלעמען. אבער אויב זיי האבן קלארגעמאכט אז זיי פועל'ן נאר פאר זייערע אייגענע עקאנאמישע אינטערעסן - למשל זיי זענען געקומען אין בית דין און געזאגט: מיר האבן צוויי קליינע ברידער, און כאטש זיי זענען יורשים מיט אונז אינאיינעם טוען זיי אבער גארנישט; מיר לאזן נישט דאס פעלד אדער דעם פרדס שטיין ליידיג, ווייל דאס מאכט שאדן פאר'ן פעלד, און דערפאר וועלן מיר עס אליין באארבעטן און מיר וועלן אוועקנעמען די גאנצע שניט-פראדוקציע (תוצרת) פונעם סעזאן אלס תמורה פאר אונזער ארבעט - אין אזא פאל פסק'נט די משנה: "אם אמרו: ראו מה שהניח לנו אבא, הרי אנו עושין ואוכלין - השביחו לעצמן". דער רווח וואס האט זיך אנגעזאמלט געהערט פאר זיי, ווייל זיי האבן געטון די גאנצע ארבעט און האבן קלארגעשטעלט אז מען טוט עס נישט פאר די ברידער, נאר פאר זיך אליין.
אבער די קליינע ברידער האבן די רעכט מוחה צו זיין, און דעמאלט וועט דער דין נישט אזוי פסק'ענען. דער טעם פארוואס די זאכן ווערן געזאגט דווקא אין פארנט פון בית דין איז, ווייל בית דין שטעלט צו א געטרייען אפוטרופוס פאר די קליינע, וואס זאל זארגן פאר זייערע ענינים. ביי א פרדס וואס אויב מען וועט אים נישט פלעגן און אפשניידן די צווייגן וועלן די ביימער שאדן האבן, איז די זאך לטובת די קליינע און זיי פארלירן דא גארנישט, דערפאר מעגן די גרויסע נעמען זייערע רווחים. אבער אויב זיי האבן גע'ירש'נט א מכרה זהב (גאלד-גרוב), און די גרויסע ברידער ליידיגן אויס די רעסורסן פון די קליינע - איז זיכער אז זיי וועלן מוחה זיין, און אזא מחאה העלפט זיכער. אבער כל זמן ס'איז נישטא ווער ס'זאל מוחה זיין, איז די רעכט פון די ברידער צו זאגן: מיר טוען די גאנצע ארבעט און מיר נעמען די אלע רווחים.
קומט אויס פון דעם, אז אויב אלע ברידער זענען גרויס און ס'איז נישטא קיין קליינער צווישן זיי, און צוויי פון זיי ווילן ארבעטן בעת די אנדערע צוויי ווילן נישט - איז עס גענוג אויב זיי וועלן דערקלערן אין פארנט פון זייערע ברידער און צוויי עדים: מיר טוען די ארבעט און מיר נעמען די רווחים. וויבאלד די אנדערע ברידער זענען זיך נישט מתנגד דערויף, פעלט נישט אויס קיין ממשות'דיגער בית דין, נאר בלויז די דערקלערונג אין פארנט פון די עדים.
און דאס זעלבע איז ביי אחיות (שוועסטער):
די משנה לייגט צו אז דער זעלבער דין גייט אן אויך ווען די יורשות זענען שוועסטער. אויב איינע פון זיי האט משביח געווען, גייט מען ארויס פון דער הנחה אז זי האט דאס געטון לטובת זיך און לטובת אירע שוועסטער; און אויב זי האט געמאלדן אז זי טוט דאס נאר פאר זיך אליין, איז פונקט ווי דער דין ביי ברידער - דער רווח איז אירער. דער טעם פארוואס די משנה האט אונז געדארפט דאס לאזן הערן, איז ווייל עס וואלט געווען א סברא צו טראכטן אז א פרוי'ס מאטיוון אין איר ארבעט זענען אנדערש, און אפשר טוט זי דאס כדי צוצוציען א נייעם מאן און זיך ארויסצושטעלן אלס א פלייסיקע ארבעטער. קומט די משנה און לערנט אונז אז עס איז נישטא קיין חילוק צווישן ברידער און שוועסטער וואס זענען יורשים.
אבער דער פאל וואס די משנה האט אויסגעקליבן איז אן אויסנאם: די יורשת איז א פרוי וואס ירש'נט פון איר מאן. עס איז נישט קיין הכרח אז ס'רעדט זיך דווקא אין דעם פאל, אבער אזוי האט די משנה אנגעכאפט. געווענליך ירש'נט נישט קיין פרוי איר מאן בכלל, אבער עס קען זיין א מצב וואס די אלמנה ירש'נט אים ווייל זי איז נישט בלויז זיין אלמנה נאר אויך זיין קרובה - זיין פלימעניצע. ווי אזוי קומט דאס צושטאנד? ראובן און שמעון זענען ברידער, און שמעון האט דריי טעכטער. ראובן האט חתונה מיט איינע פון זיי, וואס איז זיין פלימעניצע, און ער האט נישט קיין קינדער. ווען ראובן איז נפטר געווארן, גייט זיין ירושה אריבער צו זיין ברודער שמעון; און אויב שמעון לעבט שוין נישט, גייט זי אריבער צו זיינע צאצאים - זיינע טעכטער, וואס דאס זענען די אלמנה און אירע שוועסטער. דאס איז דער פאל אין אונזער משנה.
און אין דעם לשון פון דער משנה: "וכן האישה שהשביחה את הנחלה - השביחה לאמצע" - די רווחים וואס זי האט ארויסגעקריגן פון דעם נכס וואס זי האט גע'ירש'נט געהערן פאר אלעמען, ווייל מען נעמט אן אז זי האט געארבעט נישט נאר לטובת זיך אליין נאר אויך לטובת אירע שוועסטער. אבער זי מעג ערשיינען פאר א בית דין און זאגן אז זי טוט דאס נאר פאר איר אייגענעם רווח, און די זאך איז מחייב, ווייל זי פירט זיך אויף אין די ראמען פון אירע רעכטן.
"אם אמרה: ראו מה שהניח לי בעלי, הרי אני עושה ואוכלת - השביחה לעצמה" - איך וועל טון די גאנצע ארבעט כדי משביח צו זיין די פעלדער, און איך וועל נעמען אלע רווחים וואס וועלן ארויסקומען דערפון. אין דעם פאל איז זי די וואס נעמט די רווחים, ווייל זי איז די וואס האט געטון די ארבעט און דאס דערקלערט פאר בית דין, און אירע שוועסטער האבן זיך נישט קעגנגעשטעלט, און אזוי אויך האבן זייערע אפוטרופסים און דאס בית דין זיך נישט קעגנגעשטעלט. איר דערקלערונג איז מחייב, און זי וועט הנאה האבן פון אלע רווחים נאר פאר זיך אליין.
לסיכום: אונזער משנה שטעלט פעסט אז ברידער און שוועסטער וואס האבן גע'ירש'נט, שטאמט זייער שותפות נישט פון קיין עקאנאמישן מאטיוו, און דערפאר איז א חזקה אויף זיי אז זיי האבן געארבעט לטובת הכלל - און די השבחה גייט "לאמצע". אבער דער וואס דערקלערט פאר א בית דין אז ער ארבעט און עסט פאר זיך אליין, און קיינער איז נישט מוחה קעגן אים - האט ער משביח געווען פאר זיך אליין, און בכלל דעם איז אויך א פרוי וואס האט גע'ירש'נט פון איר מאן.