בבא בתרא, פרק ג', משנה ג'. די משנה האנדלט וועגן עטלעכע ענינים, און מיר וועלן זיך אפשטעלן אויף זיי איינציקווייז. דער ערשטער דין זאגט אז דאס בלויזע וואוינען אין א נכס במשך דריי יאר מאכט עס נאך נישט פאר א קנין פונעם וואס וואוינט דארט. די דריי יאר וואס א מענטש האט געוואוינט אין א נכס און האט עס גענוצט אן דעם אז דער אריגינעלער בעל הבית, דער מרא קמא, זאל אים מוחה זיין, זענען נאר א ראיה וואס העלפט זיין טענה אז ער איז דער געזעצלעכער בעל הבית. אבער ער מוז טענהן אזא טענה; אן דעם איז נישט קיין כח אין דעם בלויזן וואוינען דארט אים איבערצוגעבן דעם נכס, און ער איז נאר א פולש.
און אזוי ווי די לשון המשנה: "כל חזקה שאין עמה טענה, אינה חזקה" - אין יעדן פאל וואו א מענטש האט געוואוינט אין א נכס דריי יאר אן קיין מחאה, אויב האט ער נישט קיין טענת זכות, דהיינו אז ער איז דער געזעצלעכער בעל הבית פונעם נכס פון וועלכן טעם עס זאל נאר נישט זיין, איז דאס בכלל נישט קיין חזקה. זיין וואוינען דארט דריי יאר, און אפילו דריי הונדערט יאר, העלפט גארנישט.
ווי אזוי?
חזקה שאין עמה טענה: "אמר לו: מה אתה עושה בתוך שלי? ואמר לו: שלא אמר לי אדם דבר מעולם" - דער מרא קמא פרעגט דעם וואס זיצט אין זיין פעלד וואס ער טוט דארט, און יענער ענטפערט אז קיינער האט אים נישט געזאגט קיין ווארט ביז אהער. ער טענהט נישט קיין טענת זכות, נאר בלויז אז מען איז נישט מוחה געווען אויף אים, און הגם עס זענען אריבער מער ווי דריי יאר. דאס איז א מצב פון 'אין חזקה', און דער מרא קמא וועט נעמען זיין נכס צוריק אין בית דין, ווייל דא איז נישטא קיין טענה.
חזקה שיש עמה טענה: אויב דער וואס האלט אין דעם נכס דריי יאר און מער טענהט "שמכרת לי", "שנתת לי במתנה", "אביך מכר לי" אדער "אביך נתנה לי במתנה" - דא ברענגט ער ארויף א קלארע טענה פארוואס ער איז בארעכטיגט צו האלטן דעם נכס בדין ובצדק, און הגם ער האט נישט קיין שטר צו באווייזן זיין טענה. וויבאלד ער האט געוואוינט דארט דריי יאר - "הרי זו חזקה". זיין וואוינען דריי יאר אן דעם אז דער מרא קמא זאל מוחה זיין אויף אים ווייזט אז מען וועט אים גלייבן, און דער מרא קמא איז דער וואס וועט דארפן ברענגען א ראיה צו סותר זיין.
די תקנה פון חכמים פאר יורשים:
דא איז דא א חשש: א מרא קמא וואס איז נישט ערלעך, וואס ווייסט אז זיין נכס איז פארקויפט געווארן צו א מענטש וואס איז נפטר געווארן און האט עס געלאזט בירושה פאר זיינע קינדער. די קינדער אין א סך פעלער ווייסן נישט די פרטים פון דעם אריגינעלן פארקויף, ווייל א מענטש ווייסט נישט בהכרח אלע מעשים פון זיין פאטער - אפשר זענען זיי געווען קליין דעמאלט, און אפשר האבן זיי נישט געלייגט אכט דערויף. אין אזא מצב פארשטייט דער מרא קמא אז ער וועט קענען קומען צו די קינדער נאך דריי יאר און פאדערן: וואס טוט איר אין מיין נכס? און די קינדער וועלן זיך נישט קענען באנוגענען מיט דער טענה אז זיי וואוינען דא זייט די פטירה פון זייער פאטער און עס זענען שוין אריבער דריי יאר, ווייל מען פאדערט פון זיי א טענת זכות - ווי אזוי איז דער נכס אנגעקומען אין זייערע הענט - און זיי ווייסן נישט, און זיי בלייבן שטעקן.
דעריבער האבן חכמים געמאכט א תקנה צו באשיצן די יורשים פון נכסים, וואס איז אפהענגיק פון צוויי תנאים:
מיר ווייסן זיכער אז דער פאטער, דער מוריש, וואס איז געווען דער בעל הבית פונעם נכס וואס זיינע יורשים וואוינען דארט איצט, האט געוואוינט דארט לכל הפחות איין טאג.
די יורשים וואוינען אין דעם נכס דריי יאר אן קיין מחאה.
ווען עס זענען פארהאן די דאזיקע תנאים, הגם זיי האבן נישט קיין זיכערע טענה פארוואס זיי זענען בארעכטיגט צום נכס, וועלן מיר זיי גלייבן אז זיי זענען יורשים כדין און האבן א רעכט צו וואוינען דארט, ווייל דריי יאר זענען זיי דא און דער ענין איז נישט ארויפגעברענגט געווארן. דאס איז דער דין המשנה: דער וואס קומט מכוח ירושה דארף נישט האבן קיין קלארע טענה ווי אזוי ער האט געזוכה צום נכס, ווייל אפשר ווייסט ער נישט, און ער איז נאמן כל זמן זיין פאטער האט געוואוינט דארט לכל הפחות איין טאג און ער אליין וואוינט דארט דריי יאר אן קיין מחאה.
די וואס האבן נישט קיין חזקה:
דער קומענדיקער טייל פון דער משנה איז ווי א נייע משנה און א נייער ענין. עס זענען דא מענטשן וואס אפילו אויב זיי האבן געוואוינט אין א נכס דריי יאר און מער, האט דער מרא קמא א טענה וואס איז מתקבל על הדעת: עס איז קלאר אז איך בין נישט מוחה געווען אויף אייער וואוינען דא, ווייל אלע האבן פארשטאנען אז זייער ארט איז דא - נישט ווייל דער נכס איז זייערער, נאר פון א צווייטן טעם. אין אזא מצב קענען זיי נישט קונה זיין קיין חזקה מכוח א וואוינען פון דריי יאר אן קיין מחאה, און די משנה רעכנט זיי אויס:
האומנין: די קבלנים און בוי-ארבעטער. עס רעדט זיך פון קבלנים וואס זייער בוי-פראיעקט ציט זיך דריי יאר, און במשך דעם בויען זיי דעם משק, וואוינען דארט און עסן פון די פירות, אדער וואוינען אין דער אחוזה בשעת זיי בויען עס. נאך דריי יאר, ווען דער מרא קמא וועט זיי זאגן ארונטערצוגיין פון זיין שטח און זיי וועלן ענטפערן אז דער נכס איז זייערער און עס זענען אריבער דריי יאר אן קיין מחאה, קען ער זאגן: עס איז קלאר אז איך בין נישט מוחה געווען, ווייל איר זענט געדונגען געווארן צו בויען מיין הויז און אייער ארט איז דא, אבער דאס מאכט נישט דעם נכס פאר אייערן.
השותפין: עס רעדט זיך פון שותפים אין א נכס וואס האט נישט קיין דין חלוקה, דהיינו א נכס וואס איז צו קליין עס צו טיילן, וואס פון א ווירטשאפטלעכן שטאנדפונקט איז ראוי אז איין בעל הבית זאל עס פירן. אין אזא פאל איז נישט קיין מופרך אז די שותפים וועלן מאכן א תורנות צווישן זיך: אין דעם מחזור שמיטה, אדער אין די דאזיקע דריי יאר, וועסטו זיצן און נעמען די פירות, און דערנאך וועלן מיר זיך בייטן און איך וועל באארבעטן דעם נכס און נעמען דעם רווח. דעריבער וועט א שותף קענען זאגן צו זיין חבר: איך בין נישט מוחה געווען אין די לעצטע דריי יאר ווייל דיר איז געווען דערלויבט צו זיין דא. ווען דער נכס וואלט געווען גרויס גענוג פאר א חלוקה אין צוויי העלפטן, אזוי אז יעדער שותף וואלט גענומען א באזונדער העלפט און עס איז דא דערין א ווירטשאפטלעכער זין, וואלטן מיר נישט מקבל געווען די דאזיקע טענה.
האריס: עס רעדט זיך נישט פון אן אריס וואס איז אריין אין דעם קרקע און דער בעל הבית איז נישט מוחה געווען אויף אים דריי יאר, ווייל אן אריס דארף געבן א טייל פונעם יבול און נישט האלטן אלץ פאר זיך אליין, און אזא מצב איז נישט מתקבל על הדעת. אבער עס זענען דא סצענארן וואו אריסים וואוינען דורות אויף דעם קרקע פונעם בעל הבית און עס איז דא צווישן זיי א לאנג-אנהאלטנדע באציאונג, און אפשר דינען זיי אויך ווי אפוטרופסים אויף דעם קרקע אדער אויף די קינדער. אין אזא פאל, ווען זיי וועלן טענהן אז זיי זענען דא דורות, וועט דער בעל הבית קענען זאגן: איך בין נישט מוחה געווען ווייל איך האב זיי דערלויבט צו האלטן דאס פאר פינף יאר וויבאלד איך דארף נישט דעם נכס, אדער ווייל עס איז דא צווישן אונדז א לאנג-אנהאלטנדע באציאונג, אדער אז איך וועל דאס ווידער סדר-מאכן אין דער צוקונפט. ביי א דורות-לאנגער און לאנג-אנהאלטנדער אריסות איז די דאזיקע טענה גלייבלעך.
האפוטרופין: א נאמן אדער אן אפוטרופוס וואס געפינט זיך דארט צו זארגן פארן נכס אדער פאר די קינדער וואס אין דעם נכס. עס איז מתקבל על הדעת אז דער בעל הקרקע זאל זאגן: איך בין נישט מוחה געווען ווייל זיין ארט איז געווען דארט אין די דאזיקע יארן אלס דער אחראי.
אלע די האבן נישט קיין חזקה. די עצם זײַן ישיבה אין א פלאץ דרײַ יאר איז נישט קיין ראיה אז זיי זײַנען די אמתע בעלים, און מאכט נישט שטארק זייער טענה, און זיי דארפן ברענגען א ראיה אז דער פלאץ געהערט טאקע צו זיי.
די שיטה פונעם ברטנורא אין 'אומנין':
דער ברטנורא איז נישט מסביר אז דאס ווארט 'אומנין' רעדט זיך וועגן קבלנים וואס בויען א נכס און וועגן חזקה אויף מקרקעין, נאר וועגן בעלי מלאכה, ווי די רגילע באדײַטונג פונעם באגריף 'אומן'. לויט זײַן שיטה רעדט די משנה וועגן מאכן א חזקה אין מטלטלין. דער רגילער כלל איז אז דער וואס האלט אין די מטלטלין - דער וואס האלט דעם האמער - איז א חזקה אויף אים אז ער איז דער בעל, ווארום אויב נישט, וואס טוט דײַן האמער אין מײַן האנט?
אבער דא מחדש די משנה, לויט אים, אז אויב דער וואס האלט דעם האמער איז א נגר וואס טוט בוי ארבעט אין א צווייטנס הויז, און דער בעל הבית פאדערט פון אים דעם האמער, און יענער ענטפערט אז דער האמער איז זײַנער - איז די עצם זײַן האלטן דעם האמער נישט גענוג צו העלפן, אפילו אויב ער האט אים געהאלטן און גענוצט דרײַ יאר, ווארום עס קען זײַן אז דער אריגינעלער בעל האט אים איבערגעגעבן דעם האמער אויף צו נוצן. און פארשטייט זיך אז ער וועט נישט פראטעסטירן אויפן נוצן דעם האמער, ווײַל דערפאר האט מען אים אים געגעבן, און אזוי איז דער דרך פון אומנים. עס קומט אויס אז עס קענען זײַן עטלעכע אופנים אין דעם ביאור פון די רשימות, און אפילו אין מטלטלין.
און אויך ער איז מודה, און אלע זײַנען מסכים, אז דער עיקר ענין דא איז מאכן א חזקה אין קרקע, און איין סברא איז: וואו נאר דער מרא קמא האט נישט קיין גוטן סיבה צו פראטעסטירן, קען ער זאגן אז ער האט נישט פראטעסטירט צוליב יענער סיבה, און עס בלײַבט די חובת הראיה אויפן איצטיקן מחזיק צו באווײַזן אז ער איז בזכות כדין צו בלײַבן אין דער קרקע בשעת א מחלוקת.
קרובים וואס האבן נישט קיין חזקה איינער אין די נכסים פונעם צווייטן:
פון דא גייט די משנה אריבער צו א נײַעם ענין. דער יסוד פון די זאכן איז אז דעם מחזיק'ס ענטפער אויף די פראגע וואו איז זײַן שטר וואס באווײַזט אז ער האט געקויפט דעם נכס - "קיינער האט נישט פראטעסטירט, און דעריבער האב איך אים פארלוירן, עס איז אריבער א לאנגע צײַט און איך האב נישט געמיינט אז איך דארף אים היטן" - שטייט נאר וואו עס איז געווען א פלאץ צו ערווארטן א מחאה. דעריבער, ביי קרובים פון דעם סארט, אדער אין מצבים פון דעם סארט, וואו מען ערווארט נישט אז זיי זאלן פראטעסטירן, איז דאס נישט קיין תקפער ענטפער:
"אין לאיש חזקה בנכסי אשתו" - די עצם דעם מאנ'ס נוצן די נכסים פון זײַן ווײַב עטלעכע יאר איז נישט קיין ראיה אז זי האט אים פארקויפט, ווארום אזוי איז דער דרך פון פרויען נישט צו פראטעסטירן. די פרוי ברענגט אריין אין דער חתונה צוויי סארטן נכסים: 'נכסי צאן ברזל', וואס ווערן געגעבן צום מאן קעגן א פעסטע סכום און זיי זײַנען זײַן רכוש, און דאס איז נישט דער ענין פון אונדזער משנה; און 'נכסי מלוג', וואו דער קרן געהערט צו דער פרוי בשעת דער מאן מעג זיי נוצן, אײַננעמען דאס שכירות געלט און אײַנזאמלען די תוצרת בעת זייער חתונה - און אויך דא איז נישטא קיין חידוש. דער פאל פון דער משנה איז אז דער מאן האט בפירוש געמאכט א תנאי, אין דער כתובה אדער אין א צווייטן פלאץ, אז ער נעמט נישט די תבואה פון זײַן ווײַב'ס פעלד און נעמט נישט אײַן איר דירה שכירות, און זי וועט דאס היטן פאר זיך אויף אירע הוצאות. מיט דער צײַט האט דער מאן אנגעהויבן נוצן די דירה, אײַננעמען איר שכירות אדער אײַנזאמלען די תבואה, און ער טענה'ט אז זי האט אים פארקויפט, ווארום אויב נישט, פארוואס האט זי נישט פראטעסטירט אלע די יארן קעגן דעם אפמאך? אויף דעם זאגט די גמרא: כאטש ער גייט טאקע ארויס פונעם אפמאך און נעמט איר זאך, פונדעסטוועגן זײַנען זיי נשואים, און עס איז מסתבר אז די פרוי האט נישט געוואלט אנרייצן מחלוקת און שאדן דעם שלום בית און האט פארמאכט אן אויג. דעריבער איז אין איר נישט פראטעסטירן נישט קיין ראיה.
"ולא לאישה חזקה בנכסי בעלה" - א פרוי וואס זאמלט אײַן די תבואה פון די נכסים פון איר מאן קויפט דערמיט נישט קיין חזקה. דער מאן איז מחוייב אין פרנסת זײַן ווײַב, און עס פארשטייט זיך אז זי האט הנאה פון זײַנע נכסים און לעבט פון זיי, און דערין איז נישטא קיין פראגע. דער חידוש איז אז אפילו אויב ער האט איר בפירוש געזאגט אז זי זאל נעמען אלע אירע הוצאות מחיה פון פעלד א' און פעלד ב' זאל זי אפלאזן - און דערנאך האט זי אײַנגעזאמלט די תבואה פון פעלד ב' - איז דאס נישט קיין ראיה אז ער האט איר עס פארקויפט. עס קען זײַן אז ער האט פארמאכט אן אויג, אדער האט זיך חוזר געווען פון זײַן דעה, און ווײַל ער איז מחוייב אין אירע מזונות, האט ער איר מפרנס געווען פון פעלד ב'. דעריבער איז אין אײַנזאמלען די תבואה פילע יארן נישט גענוג צו באווײַזן אז ער האט איר געגעבן דאס פעלד.
"ולא לאב בנכסי הבן, ולא לבן בנכסי האב" - ווען איינער איז סמוך על שולחן פונעם צווייטן, דער פאטער איז מפרנס זײַן זון אדער דער זון זײַן פאטער, איז יעדער איינער פון זיי ווי אן אפוטרופוס און שומר פארן צווייטן. מײַן זון וואוינט אין דער הויז און ער איז דער וואס האט געשניטן דאס פעלד אין די לעצטע פינף יאר - איז דערין נישטא קיין רעטעניש: דאס פעלד איז מײַנס און ער איז מײַן זון, און ער טוט פשוט מײַן ארבעט. דעריבער אויב דער פאטער איז נפטר געווארן און די איבעריקע ברידער פאדערן זייער חלק אינעם פעלד, וועט דער זון נישט קענען טענה'ן אז ער האט געשניטן דאס פעלד פינף יאר און קיינער האט נישט פראטעסטירט, און פון דעם אז דאס פעלד איז זײַנס. די טענה שטייט נישט.
אבער אויב דער זון איז נישט געווען סמוך על שולחן פון זײַן פאטער, נאר איז געשטאנען ברשות זיך אליין און וואוינט נישט אין דער הויז - איז דאס יא א חזקה. עס איז נישט דער דרך פון א מענטש צו לאזן זײַן זון שנײַדן זײַן תבואה איבער די איבעריקע ברידער, סײַדן דאס פעלד געהערט טאקע צו אים, און דעריבער אין אזא פאל איז זײַן טענה תקף.
"במה דברים אמורים" - חזקה ווי א מעשה קנין:
"במה דברים אמורים" - ווען חלען אלע די כללים, לויט וועלכע מיר ברעכן זיך דעם קאפ אויב די דרײַ יאר זײַנען א ראיה און שטיצן די טענה אדער נישט? "במחזיק" - אין א פאל וואו א מענטש זיצט שוין אינעם נכס, און די פראגע איז וויפל צײַט ער האט דארט געזעסן און צי עס איז געווען א מחאה. פון דא גייט די משנה אריבער צו אן ענין וואס וואלט געקענט זײַן א נײַע משנה, און דערין איז דא א פלאץ פאר צעמישעניש.
ווי עס איז דערמאנט געווארן אין דער הקדמה צום פרק, האט דאס ווארט 'חזקה' עטלעכע באדײַטונגען. ביז אהער האבן מיר עס גענומען אינעם מיין פון חזקת בעלות, און איצט גייען מיר אריבער צו א צווייטן מיין: 'חזקה לקניין', היינו דער מעשה קנין וואס איז מחיל די העברת הבעלות. אין מטלטלין קויפט מען מיט הגבהה; אין קרקעות, נאכדעם וואס עס איז געווארן א גמירות דעת צווישן די צדדים - "איך וועל דיר פארקויפן מײַנע פעלדער אדער מײַנע דירות פאר הונדערט דאלאר" - ווען ווערט דער נכס דײַנער? נאר בשעת דו טוסט דעם מעשה קנין וואס איז מחיל די העברה: מיט כסף, מיט א שטר, אדער מיט חזקה. דא מיינט 'חזקה' א מעשה קנין וואס ווײַזט אז דער נכס איז מײַנער, ווי משביח זײַן דעם נכס אדער אויפשטעלן א פלויט ארום אים, ווארום א מענטש שטעלט נישט אויף א פלויט ארום א נכס וואס איז נישט זײַנער. אין דעם ענין רעכנט די משנה אויס עטלעכע פעלער:
"בנותן מתנה" - איבערגעבן די בעלות אויף אן אופן פון געבן א מתנה.
"והאחין שחלקו" - צוויי ברידער וואס טיילן צווישן זיך א נכס, למשל אז זיי האבן געירשנט א גרויסן פעלד און האבן עס צעטיילט אויף צוויי העלפטן.
"והמחזיק בנכסי הגר" - א גר ווערט הלכה'דיק גערעכנט ווי א קינד וואס איז ערשט געבוירן געוואָרן, און קינדער וואס זענען אים געבוירן געוואָרן פאר זיין גיור זענען נישט זיינע יורשים על פי תורה; בלויז קינדער וואס זענען געבוירן געוואָרן נאך זיין גיור ירשענען אים. דעריבער, א גר וואס האט נישט קיין משפחה און עס זענען אים נישט געבוירן געוואָרן קיין קינדער נאך זיין גיור, האט נישט קיין יורשים כדין, און ווען ער איז נפטר געוואָרן ווערט זיין גאנצער עזבון הפקר, און וועלכער עס קומט צוערשט קען זוכה זיין. דער וואס תופס איז דעם נכס און טוט אין אים א מעשה קנין, וואס ווייזט דורך א חזקה אז דער נכס איז זיינער, איז ער דער וואס וועט זיין דער בעל הבית.
"נעל וגדר ופרץ":
אין אלע די פעלער קען מען טאן א מעשה וואס ווייזט אויף בעלות, און אָט זענען די דוגמאות וואס די משנה רעכנט: "נעל" - איינשטעלן א טיר וואס פארשליסט זיך; "וגדר" - אויפשטעלן א צוים ארום דעם נכס; "ופרץ" - פארברייטערן א צוגאנג-פונקט וואס מאכט גרינגער דעם אריינגאנג אין דעם בנין, למשל א שמאל טויער וואס מען האט פארברייטערט אָדער געדיכטע גראטעס וואס מען האט פארברייטערט. אין אלע די ווערט געשאפן א איכותי'שער חילוק אין דער מעגלעכקייט צו פונקציאנירן אין דעם נכס און נוצן אים. "כל שהוא" - אין וואספארא שיעור עס איז, און עס איז נישטא קיין נפקא מינה ווי קליין די פארבעסערונג איז, אבי עס שאפט א איכותי'שן שינוי אין דער צוטריטלעכקייט צום נכס אָדער אין דער באשיצונג פון אים. דעמאלט "הרי זו חזקה", א גילטיגער מעשה קנין וואס מאכט חל די איבערגאב פון בעלות.
וועגן דעם צוזאמענבינד פון די צוויי חלקים פון דער משנה: אין דעם פריערדיגן חלק האבן מיר געלערנט אז עס איז נישטא קיין חזקה פון א מאן צו זיין ווייב און פון א טאטן צו זיין זון. אבער עס איז קלאָר אז אויב פארקויפט דער טאטע צו זיין זון אָדער גיט אים א מתנה און זאגט אים ער זאל בויען א צוים ארום דעם נכס, איז דער מעשה קנין גילטיג.
א לעצטער פונקט וועגן דעם וואָרט 'נעל'. זיין ווערטלעכע באדייטונג איז סתם פארשליסן, ווי פארשליסן א טיר. דער ברטנורא, וואס גייט דא נאך דעם רשב"ם - ווייל רש"י האט אונדז פארלאָזט אין דעם מסכת און דער רשב"ם איז דער וואס איז מפרש די גמרא אין איר המשך - איז מבאר אז דאס פארשליסן א טיר מיט א שליסל אליין ווערט בכלל נישט גערעכנט פאר א מעשה קנין, נאָר א מעשה מצוה. דער וואס זעט א טיר פון זיין חבר אָפן, ווי דער וואס זעט עמעצן וואס האט געלאָזט דעם שליסל אין זיין אויטאָ אָדער די ליכט אָנגעצונדן, מקיים איז די מצוה פון השבת אבידה און ראטעוועט אים פון א היזק. דאס פארשליסן די טיר איז דעריבער א חוב, און באווייזט נישט אז דער נכס איז דיינער נאָר אז דו האסט געטאן א טובה פאר דיין חבר. דעריבער מיינט 'נעל' איינשטעלן א נייע טיר וואס פארשליסט דעם נכס, און כדומה.
אנדערע חולק זענען אויף דעם. תוספות איז מבאר אז דאס פארשליסן די טיר בפועל אליין ווייזט אז דו ביסט דער נייער בעל הבית דא און דעריבער האסטו זי פארשלאָסן, און דאס איז א מעשה קנין וואס איז מועיל און מאכט א חזקה.