פֿאַר אונדז שטייט משנה י' אין פּרק ד' פֿון מסכת עבודה זרה. די משנה דיסקוטירט אַ ריי פֿאַלן וווּ מען ווייסט נישט וויַאזוי צו באַהאַנדלען אַ ייִדנס וויַין, ווייַל ער איז געקומען אין אַ ספֿקדיקן אָנריר מיט אַן עובד כוכבים.
דער ערשטער פֿאַל - א נכרי וואָס שטייט בייַ דער גרוב:
"עובד כוכבים שנמצא עומד בצד הבור של יין" - אַ ייִד האָט כשרן וויַין וואָס ליגט אין אַ גרוב און גערט זיך דאָרטן, און פּלוצלינג ווערט אַנטדעקט אַ נכרי וואָס שטייט בייַ דער גרוב. עס זעט נישט אויס אַז ער האָט אָנגערירט דעם וויַין, אָבער עס איז זיכער מעגלעך אַז ער האָט יאָ אָנגערירט.
די ענטפֿער פֿון דער משנה איז געגרינדעט אויף אַ יסוד: אַ מענטש איז חושש פֿאַר זיַין גוטן נאָמען און וויל נישט אויסזען ווי אַ גנבֿ אָדער אַ באַשוינדלער. דעריבער, אין געוויינטלעכע אומשטענדן דאַרף מען אָננעמען אַז דער נכרי וואָס שטייט בייַ דעם ייִדנס וויַין וועט אים בכלל נישט אָנרירן, ווייַל ער וויל נישט געכאַפּט ווערן ווי איינער וואָס טוט אַן אומהעפֿלעכן מעשׂה. אָבער אויב ער האָט אַן אַמתלא צו פֿאַרזוכן פֿונעם וויַין אָדער אים אָנצורירן - למשל, ווען ער האָט אַ תבֿיעה אויף אים - איז ער שוין נישט חושש, און אויב ער וועט געכאַפּט ווערן וועט ער זאָגן: "דער וויַין איז מיַינער", אָדער "איך האָב אַ תבֿיעה אויף דעם וויַין און איך בין אים בלויז בודק".
"אם יש לו עליו מלווה" - אויב דער נכרי האָט אויסגעליען געלט צום ייִדן און דער וויַין דינט ווי אַ משכון אויף יענער הלוואה, איז אַזוי אַז ווען ער וואָלט געכאַפּט ווערן אָנרירנדיק אָדער טרינקנדיק וואָלט ער געענטפֿערט: "דער וויַין וועט צוקונפֿטיק זיַין מיַינער, די הלוואה איז געקומען צו איר צייַט און איך בין בודק מיַין משכון". וויַיל ער שעמט זיך נישט, דאַרף מען אָננעמען אַז אפֿשר האָט ער אָנגערירט דעם וויַין - און דעריבער איז דער וויַין אסור, אַפֿילו בהנאה.
"אין לו עליו מלווה" - אויב דער נכרי האָט קיין שום ממונות־תבֿיעה און קיין צוקונפֿטיקע תבֿיעה אויף דעם וויַין, האָט ער קיין שום עסק אים אָנצורירן, און מחמת דעם חשש פֿאַר זיַין גוטן נאָמען דאַרף מען אָננעמען אַז ער האָט נישט אָנגערירט - און דעריבער איז דער וויַין מותר אַפֿילו בשתייה.
דער צווייטער פֿאַל - פֿיר מעשׂים וווּ דער אָנריר איז נישט לשם ניסוך:
"נפל לבור ועלה" - אַ נכרי וואָס איז געפֿאַלן אין דער גרוב מיט וויַין און זיך דאָרטן דערטרונקען, און ווען מען האָט אים אַרויסגעצויגן איז ער שוין געווען טויט. מען דאַרף נישט אָננעמען אַז אויף זיַין וועג צום דערטרינקען האָט ער זיך פֿאַרנומען מיט ניסוך, און דעריבער איז דאָ קיין יין נסך נישטאָ און קיין איסור הנאה. דאָס איז אויפֿן תנאי אַז ער האָט זיך דערטרונקען; אויב ער וואָלט אַרויסגעקומען לעבעדיק, וואָלט ער זיכער געדאַנקט זיַין עבודה זרה אויף זיַין וועג אַרויס און אַ שפּריץ געטאָן אַ ביסל לשם ניסוך, און דער וויַין וואָלט געוואָרן נאָסר.
"היה מודדו בקנה" - אַ נכרי וואָס אַרבעט דאָרטן און מעסט דעם וויַין מיט אַ קנה וואָס דינט ווי אַ מעסטשטעקן. הגם ער האָט אָנגערירט דעם ייִדנס וויַין, האָט ער דאָס נישט געטאָן נאָר לצורך זיַין מלאכה - ער מעסט און מנסך נישט.
"התיז את הצרעה בקנה" - ער האָט מיטן קנה אַוועקגעטריבן אַ וועספּע וואָס איז געווען אויפֿן וויַין. אויך דאָ איז דאָ בלויז אַן עקיפֿהדיקער אָנריר, און זיַין פּעולה איז געווען כדי צו היטן דעם וויַין און נישט לשם ניסוך.
"היה מטפח על פי חבית מרותחת" - ער האָט געפּאַטשט מיט זיַין האַנט אויפֿן פּנים פֿון אַ פֿאַס מיט גערנדיקן וויַין. ווען דער וויַין גערט זיך בלאָזט ער בלעזלעך, דער קוילן־צוויי־זיַיערשטאָף באַפֿרייַט זיך פֿונעם גערונגס־פּראָצעס, און דער שוים וואָס שטייַגט קען אַריבערפֿליסן. דער פּאַטש צעברעכט די בלעזלעך אין דעם עצם פֿיזישן אָנריר, און אויך די פֿעטן וואָס אויף דער האַנט מאַכן די בלעזלעך זינקען (אַזוי ווי מען טוט אויך מיטן שוים פֿון ביר). דאָס איז דער שווערסטער פֿון די פֿיר פֿאַלן, וויַיל דער נכרי רירט אָן מיט זיַין האַנט ממש די פֿאַס וויַין, און פֿונדעסטוועגן ווערט דער וויַין נישט נאָסר בהנאה, ווייַל עס איז קלאָר אַז ער האָט געטאָן אַ מעשׂה לצורך באַהאַנדלען דעם וויַין ווי אַ פּועל, און נישט לשם ניסוך.
אין אַלע פֿיר פֿאַלן בלייַבט דער וויַין אסור בשתייה מחמת 'סתם יינם' - אַ נאָך גזירה פֿון די חכמים, וואָס איז געקומען צו פֿאַרהיטן חתונה־האָבן מיט זייערע טעכטער: מען טרינקט קיין מאָל נישט אַ וויַין וואָס אַ נכרי האָט אָנגערירט. אָבער ער איז נישט אסור בהנאה, און דער ייִד מעג אים פֿאַרקויפֿן צו אַן אַנדער נכרי.
בעניין דער מעסטונג ברענגט דער שולחן ערוך צוויי דעות, אין דער פֿראַגע צי עס איז וויכטיק וואָס די מעסטונג איז געטאָן געוואָרן מיט אַ קנה, דהיינו אין אַן עקיפֿהדיקן אָנריר. עס זיַינען דאָ וואָס לערנען אַז אַפֿילו אויב דער נכרי האָט אַרייַנגעשטעקט זיַינע הענט אין דער גרוב וויַין ממש, אַזוי לאַנג ווי ער האָט דאָס געטאָן צוליב מעסטן שפּילט עס נישט קיין ראָלע: וויַיל עס איז נישטאָ קיין סיבה אָנצונעמען אַז ער האָט אָנגערירט לשם ניסוך, איז דער וויַין בלויז אסור בשתייה און מותר בהנאה.
אויב אַזוי, פֿאַר וואָס האָט די משנה גענומען "בקנה"? די ענטפֿער איז אַז די פֿיר פֿאַלן זיַינען געווען מעשׂים וואָס האָבן זיך געטראָפֿן בפֿועל און זיַינען געבראַכט געוואָרן פֿאַר בית דין. עס איז אַזוי מעגלעך אַז דער מעשׂה ווי ער איז געווען איז געטאָן געוואָרן מיט אַ קנה, אָבער דער פּרט איז נישט מעכבֿ דעם דין.
און אמת, די משנה עדות זאָגט בפֿירוש אַז אַלע פֿיר סצענאַרן האָבן זיך געטראָפֿן, און דער בית דין - די סנהדרין און די חכמים - האָבן געפּסקנט אַז מען מעג אים פֿאַרקויפֿן: מען טרינקט אים נישט, ווייַל ער איז אסור בשתייה מחמת 'סתם יינם', אָבער ער איז נישט קיין יין נסך, און דעריבער איז ער מותר בהנאה און מען קען אים פֿאַרקויפֿן צו אַן אַנדער נכרי.
די דעה פֿון רבי שמעון: אין די פֿיר פֿאַלן איז רבי שמעון מיקל און ערלויבט דעם וויַין אַפֿילו בשתייה. זיַין טעם: הגם עס איז דאָ אַ דין דרבנן פֿון 'סתם יינם', אַז יעדער וויַין וואָס אַ נכרי האָט אָנגערירט ווערט נאָסר צום ייִדן בשתייה, אָבער לויט זיַין שיטה איז דאָס נאָר בייַ אַ וויַין וואָס האָט געהערט צו אַ נכרי. אַ ייִדנס וויַין וואָס אַ נכרי האָט בלויז אָנגערירט, איז אין דעם אָנריר נישטאָ כדי אים אָסרן מחמת חתנות. פֿונדעסטוועגן איז די הלכה נישט ווי ער.
דער דריטער פאל - "נטל את החבית וזרקה בחמתו לבור":
א נכרי שטייט לעבן א גרוב מיט וויין, און עפעס דערצערנט אים. ער נעמט א ליידיגע חבית און ווארפט זי אריין אין דעם גרוב, און דורך דעם מאכט ער דעם וויין וואס איז אינעם גרוב שפריצן. געפינט זיך אז דער נכרי האט גערירט דעם וויין, אבער זיכער נישט צוליב ניסוך נאר כדי אויסצולאזן זיין ברוגז. איז דא אין דעם כדי צו אסר'ן דעם וויין? דער ענטפער: זיכער נישט.
די גמרא איז מבאר אז אויב ער האט ממש געווארפן די חבית און זי איז געפלויגן און אריינגעפאלן אין דעם גרוב, איז דא קיין חידוש בכלל נישט: דער וויין בלייבט מותר בפשטות, וויבאלד עס איז נישטא צווישן דעם נכרי און דעם וויין קיין שום בארירונג, נישט דירעקט און נישט אומדירעקט, נאר בלויז זיין כוח - די ענערגיע וואס ער האט אריינגעלייגט אין דער חבית בעת זי איז נאך געפלויגן אין דער לופט, און דאס האט נישט קיין כח צו אסר'ן קיינמאל.
דעריבער איז דער פאל אין דער משנה אז דער נכרי שטופט די חבית, און כאטש פאר איין רגע איז זיין האנט אדער זיין טרעטנדע פוס דא ביי איין זייט פון דער חבית, בעת דער וויין רירט שוין אן די אנדערע זייט. געפינט זיך אז פאר א קורצן רגע האט ער גערירט דעם וויין אומדירעקט, מיטן כוח פון דער חבית: א האנט ביי דער ווייטערער זייט רירט וויין ביי דער אנדערער זייט - אט האבן מיר פאר זיך אן אומדירעקטע בארירונג. נאר אז דא קומט צו דעם דער העדר פון א כוונה אנצורירן דעם וויין, אין אונטערשייד פון די פריערדיגע פעלער וואו ער האט אריינגעשטעקט דעם ראר בכוונה כדי אראפצואווארפן די וועספ אדער כדי צו מעסטן. דא איז דא בלויז אן אומדירעקטע בארירונג אן קיין שום כוונה אנצורירן דעם וויין, וויבאלד זיין גאנצע מגמה איז צו טרעטן די חבית אדער זי צו ווארפן אדער זי צו שטופן - און דעריבער בלייבט דער וויין מותר.
און אזוי לייענט מען די ווערטער פון דער משנה: "נטל את החבית" - האט דער נכרי אנגעכאפט א ליידיגע חבית; "וזרקה בחמתו לבור" - און האט זי געווארפן פון זיין ברוגז אריין אין דעם גרוב; "זה היה המעשה" - דער מעשה איז טאקע געשען; "והכשירו" - און דער בית דין האט מתיר געווען דעם וויין אפילו צו טרינקען, וויבאלד כאטש עס איז דא געווען אן אומדירעקטע בארירונג, איז עס בכלל נישט געטאן געווארן צוליב אנרירן דעם וויין, און דעריבער בלייבט דער וויין מותר לגמרי.