מיר גייען װײַטער אין מסכת עבודה זרה, פרק ג' משנה ט', אין די ענינים פון איסור הנאה פון אן אשרה - א בוים פון עבודה זרה. די משנה הײבט אן: "נטל ממנה עצים" - א ייִד װאָס האָט גענומען האָלץ פון יענעם בוים, איז די האָלץ אסור בהנאה. (אױב א גוי האָט זי גענומען און מבטל געװען דעם בוים בפועל, איז דער דין אנדערש, װי מיר װעלן לערנען אין דער קומעדיקער משנה.)
הײצן דעם אויוון מיט האָלץ פון איסור:
װאָס איז דער דין אױב מען האָט דערמיט אָנגעהײצט דעם אויוון? די אויוונס אין דער תקופה פון דער משנה זײַנען געװען קאָנוסאישע בנינים געמאכט פון לײם, פארבונדן צו דער ערד. דער ערשטער הײצונג פון דעם אויוון איז װאָס מאכט אים מוכשר צום ניצן: די היץ פארהארטעװעט דעם לײם, ציט ארויס פון אים די פֿײַכטקײט, און דער אויוון פונקציאָנירט פון דעמאָלט אָן בעסער. געפֿינט זיך אז דער אויוון אלײן װערט פארבעסערט פון דער האָלץ װאָס װערט פארברענט אין אים, און װען עס רעדט זיך װעגן אן ערשטן הײצונג מיט אסורע האָלץ - האָט דער גאנצער אויוון הנאה פון דעם איסור אויף אזא אופן װאָס װאָלט אים אלעם אסור געװען.
דעריבער טײלט אונטער די משנה צװישן א נײַעם און אן אלטן אויוון:
"אם חדש - יותץ" - אן אינגאנצן נײַער אויוון, װאָס מען האָט אים קײן מאָל נישט גענוצט, װערט אסור צוליב דער השבחה װאָס ער האָט באקומען, און זײַן דין איז אז מען דארף אים צעברעכן.
"ואם ישן - יוצן" - אן אויוון װאָס מען האָט אים שױן גענוצט לכל הפחות אײן מאָל, האָט זיך שױן אויסגעטריקנט און דער לײם האָט זיך פארהארטעװעט, און עס איז אין אים נישטאָ קײן נאָך א השבחה. פֿונדעסטװעגן איז די היץ װאָס װערט באשאפֿן פון דער ברענעדיקער האָלץ אסור, און דעריבער דארף מען אים אָפּקילן און װארטן ביז ער װערט קאלט, אײדער מען באקט אין אים דאָס ברויט.
דאָס ברויט װאָס איז געבאקן געװאָרן אין דעם אויוון:
אױב מען האָט אזוי נישט געטאָן - "אפה בו את הפת - אסורה בהנאה". די היץ װאָס איז באשאפֿן געװאָרן פון פארברענען די האָלץ איז כביכול אײַנגעלײגט אין דעם ברויט, און דאָס ברויט איז װי דער אָרט װוּ דער איסור איז אײַנגעהאלטן. דאָס איז װאָס מען רופֿט 'שבח עצי איסור בפת': די ענערגיע װאָס איז געװען באהאלטן אין דער האָלץ האָט זיך באפֿרײַט און איז אײַנגעזאפט געװאָרן אין דעם גוף פון דער געבאקענער בולקע, און געפֿינט זיך אז די הנאה פון דער אסורער האָלץ איז אין דעם ברויט אלײן. דעריבער װערט דאָס גאנצע ברויט אסור בהנאה.
"נתערבה באחרות - כולן אסורות בהנאה":
אױב יענע אסורע בולקע האָט זיך פארמישט מיט אנדערע בולקעס - למשל אײן בולקע װאָס איז געבאקן געװאָרן אין דעם אויוון, װאָס האָט זיך פארמישט מיט נײַן מותרע בולקעס - װערן אלע צען בולקעס אין דער תערובת אסור בהנאה. דאָס איז א גרויסער חידוש, װײַל דער געװײנטלעכער כלל איז אז א תערובת װאָס האָט נישט קײן פארמישונג פון טעמים, װאָס מען רופֿט 'יבש ביבש', און בפרט װען זי איז מין במינו - ברויט אין ברויט - איז זי בטל ברוב, און װען דער רוב איז היתר און דער מיעוט איסור, איז אלץ מותר. דאָ איז מען מחמיר, און דאָס איז א תמיה.
צװײ גישות אין די ראשונים אין דעם ביאור פון דער זאך:
עס איז דאָ א רשימה פון נײַן סוגים זאכן װאָס װערן נישט בטל ברוב, און אײנער פון זײ איז 'דבר שבמניין' - א חשובע זאך װאָס מען צײלט זי אײנציקװײַז. אזוי איז עס מיט די בולקעס װאָס א פֿרוי באקט פאר איר הויז: יעדע בולקע שטײט בפני עצמה און װערט געצײלט פאר זיך אלײן, און דעריבער איז זי צו חשוב צו װערן בטל. לויט דער דאָזיקער גישה, אױב די בולקעס װאָלטן ארויסגעקומען פון דער פראָדוקציע-ליניע פון א בעקערײַ, װוּ די בולקעס װערן פארקויפֿט אין טוץ-װײַז און װערן נישט געצײלט אײנציקװײַז, איז מעגלעך אז דער דין װאָלט געװען אנדערש.
די חכמים האָבן מיוחד מחמיר געװען אין אלץ װאָס איז שײך צו הנאה פון זאכן פון עבודה זרה, און דעריבער האָבן זײ מחמיר געװען אויך דאָ נישט צו זײַן מבטל ברוב.
די שיטה פון רבי אליעזר און די טענה פון די חכמים:
פונדעסטוועגן, "רבי אליעזר אומר: יוליך הנאה לים המלח". לפי זיין מיינונג, אז נאך דעם וואס דער אסורדיקער לעבל האט זיך פארמישט מיטן היתר, איז דער איסור נאר מדרבנן, ווייל מן הדין איז ער בטל אין רוב. דעריבער איז גענוג אז ער זאל נעמען דעם ווערט פונעם אסורדיקן לעבל (און עס זענען פאראן וואס האבן געלערנט: דעם ווערט פונעם אסורדיקן האלץ) און עס אוועקטראגן צום ים המלח. אז ער האט פארלוירן יענעם ווערט, האט ער שוין קיין הנאה בכלל נישט פונעם געמיש, ווייל וואס ער האט פארדינט פון יענעם לעבל האט ער פארלוירן אין דעם וואס ער האט אריינגעווארפן אין ים, און די זאכן גלייכן זיך אויס.
עס איז דא אין דעם א מין פדיון און גאולה, ענלעך צו מעשר שני וואס האט אין זיך קדושה, וואס מען קען עס פדיון'ען אויף א מטבע און ברענגען די מטבע קיין ירושלים און דארט דערמיט איינקויפן. די קדושה קען מען פארבייטן און אריבערפירן, און אויך רבי אליעזר וויל אריבערפירן דעם מצב פונעם איסור אויף די מטבעות וואס ווערן אריינגעווארפן אין ים.
אבער די חכמים ווארפן דאס אינגאנצן אפ: "אמרו לו: אין פדיון לעבודה זרה" - עס איז נישטא קיין באגריף פון פדיון ביי איסורי עבודה זרה, און עס איז נישטא קיין שום וועג צו אראפנעמען דעם איסור פון יענעם לעבל און פונעם געמיש, און דעריבער בלייבט אלץ אין זיין איסור.
להלכה: מען פסק'נט ווי רבי אליעזר. איין איינציקער לעבל וואס איז געבאקן געווארן מיט אסורדיקן האלץ איז אסור בוודאי, און דאס איז ערגער ווי דער דין פון 'זה וזה גורם' - וואס איז פאר זיך אליין מותר - ווייל דא איז דער שבח פונעם האלץ אריין אין דעם לעבל. אבער א געמיש איז מותר ווי די מיינונג פון רבי אליעזר, נאר מיטן תנאי אז ער זאל אריינווארפן אין ים דעם ווערט וואס ער וואלט דערפון פארדינט. עס איז דא א מחלוקת ביי די אחרונים צי מען מעג עסן די לעבלעך אליין אדער נאר פארקויפן זיי צו אנדערע, און דא איז נישט דער ארט דערפון.
דער צווייטער חלק פון דער משנה - דער כרכר:
דער צווייטער חלק פון דער משנה חזר'ט איבער פונקט דעם זעלבן יסוד, נאר וואס אנשטאט האלץ צום הייצן האט ער גענומען פונעם בוים א שטיק האלץ צו מאכן דערפון א כלי פון וועבן, און האט דערמיט געוועבט א בגד. די לשון פון דער משנה: "נטל הימנה כרכר - אסור בהנאה. ארג בו את הבגד - הבגד אסור בהנאה. נתערב באחרים ואחרים באחרים - כולן אסורין בהנאה". דער כרכר איז א מין נאדל פון וועבער, און אז ער איז געמאכט פון עצי אשרה איז אסור הנאה צו האבן דערפון; און אז ער האט דערמיט געוועבט א בגד, ווערט דער גאנצער בגד אסור בהנאה, און אפילו אויב עס האט זיך פארמישט מיט אנדערע, און אפילו אויב דער געמיש האט זיך פארמישט מיט אן אנדער געמיש - קיינמאל איז ער נישט בטל, און אלץ איז אסור.
פארוואס האט די משנה דעם דין געלערנט צוויי מאל? ווייל ביים כרכר איז די חומרא פיל גרעסער. ביי ברויט איז לכל הפחות דער שבח פונעם האלץ אינעווייניק אין דעם לעבל אליין; אבער דא ווערט דער כרכר נישט פארברענט און ווערט נישט אריינגעזאפט אין דעם בגד, נאר דינט בלויז ווי א כלי צו פראדוצירן די בגדים - און פונדעסטוועגן איז מען מחמיר. דעריבער דארף מען ביידע פעלער: רבי אליעזר איז מיקל אין ביידע, און די חכמים זענען מחמיר אין ביידע.
אויף אן אויבנאויפיקן בליק איז דער חידוש דא אין דעם געמיש וואס האט זיך צום צווייטן מאל פארמישט, אבער אין אמת'ן זענען דא גרסאות אין וועלכע די לשון קומט בכלל נישט פאר, און גרסאות אין וועלכע זי קומט פאר אין ביידע פעלער - סיי ביי ברויט און סיי ביים כלי פון וועבן. און נאך, אז אויב דאס וואלט געווען דער חידוש, וואלט די משנה געקענט זאגן אז דער געמיש פון די לעבלעך האט זיך פארמישט מיט נאך לעבלעך, און פארוואס האט זי געדארפט דעם כלי פון וועבן? פון דא זעט מען אז דאס פארענטפערט נישט דעם צורך אין ביידע פעלער.
אין דער גמרא געפינען מיר א מחלוקת אמוראים אין דער פראגע וואס איז דער דין ווען א מיעוט פונעם ערשטן געמיש האט זיך פארמישט אין א רוב פון א צווייטן געמיש, ווייל עס איז דא דא א מין ספק ספיקא. פונדעסטוועגן, לויט די מיינונג פון די חכמים בלייבט די אסורדיקע זאך אין איר איסור אויף אייביק, און הגם דער געמיש מישט זיך ווידער איין אין נאך געמישן, שטייט אלץ אין זיין ספק און אלץ איז אסור.
אבער רבי אליעזר האט אויך דא געלערנט: "יוליך הנאה לים המלח" - עס איז גענוג אריינצוּווארפן דעם ווערט פון דער אסורדיקער זאך אין ים כדי אויסצוגלייכן די הנאה. און די חכמים האבן ווידער געענטפערט: "אמרו לו: אין פדיון לעבודה זרה" - מען קען נישט אריבערפירן דעם איסור אויף די מטבעות. און אויך דא איז די הלכה ווי רבי אליעזר: ביי א געמיש מעג א מענטש אריינווארפן דעם ווערט און איבערלאזן דעם געמיש ביי זיך, און עס קומט אויס אז ער האט בכלל קיין הנאה נישט פונעם איסור.