פאַר אונדז ליגט אַ משנה אינעם פינפטן פרק, וואָס האַנדלט וועגן דעם דין פון אַ תערובת וואָס אין איר האָט זיך פאַרמישט יין נסך מיט כשרן וויין. אין קורצן: אַזאַ תערובת איז אסור אַפילו אויב עס האָט זיך אין איר פאַרמישט אַ גאָר קליינע קוואַנטיטעט יין נסך. כדי אָנצוקומען צום חידוש פונעם ענין, וועלן מיר פאָראויסשיקן די יסודות פון די דיני תערובות.
הקדמה: די יסודות פון די דיני תערובות:
יבש ביבש: מדאורייתא, אַ תערובת פון באַזונדערע און איינצלנע שטיקלעך - למשל דריי שטיקלעך עוף, צוויי דערפון געשאָכטן מיט אַ כשרער שחיטה און איינס נישט געשאָכטן ווי געהעריק - קען באַטראַכט ווערן ווי מותר, מדין ביטול ברוב: דער מיעוט פאַרלירט זײַן מעמד און זײַן זהות ווערט אײַנגעשלונגען אין תוך פונעם רוב.
לח בלח: ווען דער טעם פונעם דבר האסור פאַרמישט זיך מיטן טעם פונעם דבר המותר, איז דער ענין מער פאַרוויקלט. דער כלל איז אַז "טעם כעיקר" - יעדע אַנוועזנהייט פונעם טעם פונעם איסור ווערט באַטראַכט ווי אויב דער דבר האסור אַליין איז דאָ אין דער תערובת, און ער איז נישט בטל. די ראשונים האַלטן אין אַ מחלוקת צי דער דין איז מדאורייתא צי מדרבנן.
אַזוי לאַנג ווי דער טעם איז ניכר אין דער תערובת - איז די תערובת אסור. אין דער אָפּוועזנהייט פון אַ 'קפילא ארמאה', אַ נכרי מיט אַן איבערגעניטן חיך וואָס פאַרזוכט די תערובת (און מיר קענען זיך היינט נישט העלפן מיט אים), האָט מען פעסטגעשטעלט אַ יסוד'דיקע הנחה אַז דער שוועל פון דערפילן דעם טעם איז איינס פון זעכציק: אויב איין חלק פון זעכציק פון דער תערובת איז אַ דבר האסור - איז די תערובת אסור; און אויב עס זײַנען דאָ זעכציק חלקים היתר קעגן איין חלק איסור - איז זי אין גאַנצן מותר.
ווען די טעמים זײַנען גלײַך - מין במינו:
אונדזער משנה דיסקוטירט אַ פאַל וווּ עס איז בכלל נישטאָ קיין מעגלעכקייט אָפּצושיידן דעם טעם, ווײַל ביידע טעמים זײַנען לגמרי גלײַך: וויין און וויין, נאָר וואָס איינער איז יין נסך און דער אַנדערער כשרער וויין. מדאורייתא איז דער כלל אין אַזאַ תערובת ביטול ברוב - דער רוב איז מכריע און דער מיעוט פאַרלירט זײַן זהות. מדרבנן האָבן זיי מחמיר געווען אין אַלע פעלער אַז עס זאָלן זײַן לכל הפחות זעכציק חלקים היתר קעגן דעם איסור, אַ גזירה דרבנן שמא זאָל דער דבר זיך פאַרביטן מיט אַ תערובת פון מין בשאינו מינו, וואָס זייערע טעמים זײַנען פאַרשידן.
לויט די געוויינטלעכע כללים, וואָלט דעריבער געווען אַ פּלאַץ צו זאָגן אַז אַ תערובת פון מותר'דיקן און אסור'דיקן וויין איז מותר מדאורייתא אַזוי לאַנג ווי דער רוב איז כשר, און מדרבנן דאַרף מען זעכציק חלקים היתר קעגן דעם אסור'דיקן וויין. אָבער מחמת די תורה איז אַזוי שטאַרק מחמיר געווען אינעם איסור פון יין נסך, זײַנען אויך די חכמים מחמיר געווען און האָבן פעסטגעשטעלט אַז אַפילו דאָס קלענסטע טראָפּעלע יין נסך וואָס האָט זיך פאַרמישט מאַכט אסור די גאַנצע תערובת.
להלכה למעשה איז דער ענין אַ ביסל מער פאַרוויקלט ווי עס קומט אַרויס פון דער משנה, און עס הענגט אָפּ אין וואָס איז אַרײַנגעגאָסן געוואָרן אין וואָס: צי אַ טראָפּ איסור איז געפאַלן אין היתר אַרײַן צי פאַרקערט. יעדנפאַלס, פאַר אונדזערע צוועקן דאָ וועלן מיר זאָגן אַז די תערובת איז אסור אין יעדן שיעור, אין דער אַנוועזנהייט פון וואָסער קוואַנטיטעט עס זאָל נאָר זײַן פון יין נסך.
דער לשון פון דער משנה:
"יין נסך אסור ואוסר בכל שהוא" - דער וויין איז אסור פאַר זיך, און ער מאַכט אַפילו אַ תערובת פאַר אסור מיט זײַן אַנוועזנהייט אין וואָסער קוואַנטיטעט עס זאָל נאָר זײַן; אַפילו אַ גאָר קליינע קוואַנטיטעט, ווי איין מאָלעקול יין נסך, מאַכט אסור די גאַנצע תערובת.
"יין ביין ומים במים - בכל שהוא" - סײַ אין וויין וואָס איז געניצט געוואָרן צום ניסוך און סײַ אין וואַסער וואָס איז געניצט געוואָרן צום ניסוך. ווען וואַסער איז פאַרמישט מיט וואַסער אָדער וויין מיט וויין, איז נישטאָ קיין מעגלעכקייט צו פאַרזוכן דעם אונטערשייד צווישן דעם אסור און דעם מותר, און דעריבער איז די גאַנצע תערובת אסור, אָן שום שײַכות צום פאַרהעלטעניש צווישן דעם מותר און דעם אסור.
"יין במים ומים ביין - בנותן טעם" - דאָ רעדט מען פון מין בשאינו מינו, זאַכן פון פאַרשידענע סאָרטן: אויב דער טעם פונעם דבר האסור איז ניכר - איז די תערובת אסור, און אויב ער איז נישט ניכר - מותר. דער שוועל פונעם דערקענען איז איינס פון זעכציק.
"זה הכלל: מין במינו במשהו, ושלא במינו בנותן טעם":
די משנה גיט צו אַ כלל וואָס אויף אַן אויבנאויפיקן בליק איז נישטאָ אין אים קיין חידוש: צוויי זאַכן מיטן זעלבן טעם וואָס האָבן זיך פאַרמישט - אַפילו די קלענסטע קוואַנטיטעט איסור מאַכט זיי אַלע אסור; און צוויי פאַרשידענע טעמים וואָס האָבן זיך פאַרמישט - אויב דער טעם איז דערפילט אסור, און אויב נישט מותר. נאָר אַז די משנה נעמט אַרויס דעם לשון "זה הכלל", פרעגט די גמרא "לאתויי מאי" - דער כלל קומט בהכרח צוגעבן אַ געוויסן פאַל. וועגן וויין האָבן מיר שוין געהאַנדלט, און אין די איבעריקע איסורים איז דער כלל נישט מדוקדק: מין במינו איז נישט אסור במשהו, נאָר לכל הפחות מדרבנן אין זעכציק און נישט מער. וואָס, איז, קומט די משנה צוגעבן?
די גמרא באווארט אז דער כלל קומט צוצוגעבן נאך אן איסור חמור - טבל, תבואה וואס מען האט נאך נישט אָפּגעשיידט דערפון מעשרות. אויב טבל האט זיך פארמישט אין תבואה וואס מען האט שוין אָפּגעשיידט דערפון מעשרות, איז די גאנצע תערובת אסור. דער טעם דערפאר איז ווייל אין תבואה וואס מען האט נישט אָפּגעשיידט דערפון מעשרות איז פאראן אין איר תרומה און מעשר. תרומה וואס א זר האט געגעסן - איר איסור איז זייער חמור, און דער עונש דערפאר איז מיתה בידי שמים; און לויט רש"י איז דער דין אזוי אויך ביי מעשר.
אזוי ווי כדי ארויסצונעמען די תרומה פון דער תערובת גענוגט מדאורייתא איין קערנדל, איין גרייפל אָדער איין טראפן, זאגט מען דעם כלל "כהיתרו כך איסורו": פונקט אזוי ווי מיר באטראכטן איין קליין שטיקל אלס באדייטנד גענוג צו מתיר זיין דעם טבל, אזוי אויך אויב א ביסל טבל איז אריינגעפאלן אין א תערובת - איז די גאנצע תערובת אסור. דאָס איז דער חידוש וואָס די משנה קומט צוצוגעבן: טבל וואָס האָט זיך פארמישט אין זיין מין, אין טבל פון אן אנדער סאָרט אָדער אין וואָס איז נישט טבל, מאכט אלץ אסור.
עס איז כדאי צו באמערקן אז דער דין פון טבל איז עטוואָס אנדערש פונעם דין פון תרומה. תרומה וואָס האָט זיך פארמישט אין חולין ווערט נישט בטל אין רוב, און מען דארף א ביטול אין מער ווי הונדערט חלקים היתר קעגן איין חלק איסור. דער יסוד פון דעם דין געהערט נישט צו אונדזער ענין איצט, אָבער דאָס איז א שיעור דרבנן וואָס איז אנדערש און מער חמור פונעם געוויינטלעכן שיעור פון זעכציק.
לסיכום: דאָס איז א גרונטיקער סיכום פון די דינים פון תערובות. דער ענין פון תערובות איז זייער פארוויקלט, און דעריבער אויב עס קומט אויף א שאלה למעשה מעבר צו וואָס איז דא געזאָגט געוואָרן, און אפילו אויב עס קלינגט ענלעך צו וואָס מען האָט דא געזאָגט, דארף מען פרעגן דעם ערטלעכן רב.