עבודה זרה, פרק שני, משנה ו'. די משנה הייבט אָן און זאָגט: "אלו דברים של עובדי כוכבים אסורין, ואין איסורן איסור הנאה" - די פאָלגנדע זאַכן, וואָס קומען פון עובדי כוכבים, זענען אסור נאָר צום עסן און נישט צו הנאה. דאָס הייסט, מען רעדט פון זאַכן וואָס זענען אסור מדרבנן, און אין א געלייענטער לשון: זיי זענען נישט כשר.
צוויי פאַרשידענע טעמים ליגן אין יסוד פון די דאָזיקע תקנות:
א ממשות'דיקער חשש כשרות - עס איז דאָ א ריכטיקער חשש אַז דער מאכל איז נישט כשר מדאורייתא, צוליב א תערובת פון א דבר איסור.
איסור חתנות - אַפילו אויב מען ווייסט אַז די מרכיבים פון דעם עסן זענען כשר און די כלים זענען כשר, האָבן חכמים אסור געמאַכט הנאה צו האָבן פון זיי מחמת א חשש חתנות, פאַרמישטע חתונות. מען וויל נישט אַז דער איד זאָל זיך חבר'ן מיט די עובדי אלילים, זיך אויסלערנען פון זייערע שלעכטע מנהגים און סוף כל סוף קומען זיך צו חתונה'ן מיט זיי. און עס זענען דאָ ראשונים וואָס פון זייערע דברים זעט אויס אַז דאָס איז נישט בלויז א ענין פון פאַרמישטע חתונות, נאָר אויך פון קולטורעלער התבוללות - אויפנעמען די מנהגים און השקפות פון די נכרים.
דעריבער דאַרף מען מבאר זיין יעדן פרט און פרט באַזונדער.
"חלב שחלבו עובד כוכבים ואין ישראל רואהו":
דער ערשטער אין דער רשימה איז מילך וואָס איז געמאָלקן געוואָרן דורך אן עובד עבודה זרה און קיין איד האַלט נישט משגיח דערויף, דאָס איז וואָס מען רופט חלב עכו"ם. כאָטש די משנה האָט גענומען דעם לשון פון עובדי עבודה זרה, חל דער דין אויף מילך וואָס קומט פון יעדן נכרי, ווייל דער חשש איז אַז אפשר האָט מען אַרייַנגעמישט אין דער מילך מילך וואָס איז נישט כשר - מילך פון א אייזל, א קעמל און דומה. דערפאַר האָבן חכמים באַשטימט אַז מילך וואָס איז נישט געווען משגיח דורך א איד איז נישט כשר.
די השגחה וואָס ווערט דאָ געפאָדערט איז מינימאַל: עס איז גענוג אַז דער איד איז אַנוועזנד לעבן דעם אָרט פון מעלקן, און ער דאַרף נישט זען מיט זיינע אויגן ווי דער נכרי מעלקט. עס איז גענוג אַז ער געפינט זיך אויף אַזאַ אופן אַז ער קען אויפשטיין און זען וואָס טוט זיך אויב ער וויל, און דאָס איז גענוג צו אָפּשרעקן דעם נכרי, וואָס ווייסט די כללים, פון אַריינמישן אייזל מילך און דומה. מעיקר הדין און לכתחילה, איז ראוי אַז א איד זאָל זיין משגיח פון אָנהייב פון דעם מעלקן, און איבערקוקן פריער דעם עמער וואָס נעמט אויף די מילך אַז עס איז נישטאָ קיין דבר אסור.
אָבער עס איז באַוואוסט אַז עטלעכע פוסקים, און בראשם דער רב משה פיינשטיין, כאָטש ער איז זיכער נישט דער איינציקער, האָבן באַשטימט אַז א רעגירונגס-אויפזיכט וואָס שרעקט אָפּ מיט תקיפות די מילך-פירמעס פון אַריינמישן אסור'ע יסודות - איז דאָס גענוג. אויף דעם יסוד, אין אמעריקע, וואו עס זענען דאָ שטרענגע תקנות וועגן דער צושטעלונג פון מילך און איר אינהאַלט, האָט דער רב משה מתיר געווען זיך צו פאַרלאָזן דערויף און טרינקען מילך וואָס איז נישט געווען אונטער דער השגחה פון א איד, כאָטש ער אַליין האָט זיך מחמיר געווען דערין. דער שומר מצוות ציבור אין אמעריקע איז חלוק וועגן חלב עכו"ם, בעת אין ארץ ישראל איז די מחלוקת פיל ענגער, און דער רוב ציבור נוהג זיך דערין בפשטות. ממילא, אין ארץ ישראל זענען די זאַכן גרינגער אין אַלע ענינים פון כשרות.
"והפת":
די צווייטע זאַך איז ברויט וואָס איז אָפּגעבאַקן געוואָרן דורך א נכרי. איר איסור איז נישט מחמת א חשש פון אסור'ע מרכיבים: אַפילו אויב מען ווייסט אַז די מרכיבים פון דעם ברויט זענען כשר - מעל, וואַסער און אייער - און אַפילו אויב די כלים זענען בחזקת נישט בני יומם, אַז מען האָט זיי נישט גענוצט באיסור אין די לעצטע פיר און צוואַנציק שעה, און מצד דער טעכניק איז דאָס ברויט כשר, פונדעסטוועגן האָבן חכמים געזאָגט אַז מען עסט נישט פת פון א נכרי, כדי דער איד זאָל זיך נישט חבר'ן מיט זיי, זאָל נישט אויפנעמען פון זייערע מנהגים און נעמען פון זייערע טעכטער.
אין דעם היקף פון דעם דאָזיקן איסור, להלכה למעשה, איז דאָ א ברייטקייט פון דעות. דער מנהג פון כלל ישראל איז געווען מקיל צו זיין אין וואָס עס ווערט אָנגערופן אין דער גמרא פת פלטר, דהיינו פת פון א נחתום, קאָמערציעל ברויט: אויב מען ווייסט אַז די בעקעריי נוצט כשר'ע מרכיבים און כשר'ע כלים, קען מען זיך פאַרלאָזן דערויף און קויפן ברויט וואָס איז געמאַכט אין א בעקעריי פון א נכרי אַפילו אָן א אידישע השגחה. עס איז דאָ א דיון וואָס איז דער דין ווען מען קען קריגן ברויט פון א איד, נאָר עס איז נישט אין א גוטער קוואַליטעט. אַפילו ברויט וואָס קומט נישט פון א נחתום נאָר פון א פּריוואַטן מענטש, איז מותר אין געוויסע צושטאַנדן, ווי א שעת הדחק, אָדער ווען עס איז נישטאָ קיין אַנדער עסן צו קריגן, ווי איינער וואָס גייט דורך א אָרט. אַ ברייטערע דערקלערונג אין הלכה למעשה איז אַרויס פון דעם ראַם פון אונדזער שיעור.
"והשמן":
אויך זייער בוימל פון אלבן איז געווארן פארבאטן. די גמרא ערקלערט אז בוימל, פונקט ווי ברויט, איז געווארן פארבאטן כדי דער איד זאל זיך נישט אויסמישן מיט דער נכרישער געזעלשאפט: זינט מען האט פארבאטן בוימל, ברויט און וויין, וואס זענען געווען די יסוד-מאכלים פון די דעמאלטיגע צייטן, וועט שוין דער איד נישט קביעות עסן צוזאמען מיט זיינע נכרישע שכנים, ווייל דאס איז נישט באקוועם. דעריבער האבן רבי יהודה הנשיא, דער מחבר פון דער משנה, און זיין בית דין אין זיין דור, מבטל געווען דעם איסור פון בוימל און מתיר געווען צו ניצן בוימל אפילו אויב עס קומט פון נכרים, ווייל ער האט געזען אז דער ציבור האלט זיך נישט אן די גזירה און האט זי נישט מקבל געווען אויף זיך.
הגם דער געוויינטלעכער כלל איז אז א שפעטערער בית דין קען נישט מבטל זיין א תקנת חכמים פון א פריערדיקן דור, סיידן ער איז גרעסער פון אים אין חכמה און אין מנין, וואס איז נישט מצוי, ארבעט דא נאך א כלל: א גזירה וואס דער ציבור קען זיך נישט אן איר האלטן, אדער וואס האט זיך נישט פארשפרייט און נישט אנגענומען אינעם פאלק, איז נישט מחייב און מען קען זי מבטל זיין, און אזוי איז דא געשען. להלכה למעשה, ווער עס וואוינט אויסן די גרויסע אידישע צענטערן, זאגן מיר אין סטאקהאלם אדער אין אטען, גייט אריין אין א געשעפט און קויפט ריין בוימל פון אלבן פון א קאלטער קוועטש אן א הכשר, און אזוי טוען אלע, און דאס בוימל ווערט גערעכנט לחלוטין כשר, און מען פארלאזט זיך דערויף אויף דעם דאזיקן יסוד.
"והשלקות":
עס איז שווער צו איבערזעצן דעם דאזיקן מונח. דער ווערטלעכער איבערזעץ איז געקאכטע גרינצייג, אבער דער איבערזעץ איז מטעה, ווייל עס רעדט זיך דא פון דעם גאנצן קאמפלעקס הגבלות וואס רופט זיך בישול עכו"ם - א מאכל וואס איז געקאכט און צוגעגרייט געווארן דורך א נכרי. אויך דא איז דאס נישט קיין פראבלעם פון כשרות נאר פון חתנות און התבוללות. עס איז וויכטיג צו באטאנען אז די הגבלות פון בישול עכו"ם חלן נאר אונטער צוויי תנאים: אויף מאכלים וואס מען עסט נישט רוי, וואס אויב מען קען עס עסן רוי חל נישט דער איסור; און אויף מאכלים וואס זענען ראוי צו קומען אויף דעם טיש פון וויכטיגע געזעלשאפטלעכע געלעגנהייטן, ווי א חתונה-סעודה - אז אויב עס איז פון די סארט זאכן וואס מען דערלאנגט אויפן טיש צו עסן ביי אזא געלעגנהייט, אפילו אלס אן געווירץ, איז עס פארבאטן ווען עס איז גאנץ געמאכט דורך נכרים.
די דעות זענען חלוק וויפל אידישע אריינמישונג איז גענוג כדי ארויסצונעמען דעם מאכל פון בישול עכו"ם, און דאס האט פילע השלכות אויף דעם אופן פון השגחה פונעם משגיח אין רעסטאראנען און דומה. בקצרה, עס איז דא א חילוק צווישן די אשכנזישע פוסקים און די ספרדים:
די שיטה פון די אשכנזים און דעם רמ"א: זענען מקיל אסאך מער. עס איז גענוג וואס דער איד האט געטאן איין קליינע פעולה, ווי אנצינדן דאס פייער אדער אריינווארפן א צווייגל אין אים ווי עס איז געווען אין די צייטן פון דער משנה, און דערמיט ווערט זיין אריינמישונג גערעכנט פאר גענוג.
די שיטה פון די ספרדישע פוסקים און דעם מחבר: עס פאדערט זיך א משמעותדיקע אריינמישונג פונעם איד אינעם ממשותדיקן קאכן פונעם מאכל, און דאס איז אינגאנצן אן אנדער וועלט.
אויף יעדן פאל, אויב האט דער איד געקאכט דעם מאכל א חלקישן ממשותדיקן קאכן, איז דאס נישט קיין בישול עכו"ם, און דער מאכל איז מותר אויב ער איז כשר פון די איבעריקע צדדים.
פון דא קערט זיך אום די משנה צו רעכענען זאכן וואס דער חשש ביי זיי איז א חשש פון כשרות ממש, א תערובת פון איסור:
"וכבשים שדרכן לתת לתוכן יין וחומץ" - איינגעלייגטע מאכלים. אין די צייטן פון דער משנה האט מען איינגעלייגט פילע מאכלים, צוליב דעם פעלן פון קילונג. אויב דער איינלייג-רעצעפט נעמט אריין וויין אדער עסיק וואס קומט פון וויין, האט מען מורא אז אינעם מאכל איז אריינגעמישט וויין-עסיק פון איסור, און דעריבער איז ער פארבאטן פון א אמתן חשש כשרות.
"וטרית טרופה" - דער טרית פיש וואס איז צעהאקט אין קליינע שטיקלעך. כל זמן מען קען דערקענען דעם פיש, איז ער כשר; אבער ווען ער איז צעהאקט אין שטיקלעך און קרישקעס, קען מען שוין נישט זען וואס מישט זיך אין אים, און אפשר האבן זיך דארט אריינגעמישט קרישקעס פון אנדערע פיש וואס זענען נישט כשר. דעריבער איז א צעהאקטער פיש נישט כשר, פון א לגיטימען חשש פון א תערובת איסור.
"וציר שאין בה דגה כלבית שוטטת בו" - ציר איז דער זאפט פון איינגעלייגטע פיש. די כלבית איז א פיש וואס איז נישט כשר, אבער אויב זי שווימט און לעבט אינעם ציר, איז דאס א סימן אז דער ציר איז כשר, ווייל די כלבית קען איבערלעבן נאר אין א ציר פון כשרע פיש און נישט אין א ציר פון טמאע פיש. זי איז דאך ווי אן אנצייגער וואס דערקענט א כשרן ציר. ווען קיין כלבית שווימט נישט אין אים, מוז מען מורא האבן אז דער ציר איז נישט כשר, אפשר איז אין אים אריינגעמישט דער זאפט פון פארבאטענע פיש.
"וחילק" - א צווייטער מין פיש, וואס איז כשר אין זיין מהות, נאר אז אין זיין קליינקייט האט ער נישט קיין פלוספעדער און שופן, און די שופן קומען אין אים ארויס ערשט ווען ער ווערט עלטער. דערפאר, ווען די פיש זענען קליין און פיל, איז נישטא קיין וועג צו באשטעטיגן אויב זיי זענען טאקע אלע פונעם חילק פיש, און אפשר האבן זיך אין זיי אריינגעמישט אנדערע פיש וואס זענען נישט כשר, און די תערובת איז פארבאטן.
"וקורט של חילתית":
חילתית איז א מין געווירץ, וואס ווערט גענוצט ביז אונזערע צייטן אין דער געגנט פונעם ים התיכון און אין דער תימנישער קיך, און עס איז א זייער שארפע און שטעכיקע זאך. דער יסוד פון דער הלכה דא איז אז א שארפע זאך האט די כח ארויסצונעמען טעמים און זיי אויפצולעבן פון ס'נייע, אפילו אויב די טעמים זענען עלטער פון פיר און צוואנציג שעה, אפילו אויב דער מעסער איז ריין און דער מאכל איז קאלט. דער באקאנסטער ביישפיל איז דער ציבעלע אין דער קיך, און דומה דערצו רעטעך און כריין: ווער עס שניידט א ציבעלע מיט א מילכיקן מעסער, ווערט די ציבעלע מילכיק, און אויב דער מעסער איז טרייף, ווערט די ציבעלע טרייף. אזוי אויך ביי חילתית: אויב האט זי דער נכרי צעהאקט מיט זיין מעסער, וואס האט פריער געשניטן פארבאטענע זאכן, האט מען מורא אז הגם אלץ איז קאלט און הגם דער מעסער איז נישט בן יומו, האט די כח פונעם שארפן צו וועקן די טעמים און זיי ארויסצונעמען אין די חילתית אריין, און זי זאפט אריין דעם פארבאטענעם טעם און ווערט פארבאטן. דערפאר טאר מען נישט קויפן צעהאקטע חילתית. "קורט" מיינט א קליינע שטיקל, ווי א גרייפל אדער א קערנדל.
"ומלח סלקונטית":
אַ מין זאַלץ איז דאָס. דער ברטנורא איז מבאר, אַז אין דער תקופה פון די רוֹמער איז געווען אַ באַזונדער זאַלץ, גראָב און העל ווײַס, וואָס איז געווען פאַררעכנט פאַר אַ מאכל תענוג, און איז געווען פאַרמישט מיט חזיר-פעטס אָדער מיט אויל פון אסורע פיש, און די דאָזיקע מישונג האָט מען געגעסן ווי אַ געווירץ צווישן די בני מלוכה, אַ מין קאַוויאַר פון אונדזערע צײַטן, זאַלץ-גרעפּלעך מיטן טעם פון פיש. ווײַל מען איז חושש אַז עס איז פאַרמישט מיט אמתן חזיר-פעטס אָדער מיט אויל פון אסורע פיש, איז מלח סלקונטית אסור געוואָרן, כאָטש פאַרן אויג איז עס נישט מער ווי זאַלץ.
לסיכום: די משנה שליסט: "הרי אלו אסורין, ואין איסורן איסור הנאה" - אַלע די דאָזיקע זאַכן זײַנען אסור צום עסן, אָבער נישט אין הנאה, און מען קען זיי למשל פאַרקויפן. אין די לעצטע פּריטים איז דער טעם פונעם איסור דער חשש פון אַ מישונג מיט אַן אמתן איסור, בעת אין די ערשטע - און בפרט אין דעם ענין פון בישול עכו"ם און פת עכו"ם, און פאַר אַ צײַט אויך שמן עכו"ם ביז מען האָט עס מבטל געווען - איז דער טעם פונעם איסור דער חשש פאַר התבוללות, חתונה האָבן מיט די נכרים און זיך אויסלערנען פון זייערע וועגן.