פאר אונז איז משנה ה' אין פרק ד' פון מסכת עבודה זרה. אין דער פריערדיקער משנה האבן מיר געלערנט אז א גוי וואס דינט עבודה זרה מעג מבטל זיין זיין געטש, און איצט קומט די משנה און גיט אן די פרטים ווי אזוי דער ביטול ווערט טאקע געטאן: וואס דארף דער גוי טאן כדי אריסצונעמען דעם פסל פון באנוץ און איהם אפצונעמען זיין קדושה.
"כיצד מבטל?":
די משנה רעכנט אויס דריי מעשים: "קטע ראש אזנה, ראש חטמה, ראש אצבעה" - דער גוי שנײַדט אפ א טייל פון דעם געטש'ס אויער, דעם שפיץ נאז אדער דעם שפיץ פינגער. די דריי ווערן אויסגערעכנט אין א סדר פון גרעסערן חידוש:
"ראש אזנה": אין דער רוימישער תקופה, ווען א אנטלאפענער קנעכט איז צוריקגעברענגט געווארן צו זיין בעל הבית, האט מען געהאט א מנהג אפצושנײַדן א טייל פון זיין אויער כדי אים צו סימנען אלס קנעכט און צו ווײַזן ווער עס איז דער בעל הבית. דעריבער, ווען דער עובד עבודה זרה שנײַדט אפ דעם אויער פון זיין פסל, ווײַזט ער קלאר ארויס אז ער אליין איז דער בעל הבית איבער דעם פסל, און דורכדעם איז ער איהם מבטל.
"ראש חטמה": דאס אפשנײַדן די נאז ווערט געטאן כדי צו פארמיאוסן דאס פנים, און עס איז קלאר און אנטפלעקט פאר יעדן אז דער פסל ווערט מער נישט גערעכנט פאר אן עבודה זרה.
"ראש אצבעה": א גרעסערער חידוש, ווײַל דער שפיץ פינגער שטעכט ארויס א סך ווייניקער. און פונדעסטוועגן, פון דער מינוט וואס דער גוי שנײַדט דערפון אפ, האנדלט ער מער נישט מיט איהם ווי מיט אן אלוקות, נאר באציט זיך צו איהם ווי צו א שטומען פסל בלויז.
דאס איז די באדײַטונג פון ביטול: אפנעמען די קדושה פון דער עבודה זרה, ביז זי ווערט א סתם'ער פסל. פון יענער מינוט און ווײַטער איז ערלויבט פאר א איד הנאה צו האבן דערפון - אויב זי איז געמאכט פון זילבער, מעג ער זי צושמעלצן און מאכן דערפון לײַכטער; און אויב זי איז געמאכט פון האלץ, מעג ער זי פארברענען און זיך באנוצן מיטן פײַער. פאר דעם ביטול, אבער, ליגט אויפן איד א מצוה צו פארטיליקן די עבודה זרה - זי צושמעלצן, זי אריינווארפן אין ים המלח אדער זי פארברענען אין פײַער - אבער עס איז איהם אסור הנאה צו האבן דערפון, נישט פונעם פײַער און נישט פונעם זילבער וואס אין איר.
"פחסה אף על פי שלא חיסרה":
די משנה גייט ווײַטער: אויב האט דער גוי צעשעדיקט דעם געטש'ס פנים און עס פארדארבן ביז מען דערקענט עס מער נישט ווי א פרצוף, איז דאס א ביטול - "אף על פי שלא חיסרה", הייסט עס אפילו ער האט פונעם חומר אליין גארנישט אפגענומען, נאר בלויז פארקרימט און פארמיאוסט דאס פנים. דאס אליין איז גענוג צו מבטל זיין די עבודה זרה און זי מתיר זיין אין הנאה פאר א איד.
און דווקא דער פרצוף איז וואס דארף זיין צעקוועטשט. אויב האט ער צעקוועטשט די האנט אדער דעם פוס, און מען דערקענט עס נישט גענוג, איז דאס נישט גערעכנט פאר א ביטול.
מעשי ביזיון וואס זײַנען נישט מבטל:
פון דער אנדערער זײַט, "רקק בפניה, השתין בפניה, גררה, וזרק בה את הצואה - הרי זו אינו ביטול". אפילו ער האט אויף איר אנגעשפיגן, וואסער אפגעלאזט אנטקעגן איר, זי געשלעפט אין בלאטע דרך ביזיון אדער אריינגעווארפן אין איר קויט, איז דאס נישטא קיין ביטול. דער טעם: עס איז זייער מעגלעך אז דער עובד עבודה זרה האט זיך געכעסערט אויף זיין געטש פון א סיבה, און ער דריקט אויס זיין כעס דורך די וועגן פון ביזיון, און מארגן וועט ער זיך מיט איהם מפייס זײַן און זיך ווידער אומקערן צו מתפלל זיין צו איהם. א צײַטווײַליקער און איין-מאליקער ביזיון ווײַזט נישט אויף אן אפנעמען פון דער קדושה, נאר בלויז אויף די שלעכטע מידות פונעם עובד.
פון דא ווערט מבואר אין תוספות, כאטש די משנה זאגט עס נישט בפירוש, אז אויב האט דער גוי מייַחד געווען דעם געטש פון ס'נײַ צו א בזוי'דיקן באנוץ אויף שטענדיק - האט ער איהם געמאכט פאר א כלי אריינצושפײַען דערין אדער א כלי פאר וואסער - איז דאס א קביעות, און דאס וועט גערעכנט ווערן פאר א ביטול, און די עבודה זרה וועט זײַן מותר אין הנאה פאר א איד.
"מכרה או משכנה":
דער לעצטער פאַל אין דער משנה איז אַ מחלוקת: וואָס איז דער דין אויב דער גוי האָט פֿאַרקויפֿט די עבודה זרה אָדער אַוועקגעגעבן פֿאַר אַ משכון? אַ משכון איז אַן ערבֿות אָדער אַ זיכערהייט וואָס מען גיט בשעת מען נעמט אַ הלוואה, און בדרך כלל קערט זיך די זיכערהייט צוריק צום בעל בשעת מען צאָלט אָפּ דעם חובֿ. נאָר דאָ רעדט מען וועגן אַ פֿאַל וואָס איז נענטער צו אַ מכירה: דער חפֿץ ווערט איבערגעגעבן צו אַ משכון־הויז, און נאָך דרײַסיק טעג פֿאַרלירט דער לווה זײַן רעכט אין אים. און ווי באַוואוסט, מענטשן פֿאַרלירן זייערע חפֿצים און דאָס משכון־הויז פֿאַרדינט דערפֿון, אַזוי אַז די הנחה איז אַז מסתמא וועט ער נישט קריגן דעם געץ צוריק.
רבי אומר: ביטל - דער עצם געבן די עבודה זרה ווײַזט אַז ער האָט זיך געענדיקט מיט איר, און דעריבער איז זי בטל.
וחכם אומר: לא ביטל - עס קען זײַן אַז זײַן כוונה איז זי צוריק אײַנצוקויפֿן פֿאַר אַ העכערן פּרײַז; און מער נאָך, ער האַלט אַז דער קונה אָדער דער בעל פֿונעם משכון־הויז וועט זי ניצן ווי זײַן אייגענע עבודה זרה. און וויבאַלד דער קונה קען זי טאַקע דינען, איז די מכירה אַליין נישט קיין ביטול.
דער ברטנורא רעדט וועגן אַ פֿאַל וואו דער עובד עבודה זרה פֿאַרקויפֿט זײַן געץ צו אַ ייִד. אויב מען רעדט וועגן אַ פּשוטן ייִד, וואָס קען אים צוריק פֿאַרקויפֿן צו אַ גוי, איז דאָס נישט גענוג; אָבער אויב דער ייִד איז אַ צורף און דער געץ איז געמאַכט פֿון זילבער, וואָס דעמאָלט איז קלאָר און באַוואוסט אַז דער געץ וועט צעשמאָלצן ווערן און געמאַכט ווערן צו לײַכטער, וועלן אויך חכמים מודה זײַן אַז דאָס איז אַ ביטול. עס איז כדאי צו באַמערקן אַז די ראשונים האָבן זיך געטיילט אין דעם, און דער שולחן ערוך ברענגט ביידע דעות אין לשון "יש אומרים", צי עס רעכנט זיך פֿאַר אַ ביטול ווען מען פֿאַרקויפֿט אים צו אַ ייִדישן צורף.
להלכה למעשה:
די מפֿרשים האָבן זיך געטיילט צי די כללים זײַנען געזאָגט געוואָרן דווקא בײַ אַ עובד עבודה זרה וואָס איז אונטער אַן אונס. אָבער ווען ער טוט עס פֿון זײַן פֿרײַען ווילן, זײַנען דאָ וואָס האַלטן אַז ער דאַרף אין גאַנצן נישט קיין מעשה, און עס איז גענוג פֿאַר אים אַ ביטול מיטן מויל: זאָגנדיק "איך האָב זיך געענדיקט מיט דער דאָזיקער עבודה זרה, און פֿון איצט אָן איז זי בטל". לויט דער דעה, ווען מען צווינגט אים נישט, בײַט דער עצם זאָג די מעמד פֿון דער עבודה זרה און ברענגט זי אַראָפּ צו דער דרגה פֿון אַ ווערטלאָזן געץ. און זײַנען דאָ וואָס חלקן און האַלטן אַז דאָס איז נישט גענוג.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט די וועגן פֿון ביטול פֿון אַ עבודה זרה דורך אַ גוי - אָפּהאַקן דעם שפּיץ פֿונעם אויער, דער נאָז אָדער דעם פֿינגער; און צעדריקן דאָס פּנים אַפֿילו אָן אַ חסרון אינעם חומר. נאָך האָבן מיר געלערנט אַז איינמאָליקע מעשי בזיון, ווי שפּײַען, מאַכן וואַסער, שלעפּן און אַרויסוואַרפֿן צואה, זײַנען נישט מבטל, ווײַל אפֿשר איז דאָס נאָר אַן אויסדרוק פֿון אַ פֿאַרבײַגייענדן כעס, סײַדן ער האָט באַשטימט דעם געץ פֿאַר אַ בזיון־באַניץ אויף שטענדיק. און צום סוף האָבן מיר זיך אָפּגעשטעלט אויף דער מחלוקת פֿון רבי און חכמים בײַם פֿאַרקויפֿן אָדער פֿאַרמשכונען זײַן געץ, און אויף די ווערטער פֿונעם ברטנורא וועגן אַ מכירה צו אַ ייִדישן צורף.
אין דער קומענדיקער משנה וועלן מיר אָנהייבן מיט אַ ברייטערן ענין: צי מען דאַרף אַ ממשותדיקע פּעולה כדי מבטל צו זײַן אַ עבודה זרה, אָדער עס איז גענוג אַ ביטול אָן אַ מעשה.