עבודה זרה פרק ה', משנה ד'. מיר גייען װײַטער פֿון דעם אָרט װוּ מיר האָבן זיך אָפּגעשטעלט: פֿאַר אונדז זײַנען פֿאַראַן נאָך פֿעלער װוּ אַ ייִד לאָזט איבער זײַן װײַן אין אַן אָרט װוּ אַ נכרי קען עס אָנרירן, און די פֿראַגע פֿון דער משנה איז װען מיר האַלטן אַז ער האָט טאַקע אָנגערירט.
"המניח יינו בקרון או בספינה":
אַ ייִד װאָס לאָזט איבער זײַן כשרן און פֿאַרחתמעטן װײַן אין אַ װאָגן אָדער אַ שיף צוזאַמען מיט אַ נכרי, "והלך לו בקפנדריא" - איז ער אַװעקגעגאַנגען, אָבער דורך אַ קורצן װעג.
דאָס װאָרט "קפנדריא" קומט פֿאָר אױך אין דעם נײַנטן פּרק פֿון מסכת ברכות, און זײַן באַטײַט איז אַ קורצער װעג: די הלכה דאָרט פֿאַרװערט צו ניצן דעם בית הכנסת װי אַ קורצן װעג, נאָר מען דאַרף אַרומגײן און נישט דורכגײן דורך אים. אין דעם הקשר פֿון אונדזער משנה איז די כװנה אַז דער ייִד גײט אַװעק אױף אַזאַ אופֿן װאָס מאַכט דעם אײַנדרוק אַז ער דערװײַטערט זיך נאָר אַ קורצע מהלך, און ער לאָזט איבער דעם נכרי אינעם װאָגן אָדער אין דער שיף מיטן חשבון אַז ער װעט זיך אומקערן יעדן רגע.
װײַל דער נכרי מײנט אַזױ, אַפֿילו "נכנס למדינה ורחץ" - אַפֿילו אױב אין דער אמתן איז דער ייִד געבליבן אַ לענגערע צײַט, אַרײַנגעגאַנגען אין שטאָט און זיך אָפּגעהאַלטן אַ לאַנגע שעה אין דער באָדשטוב - איז דער װײַן מותר װען ער קערט זיך אום. דער נכרי אַנטפּלעקט זיך נישט און רירט נישט אָן דעם װײַן, װײַל דער בעל הװײַן קען זיך אומקערן יעדן רגע.
צװײ חידושים אין דער דאָזיקער משנה:
דער נכרי האָט דאָ פֿון הױב אָן קײן שום עסק נישט מיטן װײַן, און דעריבער אױס דעם אױס אַז אַפֿילו װען די פֿאַס װאָלט בכלל נישט געװען פֿאַרשטאָפּט װאָלט ער עס נישט אָנגערירט. דאָס איז אַנדערש װי די פֿריִערדיקע משנה, װוּ דער נכרי איז געװען אַן אַרבעטער בײַ דעם ייִדן, און דעמאָלט האָט ער אַ תירוץ אָנצורירן דעם װײַן און דערקלערן זײַנע מעשים. דאָס איז די װײניקער װיכטיקע זײַט פֿונעם חידוש.
דער עיקר חידוש: אױב די יסודות זײַנען די זעלבע װי בײַ דער פֿריִערדיקער משנה, פֿאַר װאָס איז נײטיק געװען די דאָזיקע משנה? דו װאָלסט געקענט מײנען אַז דער נכרי װעט קענען באַהאַלטן זײַן מעשה דורך דעם װאָס ער רוקט אַװעק דעם װאָגן אָדער די שיף בשעת ער מנסך זײַן, און װען דער ייִד קערט זיך אום װעט ער נישט געפֿינען דעם װאָגן אױף זײַן אָרט און װעט אים נישט כאַפּן; און אױב ער װעט פֿון אים פֿאָדערן אַ דין וחשבון - "װאָס איז דאָ געשען? װוּ איז דער װאָגן? װאָס האָסטו געטאָן?" - װעט דער נכרי זיך פֿאַרענטפֿערן אַז ער האָט געמוזט געפֿינען אַן אַנדער אָרט צו שטײן. זאָגט אונדז די משנה אַז מען איז נישט חושש דערפֿאַר.
פֿאַרשטײט זיך אַז אױב דער ייִד האָט געפֿונען אַז דער װאָגן פֿעלט פֿון זײַן אָרט, אָדער אַז מען האָט אָנגערירט דעם װײַן - איז דאָס אַן אַנדער מעשה. אָבער כל זמן מען האָט נישט געפֿונען אַזאַ ראיה, איז דער װײַן כשר.
ער האָט אָנגעזאָגט דעם נכרי אַז ער פֿאָרט אַװעק:
אָבער אױב דער ייִד האָט אָנגעזאָגט דעם נכרי װאָס איז געבליבן אין װאָגן אָדער אין שיף אַז ער גײט אַװעק אױף אַ לענגערע צײַט, און די צײַט װאָס ער איז אין דער אמתן געװען אַװעק איז גענוג אַז דער נכרי זאָל אױסבױערן אַ לאָך, עס פֿאַרשטאָפּן אױף ס'נײַ און די פֿאַרשטאָפּונג זאָל אױסטריקענען - איז דער װײַן אסור. די שיעורים זײַנען די זעלבע שיעורים װאָס זײַנען געלערנט געװאָרן פֿריִער: אַראָפּצונעמען די חתמע אינגאַנצן, אַרױפֿצולײגן אַ נײַע חתמע און װאַרטן ביז עס װערט טרוקן. פֿון דעם רגע װאָס דער נכרי מײנט אַז ער װעט קענען באַהאַלטן זײַן מעשה, און די צײַט איז טאַקע גענוג דערצו, דאַרף מען אָננעמען אַז ער האָט פּרובירט טאָן אַזױ, און דער װײַן איז אסור.
דער דריטער פֿאַל: אַ ייִדנס קלײט מיט אַן אַרבעטער אַ נכרי:
אַ ייִד װאָס האָט אַ קלײט און דאָרט אַן אַרבעטער אַ נכרי - ער קערט אױס די פּאָדלאָגע, פֿילט אָן די פּאָליצעס און דעם גלײַכן - און דער װײַן װאָס איז אין דער קלײט געהערט צום ייִדן. איז דאָ אַ חשש אַז בשעת דער ייִד קוקט נישט װעט דער אַרבעטער אַרײַנשטעקן זײַן פֿינגער אין דעם װײַן? בדרך כלל איז די תשובה נײן: דער ייִד לײגט אַכט אױף זײַן װײַן, און דער נכרי װײסט אַז ער טאָר עס נישט אָנרירן, און דעריבער װעט ער נישט טאָן אַזױ.
אפילו אויב דער ייִד גייט אַרויס און אַרײַן אין זײַן קלייט במשך פֿונעם גאַנצן טאָג, ווי דער שטייגער פֿון מענטשן, ווײַל ער קען זיך אומקערן אין יעדן רגע, און ווײַל דער נכרישער אַרבעטער האָט קיין שום עסק נישט מיטן ווײַן, איז זיכער אָנצונעמען אַז ער האָט נישט אַרײַנגעשטעקט זײַן פֿינגער אַהין צו נסך.
אָבער "אם הודיעו שהוא מפליג" - אַז דער בעל הקלייט לאָזט וויסן אַז ער גייט אַוועק אויף אַ ווײַלע און וועט זיך שפּעטער אומקערן במשך פֿונעם טאָג - און ער איז נישטאָ אַ גענוגן שיעור צײַט, האָבן די תנאים זיך צעטיילט:
תנא קמא - "כדי שישתום ויסתום ויגוב": דער שיעור צײַט וואָס איז נייטיק צו בוירן אַ לאָך, עס פֿאַרשטאָפּן פֿון דאָס נײַ און וואַרטן ביז עס טריקנט. אין דעם שיעור דאַרף מען מורא האָבן אַז ער האָט אַזוי געטאָן, און דער ווײַן ווערט אסור.
רבן שמעון בן גמליאל - "כדי שיפתח ויגוף ויגוב": דער שיעור צײַט וואָס איז נייטיק צו אַראָפּנעמען די חותם אין גאַנצן, פֿאַרשטאָפּן פֿון דאָס נײַ און וואַרטן ביז די חותם טריקנט.
דער טעם פֿון רבן שמעון בן גמליאל איז דער זעלבער ווי זײַן טעם אין דער פֿריערדיקער משנה: אויב מען בוירט אַ לאָך בלויז פֿון אויבן, בלײַבט נאָך דעם אַן עדות פֿון אינעווייניק אָדער פֿון אונטן אַז מען האָט אָנגערירט די חבית, און דעריבער וועט ער נישט אַזוי טאָן. די הלכה איז ווי רבן שמעון בן גמליאל, און עס קומט אויס אַז דער שיעור צײַט איז אַ ביסל לענגער.
פֿאַר וואָס ווערט דער דין געלערנט אַ דריטן מאָל?
אויך דאָ ווײַזט זיך דער כלל אויס דער זעלבער ווי די פֿריערדיקע, און מען דאַרף פֿרעגן פֿאַר וואָס איז די דאָזיקע משנה נייטיק. דער ענטפֿער איז אַז דו וואָלטסט געקענט מיינען אַז ווײַל דער נכרישער אַרבעטער קען פֿאַרשליסן די טיר פֿון דער קלייט און דורך דעם באַהאַלטן זײַן מעשה, וועט מען אים נישט כאַפּן ווען דער ייִד קערט זיך אום, ווײַל ער וועט זיך פֿאַרענטפֿערן און זאָגן: "איך האָב פֿאַרשלאָסן די טיר, איך האָב נישט געוואָלט אַז עמעצער זאָל אַרײַנברעכן". לאָזט הערן די משנה אַז מען האָט נישט מורא פֿאַר דעם.
אַזוי לאַנג ווי דער ייִד קען זיך אומקערן אַהין און צוריק אין יעדן רגע, איז דער נכרי נישט חשוד אַז ער האָט זיך פֿאַרנומען מיטן ווײַן; און אַזוי לאַנג ווי דער ייִד האָט נישט געגעבן דעם רושם אַז עס איז אַריבער גענוג צײַט צו עפֿענען די חבית און עס פֿאַרחתמענען פֿון דאָס נײַ - בלײַבט דער ווײַן כשר. און די הלכה איז, ווי געזאָגט, ווי רבן שמעון בן גמליאל.