משנה ד' אין צווייטן פרק פון מסכת עבודה זרה ברענגט דריי מחלוקות צווישן רבי מאיר און די חכמים, און אלע דרייען זיך ארום איין פראגע: איז דער דבר אסור בהנאה - דהיינו אויך צו ציען פון אים א געלטליכן נוצן - אדער איז ער נאר אסור באכילה, און דער בעל־הבית מעג עס פארקויפן צו א צווייטן. לאמיר דורכגיין דעם איינציקווייז.
די ערשטע מחלוקת - נודות און קנקנים פון גויים:
די משנה הייבט אן מיט "נודות העובדי כוכבים וקנקניהם". א 'נוד' איז א לעדערנער זאק - די הויט פון א שעפעלע אדער א ציג וואס מען האט איבערגעדרייט און פארוואנדלט אין א געפעס אויף האלטן ווין; א 'קנקן' איז א ליימען כלי. ביידע כלים ניצן צו האלטן ווין, און ווען א גוי האט זיי גענוצט, איז דער ווין וואס אין זיי יין נסך אדער כאָטש סתם יינם, און אסור בהנאה.
די משנה רעדט וועגן א פאל אז דער כלי איז אויסגעליידיקט און אויסגעוואשן געווארן, "ויין של ישראל כנוס בהן" - און דערנאך האט מען אריינגעטאן דעם כשרן ווין פון א ישראל. די פראגע איז צי מען דארף מורא האבן פארן טעם וואס איז איינגעזאפט אין די ווענט פון כלי און גיט אפ אין דעם כשרן ווין. רבי מאיר איז מחמיר: "אסורין, ואיסורן איסור הנאה - דברי רבי מאיר", און דאקעגן זאגן "חכמים אומרים: אין איסורן איסור הנאה" - עס איז דא נאר אן איסור שתייה, און מען מעג עס פארקויפן און ציען דערפון א געלטליכן נוצן.
דער נקודת המחלוקת: דער באקאנטער כלל, וואס מיר וועלן נאך זען ווייטער אין דער מסכת, איז אז יין נסך וואס האט זיך פארמישט אין כשרן ווין אסר'ט די גאנצע תערובת אין וויפל עס זאל נישט זיין, און עס האט נישט קיין ביטול. האלט רבי מאיר אז אויך דא איז אזוי דער דין, און דעריבער איז אלץ אסור. די חכמים חולקים: כאטש עס איז אמת אז א קליין טראפעלע יין נסך אסר'ט א ריזיקע כמות כשרן ווין, איז דא נישטא אפילו איין טראפן פון אסור'ן ווין בעין, נאר בלויז א טעם וואס איז איינגעזאפט אין די ווענט פונעם כלי. אין אזא פאל האבן זיי מקיל געווען און באשטימט אז עס איז דא נישט קיין איסור הנאה נאר בלויז אן איסור שתייה.
עס איז כדאי צו באלייכטן: געוויינטלעך צאפט זיך נישט אריין קיין טעם אנדערש ווי דורך היץ, און ביים האלטן ווין איז נישטא קיין היץ. נאר עס עקזיסטירט א באזונדערער כלל - א זאך וואס בלייבט אין א כלי א לאנגע צייט, ארום פיר און צוואנציק שעה און מער, נעמט מען אן אז דער כלי האט איינגעזאפט פון איר טעם. וויבאלד דער גוי האט געהאלטן זיין ווין א לאנגע צייט, נעמט מען אן אז עס איז דא א טעם וואס האט זיך איינגעזאפט, און אפילו אויסוואשן דעם כלי העלפט נישט, ווייל א טייל פון דעם טעם גייט צוריק ארויס אין דעם כשרן ווין און אסר'ט אים.
די הלכה איז ווי די חכמים, ווי עס וועט זיין אין אלע דריי פעלער: אסור באכילה און נישט אסור בהנאה. אין א מצב וואו דער כלי ניצט נישט מיט היץ אינגאנצן, און מען וויל אים מכשיר זיין מחמת דעם איינגעזאפטן טעם, איז דער אופן פון הכשר דורך אנפילן און אויסגיסן: מען פילט אן דעם כלי מיט וואסער און לאזט עס דארטן שטיין פיר און צוואנציק שעה, גיסט עס אויס, און חזר'ט עס איבער דריי מאל בסך הכל. דערמיט האלט מען אז דער גאנצער טעם וואס אין די ווענט און אין דעם דנאָ איז ארויסגעצויגן געווארן, און מען מעג ניצן דעם כלי אויף קאלטס.
די צווייטע מחלוקת - חרצנים און זגים:
דער צווייטער פאל איז "החרצנים והזגים של עובדי כוכבים". נאכדעם וואס דער נכרי האט געטרעטן זיינע ווינטרויבן איז דער ווין געווארן אסור, און עס זענען אים געבליבן אויך חרצנים און זגים - די חרצנים זענען די קערנדלעך און די זגים זענען די שאלעכצער (און עס זענען דא וואס פארקערן די איבערזעצונגען). די פראגע איז צי דער הלכהדיקער מצב פון די שאלעכצער און קערנדלעך איז ווי דער מצב פון ווין.
לויט אלע דעות, כל זמן זיי זענען נאס - זענען זיי אסור, ווייל די נאסקייט וואס אין זיי איז ווין. דער דיון איז אין א מצב וואו זיי זענען אינגאנצן אויסגעטריקנט געווארן, נאך צוועלף חודש. רבי מאיר איז מחמיר: "אסורין, ואיסורן איסור הנאה - דברי רבי מאיר", ווייל לויט אים זענען די שאלעכצער און קערנדלעך אין דעם מצב פון דעם זאפט פון די ווינטרויבן, און וויבאלד זיי זענען געמאכט געווארן דורך א נכרי זענען זיי געווארן אסור לעולם. "וחכמים אומרים: לחין אסורין, יבשין מותרין" - די שאלעכצער און קערנדלעך זענען נישט כלול אין דעם איסור בכלל; כל זמן זיי זענען נאס זענען זיי אסור מחמת דעם ווין וואס אין זיי, אבער אז זיי זענען אינגאנצן אויסגעטריקנט זענען זיי מותר אפילו באכילה. די הלכה איז ווי די חכמים.
די דריטע מחלוקת - מורייס און קעז פון בית אונייקי:
מורייס: כאטש די משנה בינדט צוזאמען ביידע זאכן, רעדט מען פון צוויי באזונדערע ענינים. דער מורייס איז א מין געווירץ וואס מען האט גענוצט אין דער רוימישער תקופה: די רעשטלעך פון פיש־פראדוקציע - דער אייל און די אינערליכע חלקים - פארמישט מיט זאלץ און געלייגט צום אויסטריקענען, און אמאל האט מען צוגעגעבן צו דער תערובת נישט נאר וואסער נאר אויך ווין. (עס איז כדאי צו באמערקן אז דער מורייס איז די ערגערע און עקלדיקע גרסא, בעת דער בעסערער סארט, דער 'גארום', איז געווען א זייער טייערער געווירץ אין דער רוימישער תקופה.) די פראגע איז צי מורייס וואס נכרים האבן צוגעגרייט איז געווארן אסור מחמת דעם ווין וואס מען האט צוגעגעבן אין אים.
דער טעם צו לייגן אַרײַן ווײַן איז נישט צוליב געשמאַק: דער מורייס איז אַ מין אויסגעפוילטע פֿישן געדערעם, עקלדיק און שטינקנדיק, און דער ווײַן איז געקומען אַרויסצונעמען דעם עקל דערפֿון. מען וויל נישט דעם טעם פֿון ווײַן פֿאַר זיך אַליין, און דעריבער דאַרף מען זיך משַער זײַן צי דער ווײַן ווערט גערעכנט נותן טעם צו פֿאַרווערן. רבי מאיר האַלט אַז דער ווײַן איז דאָ און די זאַך איז אַסור אַפֿילו אין הנאה, און די חכמים האָבן נישט אַזוי מחמיר געווען: פֿאַראַן דאָ אַן איסור אכילה צוליב דעם וואָס דער ווײַן איז דאָ, אָבער נישטאָ קיין איסור הנאה, ווײַל דער ווײַן איז נישט בעין נאָר בטל אין דער תערובת אין אַ קליינער מאָס, און זײַן טעם איז נישט משמעותי.
קעז פֿון בית אונייקי: בית אונייקי איז געווען אַ שטאָט פֿון גויים, וווּ רובֿ קעלבער זײַנען סוף כל סוף געבראַכט געוואָרן פֿאַר עבודה זרה. כדי צו פֿאַרשטיין דעם דיון דאַרף מען וויסן ווי אַזוי מען מאַכט דעם קעז: מען נעמט אַ בהמה וואָס איז מעלה גירה און איז געשטאָרבן - אַ קו, אַ ציג אָדער אַ שאָף - וואָס אין איר מאָגן זײַנען פֿאַראַן פֿיר טיילן. אין דעם לעצטן טייל, וואָס הייסט אויף עברית 'הקֵבה', געפֿינט זיך מילך וואָס האָט זיך פֿאַרגליווערט און פֿאַרהאַרטעוועט, ווײַל דאָרטן איז פֿאַראַן דער ענזים רענין וואָס גליווערט די מילך און מאַכט זי פֿאַר קעז. דער דאָזיקער חומר, וואָס הייסט אויך קֵבה (און אויף ענגליש rennet), ווערט אַרויסגענומען פֿון די ווענט פֿון מאָגן און ווערט נישט גערעכנט אַ טייל פֿון דער בהמה נאָר אַ מין פסולת, און מיט אים ניצט מען צו גליווערן די מילך פֿאַר קעז.
פֿון אַ געוויינטלעכן כשרות שטאַנדפּונקט האָט מען נישט קיין חשש פֿאַר דער קֵבה אַפֿילו אויב זי קומט פֿון אַ בהמה וואָס איז נישט כשר, ווײַל זי ווערט בכלל נישט גערעכנט אַ טייל פֿון דער בהמה. אָבער אַ בהמה וואָס איז געבראַכט געוואָרן פֿאַר עבודה זרה - אַלץ וואָס איז געבראַכט געוואָרן איז אָסור אין הנאה, און דערמיט אויך דער מאָגן וואָס אין איר. פֿון דאָ די פֿראַגע: צי דאַרף מען זיך פֿאָרכטן אַז די קֵבה וואָס האָט געדינט צו מאַכן דעם קעז איז געקומען פֿון אַ בהמה וואָס איז געבראַכט געוואָרן פֿאַר עבודה זרה, און דעמאָלט וואָלט דער קעז אָסור אין יעדן שיעור.
רבי מאיר האָט תמיד אַ חשש פֿאַרן מיעוט: כאָטש נאָר אַ מיעוט פֿון די בהמות פֿון וועלכע די קֵבה קומט זײַנען טאַקע געבראַכט געוואָרן, מחמת וואָס רובֿ קעלבער אין יענער שטאָט ווערן געבראַכט - האָט ער אַ חשש און פֿאַרווערט. די חכמים האָבן נישט קיין חשש: כאָטש רובֿ קעלבער אין בית אונייקי ווערן געבראַכט פֿאַר עבודה זרה, קומט נאָר אַ מיעוט פֿון דער קֵבה פֿאַרזאָרגונג פֿון די דאָזיקע קרבנות, און דעריבער האָבן זיי מיקל געווען בײַם קעז וואָס ווערט דאָרטן געמאַכט. פֿונדעסטוועגן זײַנען די חכמים מודה אַז מען טאָר נישט עסן דעם קעז, מחמת דעם איסור מדרבנן פֿון גבינת עכו"ם - אפֿשר האָט מען זיך אויך באַנוצט מיטן פֿלייש גופֿא פֿונעם מאָגן צו גליווערן די מילך.
און אין לשון המשנה: "מורייס וגבינות בית אונייקי של עובדי כוכבים - איסורן איסור הנאה" - די דעה פֿון רבי מאיר, אַז זיי זײַנען אָסור אַפֿילו אין אַ געלטלעכער הנאה, צוליב דעם חשש אַז דער קעז קומט פֿון אַ קֵבה פֿון אַ בהמה וואָס איז געבראַכט געוואָרן פֿאַר עבודה זרה. "וחכמים אומרים: אין איסורן איסור הנאה" - פֿאַראַן דאָ נאָר אַן איסור אכילה מחמת גבינת עכו"ם, און מען מעג עס פֿאַרקויפֿן אַ גוי און האַלטן דאָס געלט דערפֿאַר.
לסיכום: די דרײַ מחלוקתן וואָס אין דער משנה - נודות און קנקנים פֿון גויים אין וועלכע אַ ישראל האָט אַרײַנגעטאָן זײַן ווײַן, חרצנים און זגים וואָס זײַנען פֿאַרטריקנט געוואָרן, און מורייס און קעז פֿון בית אונייקי - דרייען זיך אַרום דעם זעלבן פּונקט: רבי מאיר איז מחמיר און פֿאַרווערט אין הנאה, און די חכמים זײַנען מיקל און שטעלן דעם איסור נאָר אין אכילה. די הלכה אין אַלע די דאָזיקע פֿאַלן איז ווי די חכמים און נישט ווי רבי מאיר.