עבודה זרה, פרק חמישי, משנה שנייה. די דאזיקע משנה איז זייער וויכטיק ווען עס קומט צו די יסודות פון כשרות בכלל. איר קאנטעקסט איז יין נסך - דאס איז די אסורע זאך - וואס פארמישט זיך אין אנדערע זאכן, און פון דא איז דא א ברייטער פתח צו דינים פון תערובות. אבער די יסודותדיקע עקרונות וואס ווערן דא באהאנדלט, און וואס ארבעטן דא למעשה, זענען צוויי, און מיט זיי וועלן מיר עפענען.
דער ערשטער עיקר - "טעם כעיקר":
ווען דער טעם פון א אסורע זאך געפינט זיך אינעווייניק אין א מותרע זאך, באציען מיר זיך צום טעם ווי ער וואלט פיזיש דא געווען. דעריבער איז א תערובת פון א מותרן חומר, אפילו מיט א מיעוט פון אן אסורן חומר, אסור - צוליב דער נוכחות פון דעם טעם. דער דין שטייט אין קאנטראסט צו מצבים פון יבש ביבש, צוויי זאכן וואס זייערע טעמים פארמישן זיך נישט איינער אינעם צווייטן, וואו מיר זאגן ביטול ברוב: עס איז גענוג א פשוטער רוב פון היתר קעגן א מיעוט פון איסור, און די תערובת איז מותר. אבער אין א פלאץ וואו עס איז דא אן איבערגאנג פון טעם, כל זמן דער טעם פון דעם איסור עקזיסטירט, איז די תערובת אסור.
עס איז כדאי צו באגרענעצן: אן איבערגאנג פון טעם געשעט אין איינעם פון די פאלגנדע אופנים:
ווען עס איז דא אן אמתדיקע נוכחות פון דעם איסור אין דער תערובת, ווי אזוי יין וואס האט זיך פארמישט.
ווען דער קאנטאקט איז געשען אין א נוכחות פון היץ פון יד סולדת בו - אפילו אויב מ'האט אוועקגענומען דעם גאנצן איסור, איז דער טעם אריבער.
ווען דער איסור איז געלעגן מיטן היתר פיר און צוואנציק שעה - אויך דא זאגן מיר אז דער טעם גייט אריבער.
דער צווייטער עיקר - "נותן טעם לפגם":
אויב עס איז דא אן איבערגאנג פון טעם, אבער יענער איבערגאנג פאגמט אין טעם פון דער מותרער מקור, איז דער איבערגאנג פונעם שלעכטן טעם נישט אוסר - און דאס אונטערן הנחה אז עס איז דארט דא א רוב היתר. אין א פאל וואו דער אסורער יין פארמישט זיך אויף אן אופן וואס קלקלט אויס דעם טעם, איז בדיעבד די תערובת מותר צום עסן. דער עיקר שטייט אין די יסודות פון פיל פון די קולות וואס ווערן געזאגט אין ענינים פון תקלות וואס געשען אין קיך.
לשון המשנה:
"יין נסך שנפל על גבי ענבים - ידיחם והן מותרות" - אסורער יין וואס האט זיך אויסגעגאסן אויף וויינטרויבן. גאנצע וויינטרויבן, וואו דער עוקץ איז אויף זיין פלאץ און דאס לעכל איז פארשטאפט, זענען פארשטאפט פאר וואסער: זייער שאלעכל איז גלאט און זויגט נישט איין און האלט נישט קיין פליסיקייטן. דעריבער איז גענוג א שווענקונג צו אוועקנעמען די גאנצע אסורע תערובת, און מיר האבן נישט קיין יסוד אנצונעמען אז עס איז געבליבן וועלכער עס איז טעם. זיכער איז נישט דא קיין ממשותדיקע שיריים פון איסור, און אויך קיין טעם איז נישט אריבער אין די וויינטרויבן, ווייל דאס שאלעכל פון א וויינטרויב זאפט נישט איין קיין טעם אין געוויינטלעכע אומשטענדן.
אבער, אויב זענען די וויינטרויבן און דער יין געבליבן פארמישט מער ווי פיר און צוואנציק שעה, זאגן מיר אז טאקע יא איז אריינגעזאפט געווארן א ביסל טעם. און אזוי אויך אויב דער יין איז געווען הייס, האט ער געהאט די כח אריבערצוגעבן טעם. און אזוי האט אויך באמערקט דער ירושלמי אז מ'דארף דווקא רעדן פון א גאנצן עוקץ, ווייל אויב פעלט דער עוקץ ביים קאפ פון דער וויינטרויב איז דארט אנטשטאנען א לעכל דורך וועלכן דרינגט דער יין אריין. אבער ווען אלע די דאזיקע תנאים באשטייען - קאלטער יין, ווייניקער פון פיר און צוואנציק שעה, און א גאנצער עוקץ - איז גענוג א שווענקונג נאר מיט קאלט וואסער, און די וויינטרויבן זענען מותר.
"ושנתבקעו - אסורות" - אויב זענען יענע וויינטרויבן געווען צושפאלטן, דאס הייסט עס איז דא א שפאלט אין זייער שאלעכל דורך וועלכן דער יין איז אריינגעדרונגען אין דער וויינטרויב אליין, זענען זיי אסור, ווייל די שווענקונג וועט נישט העלפן. מיר דארפן חושש זיין אז עס איז געבליבן א נוכחות פון יין אינעווייניק און אז זיין טעם איז דערקענבאר, און כל זמן מ'קען פארזוכן דעם יין אין די וויינטרויבן - איז די תערובת אסור.
ווי אזוי באשטימט מען אויב דער טעם עקזיסטירט?
די גישה פון דער גמרא איז אז אויב דער טעם איז דא - איז די זאך אסור, און דעריבער דארף מען געפֿינען אַ געניטן גומען, אַ קוך אָדער איינער וועמענס מויל איז עמפֿינדלעך צו טעמים, און לאָזן אים אָפּשאַצן דעם מצב: צי מען דערקענט דא אַ טעם פֿון וויין אָדער נישט. אים רופֿט די גמרא 'קפילא ארמאי', אַ גוי'ישער קוך, און מען פֿאָדערט פֿון אים צו זאָגן זײַן מיינונג לפי תומו - אָן וויסן אַז זײַן פּסק האָט הלכהדיקע נפֿקא מינות. פֿון עטלעכע טעמים האָט דער אשכנזישער מנהג אינגאַנצן אָפּגעווארפֿן די דאָזיקע מעגלעכקייט: עס איז נישט פּראַקטיש צו געפֿינען אַ 'קפילא ארמאי' לשם שמים, און נאָך מער, אפֿשר וועט ער ליגן, וואָרן אונדזער כשרות אַרט אים נישט.
צוליב דעם איז דא אַן אנדער תּוכנית, וואָס איז געוואָרן בײַ די אשכנזים די עיקר תּוכנית: אויב עס איז דא זעכציק מאָל דעם נפֿח פֿונעם היתר קעגן דעם נפֿח פֿונעם איסור, אָדער מער, נעמט מען אָן אַז דער טעם ווערט מער נישט דערקענט און דאָס געמיש איז מותר. בײַ די ספֿרדים, פֿאַרקערט, קען מען נאָך אַלץ באַנוצן אַ 'קפילא ארמאי' - אויב עס טרעפֿט זיך אַ גוי'ישער קוך, און אויב מען קען אַרויסקריגן פֿון אים זײַן מיינונג אָן אים אָנצואווינקען וועגן די הלכהדיקע נפֿקא מינות.
נאָך אַ פּונקט: מען דארף אונטערשיידן צווישן מין במינו און מין בשאינו מינו. ווען עס פֿאַרמישן זיך צוויי זאַכן וואָס האָבן פֿאַרשידענע טעמים - און אונדזער משנה נעמט אָן אַז דער טעם פֿונעם ווײַנטרויב איז נישט ווי דער טעם פֿונעם וויין - איז דא צוויי באַזונדערע טעמים וואָס פֿאַרמישן זיך, און מען קען פֿרעגן צי דער טעם ווערט דערקענט. אַ באַזונדערע פֿראַגע איז וואָס איז דער דין בײַ אַ כשר'ן וויין וואָס האָט זיך פֿאַרמישט אין אַ נישט־כשר'ן וויין, און דאָס ווערט באַהאַנדלט אין דער משנה ווײַטער, בסוף הפרק, און דאָרט וועלן מיר זיך דערמיט פֿאַרנעמען. דא איז די הנחה אַז בײַ אַ געשפּאָלטענעם ווײַנטרויב האָט מען קיין שום אָפּשאַץ נישט וויפֿל וויין איז אַרײַן אין אים, און דער טעם פֿונעם וויין וועט זיך דערפֿילן - און דעריבער זײַנען אַלע געשפּאָלטענע ווײַנטרויבן אסור.
"ובתאנים ובתמרים, אם יש בהן בנותן טעם - אסורות":
דער דאָזיקער חלק קומט נישט פֿאָר אין אַלע גירסאות, אָבער לויט דער גירסא וואָס איז פֿאַר אונדז רעדט מען פֿון אַן אסור'ן וויין וואָס איז געפֿאַלן אויף פֿרישע פֿײַגן (להבדיל פֿון געטריקנטע פֿײַגן) אָדער אויף טייטלען. די פֿײַגן זײַנען מיוחד דערין וואָס זייער שאָלעכץ איז ווייך און לעכעריק, און דעריבער דרינגט דער טעם דורך איר אַרײַן אין דער פֿרוכט - נישט ווי בײַ ווײַנטרויבן. נאָכדעם וואָס דער וויין האָט זיך אויסגעגאָסן אויף די פֿײַגן, דארף מען חושש זײַן אַז זײַן טעם וועט געפֿינען זײַן וועג אַרײַן אין דער פֿײַג אַליין. און דער שאָלעכץ פֿונעם טייטל שטויסט טאַקע אָפּ וואַסער און זאַפּט נישט אײַן אַ סך, אָבער בײַ טייטלען זײַנען דא פֿיל שפּאַלטן און קנייטשן, און מען איז נישט זיכער אַז נאָכן אָפּוואַשן זײַנען נישט געבליבן שיריים פֿון וויין אין די קנייטשן.
צוליב דער דאָזיקער פֿאַרפּלאָנטערטקייט וואָס איז בײַ פֿרישע פֿײַגן און טייטלען, אויב עס זײַנען אין זיי געבליבן שיריים פֿון וויין אין אַ שיעור אַז זייער טעם ווערט דערקענט - "אם יש בהן בנותן טעם" - זײַנען זיי אסור. און ווידער, פֿאַר דער הכרעה וועט מען פֿאָדערן דעם זעלביקן 'קפילא ארמאי'. דאָס אָפּוואַשן אַליין איז דא נישט גענוג, וואָרן עס איז באַקאַנט אַז עס זײַנען געבליבן שיריים.
"מעשה בבייתוס בן זונן":
אַ מעשה וואָס איז געבראַכט אין דער משנה איז שטענדיק בדעה צו פֿאַרשטאַרקן דעם עיקרון וואָס איז געזאָגט געוואָרן פֿריער, און נישט צו סותר זײַן אים. די גמרא באַשײַדט אַז עס פֿעלן דא ווערטער, און זיי שטעלן פֿאָר דעם עיקרון פֿון נותן טעם לפגם. וואָרן בײַ פֿרישע פֿײַגן און טייטלען נעמען מיר אָן אַז דאָס אויסגיסן וויין פֿאַרבעסערט זייער טעם אָדער מאַכט זיי פֿײַכט - און דערין ליגט די פּראָבלעם. אָבער דא רעדט מען פֿון געטריקנטע פֿײַגן, גרוגרות, וואָס זייער טעם ווערט צעשעדיקט ווען מען צו זיי צו וויין, און דעריבער איז דא נותן טעם לפגם: דער טעם, אַפֿילו אויב ער איז דא, איז אַ שלעכטער טעם - און פֿון דאַנען די קולא.
און אַזוי זאָגט די משנה: "מעשה בבייתוס בן זונן שהביא גרוגרות בספינה, ונשתברה חבית של יין נסך ונפל על גביהן, ושאל לחכם והתירן" - ער האָט אַריבערגעפֿירט געטריקנטע פֿײַגן אין אַ שיף, עס האָט זיך צעשפּאָלטן די חבית וויין פֿון איינעם פֿון די גוי'ישע פּאַסאַזשירן און דער וויין האָט זיך אויסגעגאָסן אויף די גרוגרות. אַז ער האָט נישט געוווּסט ווי צו טאָן, האָט ער געפֿרעגט דעם חכם וואָס איז געווען בײַ דער האַנט, און דער האָט מתּיר געווען די גרוגרות. און פֿאַרוואָס זײַנען זיי מותר געוואָרן? ווײַל דער וויין האָט אין זיי געגעבן אַ טעם לפגם, ווי די משנה גייט ווײַטער און באַשײַדט.
"זה הכלל":
"כל שבהנאתו בנותן טעם" - אין יעדן פֿאַל וווּ די בײַשטײַערונג פֿונעם טעם איז צום נוצן פֿונעם מענטש, פֿאַרבעסערט אָדער פֿאַרשטאַרקט דעם טעם אָדער די סטרוקטור פֿונעם מאכל, אויב דער טעם איז דא און מען קען אים דערקענען - איז דאָס געמיש אסור.
"כל שאין בהנאתו בנותן טעם" - אין יעדן פֿאַל וווּ עס איז דא אַ בײַשטײַערונג פֿון טעם אָבער עס איז צום שלעכטן פֿונעם מאכל, איז דאָס געמיש מותר בדיעבד, און זיכער נישט לכתחילה.
"כגון חומץ שנפל על גבי גריסין" - די משנה גיט אַ בײַשפּיל: גריסין זײַנען געמאָלענע קטניות, און ווען זיי זײַנען הייס, שעדיקט אַ עסיק וואָס גיסט זיך אויף זיי זייער טעם און מאַכט אים ערגער. דעריבער, אויב אַן אסור'ער עסיק האָט זיך געשפּריצט אויף הייסע גריסין - איז בדיעבד מותר.
די גמרא לייגט צו און פרעגט וואָס איז דער דין ביי קאַלטע גריצן, און צי מען דאַרף אונטערשיידן צווישן אַ תערובת וואָס הייבט זיך אָן צום שלעכטן און ענדיקט זיך צום גוטן, און אַ תערובת וואָס הייבט זיך אָן צום גוטן און ענדיקט זיך צום שלעכטן. די דאָזיקע שאלות זענען געבליבן אָן אַן אויספסק, און דעריבער זענען מיר מחמיר. די אונטערשטע שורה: אַ תערובת פון אַן איסור אין אַ היתר איז אסור, און נאָר ווען מען קען פעסטשטעלן אַז דער טעם וואָס עס גיט צו איז זיכער צום שלעכטן, איז עס בדיעבד מותר.
און אָן אַרייןגיין אין אַ גאַנצער פּענדאָראס-קעסטל, איז כדאי אָנצומערקן אַז דאָ ליגט דער אָנהייב פונעם דיון וואָס קומט תמיד אַרויף אין די כשרות פון קיך: צי איז דאָס כלי בן יומו, דאָס הייסט צי האָט מען עס גענוצט אין די לעצטע מעת-לעת. דער געדאַנק איז אַז נאָך פיר און צוואַנציק שעה זענען די טעמים וואָס זענען איינגעזאַפּט אין די ווענט פונעם טאָפּ שוין נישט געשמאַק נאָר צום שלעכטן, און ווער וויל דען די דאָזיקע אַלטע טעמים? פון דאָ קען מען זיין מיקל, ווען דער איבערגעגעבענער טעם איז עלטער פון פיר און צוואַנציק שעה, אין געוויינטלעכע אומשטענדן און אונטערגעווארפן צו הונדערט און איין סייגים, ענינים וואָס זענען מחוץ צו אונדזער משנה.