מיר קומען אָן צו פרק ה' אין מסכת עבודה זרה, משנה א'. ווי מיר האָבן שוין באַגרונדעט, יין נסך - דער וויין וואָס איז געניצט געוואָרן פאַר עבודה זרה - איז אסור בהנאה, דאָס הייסט אַז מען טאָר קיין שום געלט-נוצן נישט האָבן דערפון. דער מענטש טאָר נישט טרינקען דעם וויין, און טאָר אים אויך נישט פאַרקויפן אָדער אויסבײַטן און האָבן דערפון אַ תועלת. דאָס איז דער דין מן התורה.
חכמים האָבן צוגעלייגט און גזרהט: אַפילו אויב מען ווייסט נישט אַז אַ געוויסע זאַך איז טאַקע געניצט געוואָרן פאַר עבודה זרה, איז עס לכל הפחות 'סתם יינם', און אויך דאָס איז אסור בהנאה מדרבנן.
מער נאָך, נישט נאָר אַ דירעקטע הנאה דורך טרינקען אָדער פאַרקויפן איז פאַרבאָטן געוואָרן, נאָר אַפילו אַן אומדירעקטע הנאה - געבן באַגלייטנדע סערוויסן און פאַרדינען אַרום דעם דאָזיקן וויין. ווי צום ביישפּיל די לאָגיסטישע אַרבעט, דאָס אַליין אַריבערפירן דעם וויין פון איין אָרט צום אַנדערן, און נעמען שכר ווי אַ טרעגער אָדער אַ שליח - אויך דאָס איז אסור מדרבנן. דער דאָזיקער איסור חל'ט נישט נאָר אויף יין נסך מַמש, נאָר אויך אויף 'סתם יינם', יעדער וויין פון גויים, צוליב דער חומרא וואָס חז"ל האָבן זיך גענאָגן מיט יין נסך אין אַ כלל'דיקן אופן. נמצא איז דעריבער אַז מען טאָר נישט מאַכן קיין געשעפטן מיט יין נסך און מיט די איבעריקע וויינען פון עובדי עבודה זרה, און אויך נישט אַלס אַ געדונגענער אַרבעטער להבדיל פון אַ בעל הבית. אונדזער אויפגאַבע אין דער דאָזיקער משנה איז אויסצופאָרשן די פרטים פון די דאָזיקע הלכות.
"השוכר את הפועל לעשות עמו ביין נסך":
די משנה הייבט אָן: "השוכר את הפועל לעשות עמו ביין נסך" - זײַן שכר איז אסור. דער בעל הבית איז אַ גוי, און דער וויין וואָס איז אין זײַן רשות איז לכל הפחות 'סתם יינם' אָדער ערגער, און ער דינגט אַ ייִד צו טאָן פאַר אים אַן אַרבעט, ווי צום ביישפּיל אַריבערפירן דעם וויין פון איין אָרט צום אַנדערן. אויב דער ייִד באַקומט אַ צאָלונג פאַר אויסליידיקן דעם מאַגאַזין פונעם יין נסך וואָס איז דאָרטן - איז זײַן שכר אסור, און ער טאָר נישט הנאה האָבן דערפון. און אויב ער האָט עס שוין באַקומען, מוז ער זיך פּטור'ן דערפון.
"שכרו לעשות עמו מלאכה אחרת":
פאַרקערט, אויב האָט דער בעל הבית פונעם וויין געדונגען דעם ייִד פאַר אַן אַנדערער אַרבעט, ווי צום ביישפּיל אַרויסצונעמען פונעם מאַגאַזין די ליידיקע פעסער וואָס זײַנען נישט פול מיט וויין, "אף על פי שאמר לו העבר לי חבית של יין נסך ממקום למקום" - דאָס הייסט אַפילו האָט אים דער גוי געזאָגט: אַזוי ווי דו ביסט שוין דערמיט פאַרנומען, איז דאָ אויך אַ פאַס וויין וואָס געהערט מיר, פיר אַריבער אויך דאָס - איז זײַן שכר מותר.
און דאָס איז דער ביאור פונעם פאַל: ווען מען קען אָפּטיילן צווישן דער צאָלונג פאַר דער אַרבעט וואָס איז נישט פון יין נסך, און דער צאָלונג פאַר דער אַרבעט מיט יין נסך, מעג דער פּועל האַלטן דעם שכר וואָס ער האָט באַקומען פאַר דער מותר'דיקער אַרבעט. צום ביישפּיל: ער באַקומט איין דאָלאַר פאַר אַריבערפירן יעדעס פאַס. נײַן און נײַנציק ליידיקע פעסער און איינס פול מיט וויין, און צום סוף פונעם טאָג וועט ער באַקומען הונדערט דאָלאַר פאַר זײַן אַרבעט. די משנה לערנט אונדז אַז ער מעג האַלטן נײַן און נײַנציק פון זיי. אָדער ער זאָל זיך אָפּזאָגן צו נעמען דעם איין דאָלאַר, אָדער אויב ער האָט באַקומען אַלע הונדערט - מוז ער נעמען איין דאָלאַר און אים אַרײַנוואַרפן אין ים המלח, כדי ער זאָל נישט הנאה האָבן פון יענעם דאָלאַר וואָס ער האָט באַקומען תמורת דער אַרבעט וואָס ער האָט געטאָן מיט יין נסך.
שכר וואָס איז תלוי אין דער גאַנצער אַרבעט:
אַלץ דאָס איז באַגרונדעט אויף דער הנחה אַז מען קען אָפּטיילן די צאָלונג וואָס ער באַקומט פאַר דער מותר'דיקער אַרבעט פון דער צאָלונג פאַר דער אסור'דיקער אַרבעט מיט יין נסך. אָבער דער צד שכנגד איז, אַז דער גוי זאָגט: "דער דאָזיקער חדר איז פול מיט פעסער, איך וועל דיר געבן הונדערט דאָלאַר אַרויסצונעמען זיי אַלע". אויב געפינט זיך אַז איינס פון די פעסער האַלט אין זיך יין נסך, טאָר דער ייִד בכלל נישט נעמען קיין צאָלונג פאַר דער דאָזיקער אַרבעט, ווײַל דאָס באַקומען די הונדערט דאָלאַר איז תלוי אין אַריבערפירן יענעם פאַס יין נסך, און נמצא איז ווי די צאָלונג וואָלט געגעבן געוואָרן פאַר יענעם פאַס אַליין. וואָרעם אויב וואָלט ער אָפּגעליידיקט בלויז נײַן און נײַנציק פעסער און איבערגעלאָזט איינס, וואָלט דער בעל הבית געזאָגט: "איך צאָל דיר גאָרנישט, וואָרעם די אַרבעט איז געווען אויסצוליידיקן דעם מאַגאַזין, און דו האָסט דאָס נישט געטאָן". פון דעם זעט מען אַז אַלץ איז תלוי אין יענעם לעצטן פאַס, און נמצא אַז ער באַקומט אַ צאָלונג דערפאַר - און דעריבער טאָר ער נישט האַלטן קיין שום טייל פונעם שכר, און נישט נאָר די נײַן און נײַנציק פּראָצענט דערפון. דאָס איז דער ערשטער טייל פון דער משנה.
"השוכר את החמור להביא עליה יין נסך":
דער צווייטער טייל פון דער משנה ברענגט אַן ענלעכן געדאַנק: "השוכר את החמור להביא עליה יין נסך" - איר שכר איז אסור. אַ ייִד וואָס פאַרמאָגט אַן אייזל, און דער גוי וויל אים דינגען כדי אַריבערצופירן אויף אים זײַן וויין: דאָס פאַרדינגען דעם אייזל איז ווי דאָס פאַרדינגען זיך אַליין צו דער אַרבעט פון אַריבערפירן, און דעריבער איז דער גאַנצער שכר וואָס ער באַקומט תמורת דעם אסור, און ער טאָר עס נישט האַלטן, פונעם זעלבן טעם פּונקט. עס איז דערין נישטאָ קיין גרויסער חידוש.
דער חידוש געפֿינט זיך אינעם צווייטן העלפֿט פֿון דער משנה: "שכרה לישב עליה" - דער גוי זאָגט: איך דאַרף האָבן דעם אייזל צו רײַטן אויף אים.
דער רײַטער וועט מסתמא מיטברענגען זײַן פֿלאַש ווײַן צוזאַמען מיט זײַנע איבעריקע שפּײַזן, און אויך דאָס וועט אַרויפֿגעלייגט ווערן אויפֿן אייזל. איז דאָ אין דעם אַ פּראָבלעם? מעג דער בעל האייזל אָננעמען אַ שכירות פֿאַרן פֿאַרדינגען אים, אַף על פּי אַז ס'איז קרוב לוודאי אַז דער גוי וועט אויף אים אויך פֿירן ײַן נסך?
די תשובה איז אַז דאָס איז מותר: "אף על פי שהניח העובד כוכבים לגינו עליה - שכרה מותר". אַף על פּי אַז דער גוי לייגט אויפֿן אייזל זײַן לגין, וואָס איז אַ ווײַן־כלי גרעסער פֿון אַ כוס, אַ מין ווײַן־פֿלאַש, איז דאָס גאָרנישט, און דאָס גאַנצע שכירות איז מותר.
און דער טעם פֿון דער זאַך: נעמען מיר אָן אַז דער גוי זאָגט צום בעל האייזל: "איך האָב געזאָגט אַז איך וועל דיר באַצאָלן הונדערט דאָלאַר פֿאַרן פֿאַרדינגען דײַן אייזל, אָבער למעשה וועל איך נישט מיטפֿירן קיין פֿלאַש ווײַן. קען איך באַקומען אַ הנחה?" וועט אים ענטפֿערן דער בעל האייזל: "וואָס רעדסטו? פֿאַר וואָס זאָל איך דיר געבן אַ הנחה? די זאַך נוגע גאָרנישט צו דער פֿראַגע צי דו וועסט אַרויפֿלייגן דעם פֿלאַש ווײַן אויפֿן אייזל אָדער נישט, דאָס איז בכלל נישט דער פּונקט". די גמרא, און אַזוי אויך די תוספות, ברענגען פֿון דאָ אַ ראיה אַז ס'איז נישטאָ קיין תשלום וואָס ווערט געגעבן דעם בעל האייזל פֿאַרן אַריבערפֿירן ײַן נסך, און דעריבער איז דאָס גאַנצע שכירות מותר.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט אַז דער איסור הנאה פֿון ײַן נסך און פֿון סתם ײַנם ציט זיך אויך אויף אַן עקיפֿדיקן פֿאַרדינסט אַרום דעם ווײַן. שכירט מען אַ פּועל צו אַרבעטן מיט אים אין ײַן נסך - איז זײַן שכירות אסור; שכירט מען אים אָבער פֿאַר אַן אַנדער אַרבעט וואָס מען קען אָפּטיילן, אַף על פּי אַז מען האָט אים דרך אגב געבעטן אַריבערצופֿירן אַ פֿאַס ווײַן - איז זײַן שכירות מותר, אַחוץ דעם תשלום פֿאַר יענער אַרבעט אַליין, וואָס דעם דאַרף ער אַרײַנוואַרפֿן אין ים המלח. אָבער ווען דאָס גאַנצע שכירות איז תלוי אינעם ענדיקן די גאַנצע אַרבעט, אַרײַנגערעכנט די פֿאַס ווײַן, ווערט דאָס גאַנצע שכירות אסור. אַזוי אויך בײַ פֿאַרדינגען אַן אייזל: פֿאַרדינגט מען אים צו פֿירן אויף אים ײַן נסך - איז דאָס שכירות אסור; פֿאַרדינגט מען אים בלויז צום זיצן - איז דאָס שכירות מותר, אַפֿילו אויב דער גוי האָט אַרויפֿגעלייגט זײַן לגין אויף אים, ווײַל דאָס שכירות ווערט בכלל נישט געגעבן פֿאַרן אַריבערפֿירן דעם ווײַן.